Определение Московского городского суда от 23 марта 2012 г. N 4г/4-1796 (ключевые темы: архивы - пенсия - министерство обороны - справка о заработной плате - ущерб)

Определение Московского городского суда от 23 марта 2012 г. N 4г/4-1796

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

изучив поданную в порядке главы 41 ГПК РФ 29.02.2012 г. жалобу Трусовой В.И. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27.12.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.11.2011 г. по гражданскому делу по иску Трусовой В.И. к Министерству обороны РФ, Спецотделению УФК по г. Москве, ГУ Управлению Пенсионного фонда РФ N 17 по г. Москве и Московской области о взыскании суммы недополученной пенсии, установил:

Трусова В.И. обратилась в суд с иском к Министерству обороны РФ, Спецотделению УФК по г. Москве, Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ N 17 по г. Москве и Московской области (далее - ГУ ПФР N 17 по г. Москве и Московской области), в котором с учетом уточнений просила обязать ГУ ПФР N 17 по г. Москве и Московской области по ее письменному запросу один раз в шесть месяцев (на 30 июня и 31 декабря каждого года) производить расчет суммы ущерба, в виде разницы между пенсией, исчисленной по справкам о заработной плате от 06 декабря 2006 года за N 4/п.п. 54585, выданной Центральным архивом Министерства обороны РФ за период с июля 1977 г. по декабрь 1979 г. и от 08 июня 2007 года N 143/11/16405, выданной войсковой частью ... Министерства обороны РФ за период с января 1980 года по февраль 1984 года, и фактически выплачиваемой истцу пенсией, предоставлять такой расчет истцу и в Министерство обороны РФ; обязать Министерство обороны РФ, по вине работников которого утрачены финансовые документы, в связи с чем истец не имеет возможности перерасчета пенсии из наиболее выгодного варианта среднемесячного заработка, с 01 января 2009 года пожизненно выплачивать причиненный ей ущерб согласно расчетам, представляемым ГУ ПФР N 17 по г. Москве и Московской области; взыскать с Министерства обороны РФ сумму причиненного ущерба за период с 01 января 2009 года по 30 июня 2009 года в размере ...; взыскать с Министерства обороны РФ судебные расходы по уплате госпошлины.

Свое обращение Трусова В.И. мотивировала тем, что в августе 2006 года она обратилась с заявлением по вопросу оформления пенсии в отделение Пенсионного фонда РФ по месту жительства, инспектором которого были сделаны необходимые запросы по месту работы истца для определения размера пенсии. Истец указывал, что на момент назначения пенсии (18 октября 2006 года) не поступила запрошенная справка о заработной плате из воинской части N 74928 (Амурская область), период работы в которой, по мнению истца, с 1977 г. по 1984 г. является единственным выгодным для расчета пенсии, поскольку остальные периоды прерывались переездами, поскольку истец является женой военнослужащего с 1974 г. Поскольку в/ч 74928 была расформирована в 1989 году, было необходимо затребовать соответствующие документы из Центрального архива Министерства обороны РФ, что требовало нескольких месяцев ожидания. Трусова В.И. указывала на то, что по совету работника пенсионного фонда, занимавшегося оформлением ее пенсионного дела, она согласилась на подсчет пенсии по имеющимся документам с условием последующего перерасчета после получения справки из Центрального архива Министерства обороны РФ.

С 18 октября 2006 года истцу была назначена пенсия в размере ..., для ее расчета был взят период с 1969 года по 1974 год, т.е. начало трудовой деятельности истца, когда она обучалась в вечернем техникуме. В полученной справке из Центрального архива Министерства обороны РФ содержались данные за 1977-1979 г.г., ведомости за 1980-1984 г.г. в архив не поступали, поскольку были утрачены в в/ч 74928. Из войсковой части ..., в которой имелось штатно-должностное расписание в/ч 74928, была получена справка от 08 июня 2007 года о размере должностного оклада истца за период с 1980 г. по 1984 г. На основании данной справки истец обратилась в пенсионные органы по вопросу перерасчета размера ее пенсии, однако в перерасчете было отказано решением комиссии ГУ ПФР N 17 по г. Москве и Московской области.

Поскольку документы, на основании которых истцу могла быть назначена пенсия в большем размере, чем получаемая ею, утрачены по вине работников Министерства обороны РФ, истец полагал, что ответчик должен нести ответственность и возместить причиненные убытки в виде разницы в размере пенсии.

Решением Пресненского районного суда Москвы от 27.12.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.11.2011 г. решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27.12.2010 г. оставлено без изменения.

Заявителем подана надзорная жалоба на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27.12.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.11.2011 г. в которой заявитель просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Между тем, в соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая дело, суд установил, что Трусова В.И., ... г.р., состоит на учете в ГУ ПФР N 17 по г. Москве и Московской области и является получателем трудовой пенсии по старости с 18 октября 2006 года, на дату назначения пенсии ее размер составлял ...; при назначении пенсии был учтен заработок истца за период с 1969 по 1974 годы.

В июне 2007 года Трусова В.И. обратилась в ГУ ПФР N 17 по Москве и Московской области с заявлением о перерасчете пенсии, предоставив справки о заработной плате от 06 декабря 2006 года за N 4/п.п. 54585, выданную Центральным архивом Министерства обороны РФ за период с июля 1977 г. по декабрь 1979 г., и от 08 июня 2007 года N 143/11/16405, выданную войсковой частью ... Министерства обороны РФ, за период с января 1980 года по февраль 1984 года.

В справке, выданной Центральным архивом Министерства обороны РФ от 06 декабря 2006 года, указаны сведения о заработке Трусовой В.И. за период с июля 1977 года по декабрь 1979 года, сведения о заработке за период с 1980 г. по 1984 г. не предоставлены и указано, что раздаточные ведомости на выплату заработной платы рабочим и служащим в/части 74928 в архив не поступали, в архив на хранение не передавались, утрачены войсковой частью.

В справке, выданной войсковой частью ... от 08 июня 2007 года, о заработке Трусовой В.И. указан размер ее заработной платы за период с января 1980 по март 1984 года в одинаковой сумме ... и указано, что справка составлена на основании штата войсковой части 74928 и условий оплаты труда в Амурской области, ведомости на получение заработной платы утрачены.

Решением комиссии ГУ ПФР N 17 по Москве и Московской области от 05 июля 2007 года Трусовой В.И. отказано в перерасчете пенсии на основании указанных справок, поскольку из указанных в основании выдачи справок сведений невозможно сделать вывод об индивидуальном размере и характере заработка Трусовой В.И.

Данное решение было обжаловано Трусовой В.И. в Королевский городской суд Московской области, вступившим в законную силу решением которого от 16 января 2008 года в удовлетворении исковых требований было отказано. Судом установлено, что справка, выданная войсковой частью ... от 08 июня 2007 года не является достоверной, поскольку она составлена не на основании первичных документов бухгалтерской отчетности, подтверждающих действительный размер заработка Трусовой В.И., которые утрачены.

Кроме того, согласно ответу, поступившему из оргуправления Управления начальника расквартирования и обустройства Минобороны РФ от 15 февраля 2010 года N 142/1/2/4, войсковая часть 74928 (650 управления начальника работ) организационно входила в состав Главного военно-строительного управления Министерства обороны РФ. В соответствии с директивой Генерального штаба Вооруженных Сил РФ от 10 апреля 1990 года N 314/9/0583 войсковая часть 74928 расформирована, ее правопреемником было определено Главное управление специального строительства Министерства обороны РФ, которое, в свою очередь, было переформировано в Главное управление обустройства войск и в дальнейшем в соответствии с директивой Генерального штаба Вооруженных Сил РФ от 22 июля 2009 года N 314/9/2648 исключено из состава Вооруженных Сил РФ без определения правопреемника.

Разрешая спор, суд правомерно руководствовался положениями ст.ст. 1064, 1068 ГК РФ.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание подробно приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что оснований для возложения на Министерство обороны РФ ответственности за утрату войсковой частью документов о заработной плате истца по возмещению убытков в виде выплаты разницы между размером получаемой пенсии и размером пенсии, которую истец могла бы получать, не имеется, поскольку на основании имеющихся документов невозможно установить размер пенсии, которую истец могла бы получать, если бы ее документы не были утрачены.

Ссылка истца на то, что такой размер должен быть установлен с учетом справки, выданной войсковой частью ... от 08 июня 2007 года, содержащей размер ее должностного оклада, что является минимально возможным, поскольку не предусматривает премий и командировочных, не может явиться основанием к отмене решения суда, поскольку судом не могут быть положены в основу решения о взыскании ежемесячных денежных сумм доказательства, имеющие степень вероятности, а данная справка не является достоверной, о чем также указано в решении Королевского городского суда Московской области.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, обжалуемое решение вынесено судом первой инстанции с нарушением норм материального и процессуального права не могут повлечь отмену судебных постановлений в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

Судом дана оценка доводам, приведенным заявителем в жалобе, поскольку в ней, по существу, заявитель повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятых судебных актах.

Доводы жалобы направлены на ошибочное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы, были предметом проверки судов первой и второй инстанции, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче жалобы Трусовой В.И. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27.12.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.11.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда

Лукьяненко О.А.