Определение Московского городского суда от 23 марта 2012 г. N 4г/4-1797 (ключевые темы: травма - вред здоровью - судебно-медицинская экспертиза - инвалидность - заключение эксперта)

Определение Московского городского суда от 23 марта 2012 г. N 4г/4-1797

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

изучив поданную в порядке главы 41 ГПК РФ 29.02.2012 г. жалобу Марининой Н.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09.06.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2011 г. по гражданскому делу по иску Марининой Н.А. к Шварцу В.А. о взыскании компенсации морального ущерба, причиненного преступлением, судебных расходов, установил:

Маринина Н.А. обратилась в суд с иском к Шварцу В.А. о взыскании компенсации морального ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что 29 декабря 2005 года, примерно в 23 час. 30 минут, в квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: ..., сосед истицы по данной квартире Шварц В.А. подверг ее избиению, ударив несколько раз по голове, повалил на пол и продолжил избиение ногами. В результате ей были причинены множественные ушибы мягких тканей головы, лица с кровоподтеками; ушибы правого и левого предплечья с кровоподтеком; ушиб нижней губы, ушибы правого и левого предплечья, сотрясение головного мозга. В августе 2008 г. было получено заключение специалиста, согласно которому причиненные ей повреждения расцениваются как средний вред здоровью, состоят в прямой причинно-следственной связи с получением травмы 30 декабря 2005 года. Причиненные ей травмы тяжело сказались на ее здоровье, она тяжело физически и нравственно страдала и переживала случившееся, полученные травмы привели к инвалидности.

Истица просила суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере ... руб., оплату экспертных услуг в размере ... руб.

Определением судебной коллегии Московского городского суда от 20.05.2011 г. решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27.12.2010 г. отменено, дело было направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении истица уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... руб., представительские расходы в размере ... руб.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 09.06.2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2011 г. решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09.06.2011 г. оставлено без изменения.

Заявителем подана надзорная жалоба на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09.06.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2011 г., в которой заявитель просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.

Между тем, в соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая дело, суд установил, что 02 июня 2009 года и.о. мирового судьи судебного участка N 380 Пресненского судебного района г. Москвы - мировым судьей судебного участка N 377 Лебедевым Ю.В. было прекращено уголовное дело в отношении Шварца В.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 130 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Указанное уголовное дело было возбуждено по заявлению Марининой Н.А.

В рамках рассмотрения уголовного дела постановлением мирового судьи судебного участка N 380 Пресненского судебного района г. Москвы была назначена судебно-медицинская экспертиза Марининой Н.А., проведение которой было поручено Бюро Судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения.

Согласно экспертному заключению N 86-08 судебно-медицинской экспертной комиссии Бюро Судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения, по данным медицинских карт амбулаторного больного травматологического отделения филиала ГП N 42 и ГП N 112 у Марининой Н.А. при обращении 30 декабря 2005 года имелись телесные повреждения: кровоподтеки: в лобной области слева, в правой теменной области, в затылочной области, на задней поверхности правого плеча, на передних поверхностях обоих бедер, на передней поверхности левой голени; ссадины в области лица, шеи, ног. Отсутствие описания цвета кровоподтеков и характера поверхности корочек на ссадинах не позволяет судить о давности этих повреждений. Указанные повреждения возникли от ударных и ударно-скользящих воздействий тупых твердых предметов преимущественно с ограниченной травмирующей поверхностью, которыми могли быть части руки, ноги или предметы окружающей обстановки в условиях падения (-ий), в т.ч. из положения стоя. Имевшиеся у Марининой Н.А. телесные повреждения, как в отдельности, так и в совокупности относятся к не причинившим вреда здоровью. Объективных данных, свидетельствующих о наличии у Марининой Н.А. сотрясения головного мозга при обращении 30 декабря 2005 года и в последующие дни не установлено. Предъявляемые Марининой Н.А. разнообразные жалобы, а также нахождение ее на амбулаторном и стационарном лечении обусловлено обострением имевшихся у нее до 30 декабря 2005 г. хронических заболеваний.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела определением суда от 18 марта 2010 года была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено экспертам Федерального государственного учреждения "Российский центр судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения и социального развития".

Эксперты Федерального государственного учреждения "Российский центр судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения и социального развития" пришли к выводу о том, что повреждения у Марининой Н.А., обратившейся в травмпункт поликлиники N 42 и в поликлинику 30 декабря 2005 года, и в дальнейшем наблюдавшейся амбулаторно и находившейся на стационарном лечении, не сопровождались опасными для жизни состояниями, не повлекли за собой расстройства здоровья и как вред здоровью не квалифицируются, как в отдельности, так и в совокупности. Ввиду того, что наружные повреждения у Марининой Н.А. описаны не в полном объеме, экспертам не представилось возможным высказаться о давности образования повреждений, а также о количестве и направлении травматических воздействий, характере травмирующего предмета, и о возможности причинения Марининой Н.А. повреждений при конкретных обстоятельствах. Причинно-следственной связи между повреждениями, полученными Марининой Н.А. при указанных ею в материалах дела обстоятельствах и инвалидностью, установленной в Бюро МСЭ, не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 49 ч. 1 Конституции РФ, постановлением Конституционного Суда РФ от 28 октября 1996 г. N 18-П.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание подробно приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика ей были нанесены побои, вследствие которых ей была установлена вторая группа инвалидности, и что именно по вине ответчика она переживала физические и нравственные страдания.

При этом суд учел Постановление Конституционного Суда РФ от 28 октября 1996 г. N 18-П, согласно которому прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию не означает установление виновности лица в совершении преступления.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.

Довод жалобы о том, что суд принял к производству исковое заявление без уплаты госпошлины, то есть согласился с тем, что событие преступления доказано, основан на ошибочном толковании норм процессуального права.

Довод жалобы о том, что в постановлении мирового судьи указано: признать за Марининой Н.А. право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания морального вреда и судебных расходов, передав вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в иске, не может служить основанием к отмене постановленного решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 61 ч. 4 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В отношении ответчика Шварца В.А. не имеется приговора суда, которым он был бы признан виновным в совершении каких-либо действий в отношении истицы Марининой Н.А., в связи с чем постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 380 Пресненского судебного района г. Москвы - мирового судьи судебного участка N 377 Лебедева Ю.В. о прекращении уголовного дела в отношении Шварца В.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 130 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, и указание в нем на признание права на удовлетворение гражданского иска Марининой Н.А. в части взыскания морального вреда и судебных расходов, не может являться безусловным основанием для удовлетворения иска.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, обжалуемое решение вынесено судом первой инстанции с нарушением норм материального и процессуального права не могут повлечь отмену судебных постановлений в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон, показаниям свидетелей, экспертным заключениям и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

Судом дана оценка доводам, приведенным заявителем в жалобе, поскольку в ней, по существу, заявитель повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятых судебных актах.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы, были предметом проверки судов первой и второй инстанции, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче жалобы Марининой Н.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09.06.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда

Лукьяненко О.А.