Определение Московского городского суда от 23 марта 2012 г. N 4г/4-1799 (ключевые темы: договор пожизненного содержания с иждивением - переход права собственности - вступление в наследство - реестр прав - нотариус)

Определение Московского городского суда от 23 марта 2012 г. N 4г/4-1799

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

изучив поданную в порядке главы 41 ГПК РФ 28.02.2012 г. жалобу Ермаковой Н.Е., на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 10.05.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2011 г. по гражданскому делу по иску Колесниковой Н.И. к Ермаковой Н.Е. о признании договора пожизненного содержания с иждивением, права собственности ответчика недействительными, погашении записи в реестре прав, признании права собственности, встречному иску Ермаковой Н.Е. к Колесниковой Н.И. об отстранении недостойного наследника, установил:

истец обратился в суд с иском к Ермаковой Н.Е. и Росреестру по г. Москве о признании договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного между Брыловым И.Н. и Ермаковой Н.Е. недействительным.

Впоследствии, истец уточнял исковые требования и, окончательно заявив их к Ермаковой Н.Е., просил признать недействительным договор пожизненного содержания с иждивением от 12 октября 2010 года, поскольку он был зарегистрирован после смерти рентополучателя. В связи с истечением срока принятия наследства после смерти Брылова И.Н., которому она приходится дочерью, истец просила признать за ней, как наследником принявшим наследство по закону, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...

Ермакова Н.Е. с иском не согласилась, подала встречное исковое заявление в котором просила отстранить Колесникову Н.И. от наследства имущества умершего Брылова И.Н., ссылаясь на то, что являясь дочерью наследодателя, истец не осуществляла уход за ним, не общалась с наследодателем, не оказывала ему материальную помощь в которой он нуждался, в связи с чем, не имеет право на принадлежащее ему имущество.

Решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 10.05.2011 г. (в редакции определений суда от 09.06.2011 г. и 25.07.2011 г. об исправлении описок) исковые требования Колесниковой Н.И. к Ермаковой Н.Е. о признании договора пожизненного содержания с иждивением, права собственности ответчика недействительными, погашении записи в реестре прав, признании права собственности удовлетворены частично.

Договор пожизненного содержания с иждивением заключенный между Брыловым И.Н. и Ермаковой Н.Е. 12 октября 2010 года, удостоверенный нотариусом г. Москвы Гудковой Л.Н. признан недействительным.

За Колесниковой Н.И. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. ... в порядке наследования по закону.

Взыскано с Ермаковой Н.Е. в пользу Колесниковой Н.И. расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., а всего ... руб.

В остальной части иска Колесниковой Н.Е. отказано. Ермаковой Н.Е. в иске к Колесниковой Н.И. об отстранении недостойного наследника отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2011 г. решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 10.05.2011 г. оставлено без изменения.

Заявителем подана надзорная жалоба на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 10.05.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2011 г. в которой заявитель просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и принять по делу новое решение.

Между тем, в соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая дело, суд установил, что 12 октября 2010 года между Брыловым И.Н. и Ермаковой Н.Е. был подписан договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого, Брылов И.Н. передал, принадлежащую ему по праву собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 13 февраля 2008 года бесплатно в собственность Ермаковой Н.К.

... года Брылов И.Н. умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

Согласно представленных Росреестром документов запись о праве собственности Ермаковой Н.Е. на квартиру ... в корп. ... г. Зеленограда внесена в реестре прав 22 октября 2010 года, после смерти получателя ренты.

Ермакова Н.Е. обратилась с заявлением в Росреестр по г. Москве о прекращении обременения на квартиру, в связи со смертью получателя ренты.

Из поступившего в адрес заявителя ответа следует, что Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве ей отказано в снятии обременения на квартиру, поскольку сторона договора Брылов И.Н. умер до регистрации перехода права собственности и только ввиду того, что своевременно не было представлено свидетельство о его смерти, был зарегистрирован переход права собственности, которое у заявителя не возникло.

Из материалов наследственного дела, открытого нотариусом г. Москвы Ложкиным В.Л. наследников к имуществу Брылова И.Н. следует, что обратившихся за принятием наследства двое: Ермакова Н.Е., которая 18 февраля 2011 года подала заявление о принятии наследства по завещанию, удостоверенному нотариусом Гудковой Л.Н. 03 марта 2009 года в виде квартиры ... и наследник по закону дочь Колесникова Н.И.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения

В соответствии с п. 2 ст. 601 ГК РФ, к договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не установлено правилами параграфа.

Согласно п. 3 ст. 596 ГК РФ, договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту заключения договора, ничтожен.

При рассмотрении спора суд правильно руководствовался ст.ст. 168, 223, 425, 433, 583-584, 596, 601, 1112, 1142, 1152 ГК РФ.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильным выводам о частичном удовлетворении исковых требований Колесниковой Н.И. и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Ермаковой Н.Е. Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание подробно приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными не имеется.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из того, что на момент осуществления государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру 22 октября 2010 года, правоспособность Брылова И.Н. прекратилась, а Колесникова Н.И., являясь его наследником по закону первой очереди, принявшим наследство и став собственником спорного жилого помещения с момента открытия наследства, т.е. ... года, своего волеизъявления на заключение сделки и регистрацию перехода права собственности не выразила, в связи с чем, правовые основания для осуществления регистрации перехода права собственности, отсутствовали.

При указанных обстоятельствах, суд правомерно признал договор пожизненного содержания с иждивением от 12.12.2010 г. ничтожным, признал за Колесниковой Н.И. право собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону и отказал во встречном иске об отстранении Колесниковой Н.И. от наследства, так как Ермакова Н.Е. по смыслу ст. 3 ГПК РФ не отнесена к заинтересованным лицам, которые вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав, поскольку не является наследницей Брылова И.Н., сведений о взыскании Брыловым И.Н. с Колесниковой Н.И. алиментов на свое содержание, а также доказательств злостного уклонения последней от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, подтвержденных приговором или материалами гражданского дела суду представлено не было.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.

Доводы жалобы о том, что судом не был оценен тот факт, что документы на регистрацию оспариваемого договора в Росреестр были переданы при жизни Брылова И.Н. и договор пожизненного содержания с иждивением считается заключенным с даты его предъявления в регистрирующий орган; не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права.

Доводы жалобы о том, что смерть Брылова И.Н. не свидетельствует о том, что он не имел намерений зарегистрировать договор, также не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с положениями п. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина прекращается в момент его смерти.

Довод жалобы о неправильном применении норм материального права, не может быть принят во внимание, поскольку основан на ошибочном толковании заявителем норм материального права и направлен на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон, показаниям свидетелей и другим собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

Судом дана оценка доводам, приведенным заявителем в жалобе, поскольку в ней, по существу, заявитель повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятых судебных актах.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы, были предметом проверки судов первой и второй инстанции, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче жалобы Ермаковой Н.Е., на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 10.05.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда

Лукьяненко О.А.