Определение Московского городского суда от 2 марта 2012 г. N 4г/6-1807 (ключевые темы: права и свободы - публичные интересы - задолженность по договору - договор цессии - судебные постановления)

Определение Московского городского суда от 2 марта 2012 г. N 4г/6-1807

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

рассмотрев надзорную (кассационную) жалобу Фролова Е.В., поступившую 27.02.2012 г., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2012 г., установил:

решением Симоновского районного суда г. Москвы от 18.08.2011 г. разрешен спор по делу по иску Мешиной В.А. к Фролову Е.В. о взыскании задолженности по договору найма коттеджа и процентов; в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2012 г. гражданское дело по кассационной жалобе Мешиной В.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18.08.2011 г. возвращено в Симоновский районный суд г. Москвы для выполнения требований ст. 44 ГПК РФ.

В надзорной (кассационной) жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2012 г., просит направить дело для рассмотрения по существу в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Заявителем подана надзорная жалоба на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2012 г.

Между тем, в соответствии со ст.ст. 1, 4 ФЗ от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31.12.2011 г. рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции ФЗ от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2012 г., проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судебной коллегией по гражданским делам допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2012 г. в кассационном порядке.

Возвращая гражданское дело по иску Мешиной В.А. к Фролову Е.В. о взыскании задолженности по договору найма коттеджа и процентов, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда исходила из того, что в судебном заседании судебной коллегии от 16.01.2012 г. представителем Мешиной В.А. Андроповым В.П. было заявлено ходатайство о замене истца правопреемником, в связи с наличием договора уступки права требования от 10.08.2011 г., в соответствии с которым истица передала права требования платежей по оплате найма жилого помещения коттеджа Мешину Григорию - гражданину США.

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Выражая несогласие с определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2012 г., заявитель надзорной жалобы указывает, что поскольку ходатайство о замене стороны было заявлено представителем истицы на стадии кассационного рассмотрения, то и замена стороны должна была быть произведена при рассмотрении дела Московским городским судом.

Между тем, указанный довод не может повлечь за собой отмену определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2012 г., поскольку при привлечении к участию в деле правопреемника на стадии кассационного (апелляционного) рассмотрения, рассмотрение дела по существу судом кассационной (апелляционной) инстанции не возможно, поскольку в этом случае будет нарушено право указанного лица, ранее не привлекавшегося к участию в деле, на рассмотрение их дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2012 г. по доводам надзорной (кассационной) жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной (кассационной) жалобы представителя Фролова Е.В. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2012 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Курциньш С.Э.