Определение Московского городского суда от 13 марта 2012 г. N 4г/3-1810/12 (ключевые темы: выселение - военный округ - жилая площадь - семья - военный прокурор)

Определение Московского городского суда от 13 марта 2012 г. N 4г/3-1810/12

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев кассационную жалобу Новикова В.Е., Новиковой Н.Л., Новиковой А.В., поступившую в экспедицию Московского городского суда 24.02.2012 г., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 26.05.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2011 г. по гражданскому делу по иску Заместителя военного прокурора Западного военного округа в интересах Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "Ленинградская КЭЧ" и Фенота А.Н. к Новикову В.Е., Новиковой Н.Л., Новиковой А.В. о выселении без предоставления другого жилого помещения, установил:

заместитель военного прокурора Западного военного округа обратился в суд с иском в интересах Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "Ленинградская КЭЧ" и Фенота А.Н. о выселении Новикова В.Е., Новиковой Н.Л., Новиковой А.В. из квартиры, расположенной по адресу: г. ..., без предоставления другого жилого помещения, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 21.09.2001 года Новиков В.Е. и члены его семьи были заселены в ... квартиру штаба Московского военного округа, расположенную по адресу: г. ...

03.09.2009 года Новиков был уволен с военной службы.

22.12.2008 года между Новиковым В.Е. и квартирно-эксплуатационным управлением г. Москвы был заключен договор социального найма за N ..., согласно которому Новикову В.Е. и членам его семьи передано в пользование жилое помещение, расположенное по адресу: г. ... Новиков В.Е. и члены его семьи зарегистрированы по настоящему адресу.

Несмотря на предоставление жилой площади, Новиков В.Е. и члены его семьи не выселились из служебной квартиры, расположенной по адресу: г. ..., несмотря на то, что решением жилищной комиссии управления Московского военного округа от 02 августа 2010 года данное жилое помещение было представлено Фенота А.Н., который просил взыскать с ответчиков убытки, выразившиеся в затратах на коммерческий наем жилого помещения в сумме ... руб.

В судебном заседании Фенота А.Н. заявленные требования поддержал.

Представитель ФГ КЭУ "Ленинградская КЭЧ района" в судебное заседание не явился.

Новиков В.Е., Новикова Н.Л. в судебном заседании явились, иск не признали.

Новикова А.В. в судебное заседание не явилась.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 26.05.2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2011 г., постановлено:

иск удовлетворить.

Выселить Новикова В.Е., Новикову Н.Л., Новикову А.В. из служебного жилого помещения, расположенного по адресу: г. ..., без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с ответчиков Новикова В.Е., Новиковой Н.Л., Новиковой А.В. солидарно в пользу Фенота А.Н. денежные средства в размере ... рублей.

В кассационной жалобе заявители просят указанные выше судебные постановления отменить в части взыскания в пользу Фенота А.Н. денежных средств в размере ... руб.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Из обжалуемых судебных постановлений следует, что квартира, расположенная по адресу: г. ..., является ... квартирой, расположенной в общежитии, закрепленной на праве оперативного управления за Ленинградской квартирно-эксплуатационной частью района Минобороны России.

Данная квартира была предоставлена Новикову В.Е. 21.09.2001 г. на основании распоряжения начальника квартирно-эксплуатационного управления Московского военного округа (КЭУ МВО). Договор найма служебного жилого помещения с Новиковым В.Е. не заключался.

Вместе с тем, Новикову В.Е. спорное жилое помещение было представлено в период действия Жилищного кодекса РСФСР, в части оснований и порядка выселения проживающих в нем граждан необходимо применять правовой режим, установленный Жилищным кодексом РСФСР, а именно ст. 108 ЖК РСФСР, в соответствии с которым Новиков В.Е. не подлежал выселению без предоставления другого жилого помещения.

Учитывая указанную выше норму права, а также то, что 03.09.2009 года Новиков В.Е. был уволен с военной службы в связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службе.

Новикову В.Е. и членам его семьи по прибытии на место службы было предоставлено спорное помещение до получения жилой площади в соответствии с действующим жилищным законодательством.

22 декабря 2008 года между квартирно-эксплуатационным управлением и Новиковым В.Е. был заключен договор социального найма жилого помещения за N ..., согласно которому Новикову В.Е. была предоставлена в бессрочное владение и пользование жилое помещение по адресу: г. ..., общей площадью ... кв. м.

Из судебных постановлений также следует, что решением жилищной комиссии управления Московского военного округа от 02.08.2010 года спорное жилое помещение представлено Фенота А.Н.

Верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, проверив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о выселении ответчиков, поскольку проживание ответчика и членов его семьи на спорной жилой площади было законным до 22 декабря 2008 года. После получения новой жилой площади Новиков В.Е. утратил право пользования спорным жилым помещением, представленным ему фактически до получения им пригодной для постоянного проживания жилой площади.

Решение в части выселения заявителями не оспаривается.

Также в ходе рассмотрения дела судом установлено, что Новиков В.Е. и члены его семьи на момент рассмотрения дела спорное жилое помещение не освободили, чем препятствуют заселению в спорное жилое помещение истца Фенота А.Н., которое ему было предоставлено 02.08.2010 г.

Судом установлено, что в результате действий Новикова В.Е. и членов его семьи Фенота А.Н. вынужден был снимать жилье. Расходы на съем жилого помещения, пригодного для проживания, составили на момент рассмотрения дела в суде ... рублей, которые Фенота А.Н. понес по вине ответчика Новикова В.Е. и членов его семьи, не выселившихся в установленном порядке в представленное им новое жилое помещение. Доказательств наличия у Новикова В.Е. и членов его семьи оснований для удержания спорного жилого помещения ответчиками суду представлено не было.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявители в жалобе указывают, в том числе, на то, что суд первой инстанции рассмотрел дело, приняв изменение оснований иска и изменение предмета иска одновременно, а именно, иск был предъявлен Прокурором в интересах ФГ КЭУ "Ленинградская УЭЧ района" и Феноты А.Н. о выселении. Во время рассмотрения дела Фенотой А.Н. было подано заявление об изменении исковых требований, предметом которого стало взыскание на основании ст. 15 ГК РФ с ответчиков убытков в размере ... руб.

Данный довод не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку основан на ином толковании норм процессуального права.

Так, заместитель военного прокурора Западного военного округа, обратившийся в суд с иском в интересах, в том числе, Фенота А.Н. о выселении, является по делу процессуальным истцом. При этом Фенота А.Н., в соответствии с ч. 2 ст. 38 ГПК РФ, участвует в данном деле в качестве истца со всеми правами, которые предоставлены ему законом.

В данном случае требования о выселении были дополнены истцом требованиями о возмещении убытков, в связи с нарушением его права. При этом нормы процессуального права запрета на дополнение требований в ходе рассмотрения дела не содержат.

Другие доводы жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ, не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Новикова В.Е., Новиковой Н.Л., Новиковой А.В., для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.