Определение Московского городского суда от 23 марта 2012 г. N 4г/1-1823 (ключевые темы: товарищество на вере - возмещение убытков - компенсация морального вреда - предварительный договор - права и свободы)

Определение Московского городского суда от 23 марта 2012 г. N 4г/1-1823

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив надзорную (кассационную) жалобу Пантаковой Л.И., поступившую в Московский городской суд 27.02.2012 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19.09.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2011 г. по гражданскому делу по иску Пантаковой Л.И. к Товариществу на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" о возмещении убытков, компенсации морального вреда, установил:

Пантакова Л.И. обратилась в суд с иском к Товариществу на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" о возмещении убытков, компенсации морального вреда. Свои требования истец обосновывала тем, что заключила с ответчиком договор, по условиям которого товарищество продает, а Пантакова Л.И. покупает однокомнатную квартиру N ..., расположенную по адресу: г. ..., ..., стоимостью ... руб. Для исполнения обязательств в части оплаты истец сняла денежные средства, размещенные на счетах в ООО КБ "Н." и Сбербанка России. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по заключению договора купли-продажи в обусловленный срок, истцом понесены убытки в виде неполученных процентов по вкладам в размере ... руб. и ... руб. Также Пантакова Л.И. просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсировать моральный вред, который оценен в ... руб.

В судебном заседании Пантакова Л.И. и ее представитель исковые требования поддержали.

Представитель Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" иск не признал.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19.09.2011 г. в удовлетворении исковых требований Пантаковой Л.И. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2011 г. решение районного суда оставлено без изменения.

На указанные судебные постановления Пантаковой Л.И. подана надзорная жалоба.

Между тем, в соответствии со ст.ст. 1, 4 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ", жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31.12.2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ, не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что 03.07.2008 г. Пантакова Л.И. и Товарищество на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" заключили предварительный договор N ... и договор поручения N ...

По условиям данных договоров товарищество обязалось продать истцу однокомнатную квартиру N ..., расположенную по адресу: г. ..., ... площадью ... кв. м и оказать услуги по оформлению права собственности на квартиру.

Пантакова Л.И. принятые на себя обязательства в части оплаты исполнила в полном объеме. Однако ответчик в срок, предусмотренный предварительным договором, обязательств по заключению сделки купли-продажи с истцом не выполнил.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10.08.2009 г. с Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-155" и Компания" в пользу Пантаковой Л.И. взысканы денежные средства в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2008 г. по 05.06.2009 г. в размере ... руб. ... коп.

Указанное решение отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2010 г. в части взыскания процентов с направлением дела на новое рассмотрение.

Вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда г. Москвы во взыскании с Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-155" процентов за период с 29.07.2008 г. по 05.06.2009 г. отказано.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Каждая сторона, как это предусмотрено ст. 56 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Разрешая спор, дав оценку представленным сторонами доказательствам, с учетом закона, который подлежит применению, суд пришел к правильному выводу о том, что досрочное расторжение Пантаковой Л.И. договора банковского вклада для оплаты предварительного договора и договора поручения не подтверждает наличия в действиях ответчика нарушения прав истца, повлекшее причинение убытков. Последующее неисполнение товариществом принятых на себя обязательств не находится в причинно-следственной связи с процентами, которых Пантакова Л.И. лишилась, сняв денежные средства с вкладов.

Надлежит согласиться с правовой позицией суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать Пантаковой Л.И. моральный вред, так как доказательств причинения вреда ее личным неимущественным правам не представлено.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия обоснованно оставила его без изменения.

Перечисленные в жалобе доводы, подробно обсуждались судами первой и второй инстанции, в оспариваемых решении и определении им дано необходимое правовое обоснование. Данные доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Однако применительно к положениям ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче надзорной (кассационной) жалобы на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19.09.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья определил:

в передаче надзорной (кассационной) жалобы Пантаковой Л.И. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19.09.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2011 г. по гражданскому делу по иску Пантаковой Л.И. к Товариществу на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" о возмещении убытков, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко