Определение Московского городского суда от 20 марта 2012 г. N 4г/3-1839/12 (ключевые темы: договор займа - размер пени - компенсация морального вреда - неустойка - взыскание судебных расходов)

Определение Московского городского суда от 20 марта 2012 г. N 4г/3-1839/12

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев кассационную жалобу истца Жихарева О.В., поступившую в экспедицию Московского городского суда 28 февраля 2012 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Жихарева О.В. к ОАО "Московский завод электропривод" о взыскании процентов на суммы займов, процентов за просрочку задолженности по займам, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, установил:

Жихарев О.В. обратился в суд с иском к ОАО "Московский завод электропривод" о взыскании процентов на суммы займов, процентов за просрочку задолженности по займам, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что между ним и ответчиком заключены три договора займа на общую сумму ... рублей, однако ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил, денежные средства не возвратил.

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 01 сентября 2011 года заявленные Жихаревым О.В. исковые требований удовлетворены частично, взыскано ... рублей по основным требованиям, ... рублей на оплату услуг представителя и государственная пошлина в размере ... рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2011 года решение суда изменено в части размера пени по договору, взыскано ... рублей по основным требованиям, ... рублей на оплату услуг представителя и государственная пошлина в размере ... рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 24.03.2009 г. между Жихаревым О.В. и ОАО "Московский завод Электропривод" был заключен договор займа N 03-15, в соответствии с условиями которого Жихарев О.В. предоставил ОАО "Московский завод Электропривод" в денежные средства в размере ... руб.

21.04.2009 г. между Жихаревым О.В. и ОАО "Московский завод Электропривод" (Заемщик) был заключен договор займа N 02-04/2009, в соответствии с условиями которого Жихарев О.В. предоставил ОАО "Московский завод Электропривод" денежные средства в размере ... руб.

04.05.2009 г. между Жихаревым О.В. и ОАО "Московский завод Электропривод" был заключен договор займа N 04-05/2009, в соответствии с условиями которого Жихарев О.В. предоставил ОАО "Московский завод Электропривод" денежные средства в размере ... руб.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 22.10.2009 г., вступившим в законную силу 03.11.2009 года по делу N 2-2664/09 в пользу истца Жихарева О.В. с ОАО "Московский завод Электропривод" была взыскана задолженность по Договорам займа в размере ... руб., в том числе:

- ... руб. - сумма основного долга по Договорам займа от 24.03.2009 г. N 03-13, от 21.04.2009 г. N 02-04/2009 и от 04.05.2009 г. N 04-05/2009;

- ... руб. - сумма процентов за пользование заемными средствами;

- ... руб. - сумма задолженности по выплате задолженности по займа (пени по договорам займа);

- ... руб. - государственная пошлина.

При этом, проценты за пользование заемными денежными средствами и проценты за просрочку задолженности по займам (пени по договорам займа) были судом рассчитаны и взысканы по состоянию на 30.09.2009 г.

Условиями заключенных между Жихаревым О.В. и ОАО "Московский завод Электропривод" договоров займа предусмотрено, что за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 25 процентов годовых.

Платежными поручениями N 460 и N 461 от 07.04.2011 г. на зарплатный лицевой счет Жихарева О.В. от ОАО "Московский завод Электропривод" поступила денежная сумма в размере ..., при этом в качестве назначения платежа в этих платежных документах ответчик указал, что они произведены по решению Измайловского районного суда г. Москвы по гр. делу N 2-2664/09 от 22.10.2009 г.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Жихаревым О.В. исковых требований, поскольку установил нарушение прав Жихарева О.В. и взыскал за период с 01.10.2009 г. по 06.04.2011 г. включительно в пользу Жихарева О.В. проценты за пользование заемными денежными средствами в размере и на условиях, определенных сторонами в заключенных договорах займа.

При определении размера подлежащих взысканию процентов за просрочку выплаты задолженности, суд применил положения ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которыми, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, в связи с чем, исходя из фактических обстоятельств дела и применяя положения ст. 333 ГК РФ, в качестве процентов за просрочку выплаты задолженности (пени по договорам займа) за период с 01.10.2009 г. по 06.04.2011 г. взыскал в пользу Жихарева О.В. с ОАО "Московский завод Электропривод" по договору N 03-13 от 24.03.2009 г. - ... р., по договору N 02-04 от 21.04.2009 г. - ... р., по договору N 04-05 от 25.05.2009 г. - ... р.

Отказывая в удовлетворении заявленных Жихаревым О.В. требований о компенсации морального вреда суд исходил из того, что настоящие требования носят имущественный характер, каких-либо физических или нравственных страданий действиями ответчика истцу причинено не было, в связи с чем такие требования удовлетворению не подлежат.

Изменяя решение суда в части размера пени судебная коллегия исходила из несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения ответчиком интересов истца, поскольку размер пени по каждому из договоров в несколько раз превышает не только размер процентов, на которые они начислены, но и сумму самого займа, в связи с чем, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшила размер пени по договорам займа, снизив их размер до ... руб. по каждому договору.

Данные выводы судебной коллегии являются верными, в определении судебной коллегией обоснованы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы жалобы о том, что судебная коллегия неправомерно применила ст. 333 ГК РФ основанием для отмены судебного постановления служить не могут, поскольку применение данной нормы произведено с учетом всех обстоятельств и мотивировано.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Жихарева О.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.