Определение Московского городского суда от 23 марта 2012 г. N 4г/3-1841/12 (ключевые темы: общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме - права и свободы - публичные интересы - техническое обслуживание - судебные постановления)

Определение Московского городского суда от 23 марта 2012 г. N 4г/3-1841/12

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев надзорную (кассационную) жалобу представителя Махотиной С.Е. по доверенности Бабаева Б.С., поступившую в экспедицию Московского городского суда 27.02.2012 г., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 21.04.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2011 г. по гражданскому делу по иску Махотиной С.Е. к ООО "Темпострой XXI" о признании договора недействительным, установил:

Махотина С.Е. обратилась в суд с иском к ООО "Темпострой XXI" о признании договора недействительным, указывая в обоснование требований на то, что 01.02.2009 г. между сторонами был заключен договор N 01/2009-К07 на управление, техническое обслуживание и эксплуатацию жилого комплекса. По мнению истца, договор является недействительным, поскольку не содержит существенных условий и не соответствует требованиям законодательства, а именно: в договоре отсутствует указание на общий состав имущества многоквартирного дома, в отношении которого ответчиком должно осуществляться управление, на порядок осуществления контроля выполнения управляющей организацией своих обязательств по договору. На дату подписания оспариваемого Договора истец не являлась собственником квартиры N ..., расположенной по адресу: г. ..., и право собственности принадлежало Департаменту инвестиционных программ строительства г. Москвы. Договор подписан до проведения общего собрания собственников многоквартирного дома, которое состоялось 04.02.2009 г.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражал.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 21.04.2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2011 г., Махотиной С.Е. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявителем подана надзорная жалоба на указанные выше судебные постановления, в которой он ставит вопрос об их отмене.

Между тем, в соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, проверив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований.

Так, судом было установлено, что 04.02.2009 г. состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, на котором утверждены: отчет Управляющей компании ООО "Темпострой XXI" о работе за 2008 год; план работы на 2009 год; формы Договора на управление, обслуживание и эксплуатацию жилого комплекса на 2009 год, за которые проголосовало более 70% от числа собственников жилого дома; ставки по управлению, техническому обслуживанию, ремонту и содержанию помещений.

Разрешая спор, суд пришел к верному выводу о том, что оспариваемый истцом договор заключен 04.02.2009 г., поскольку в тексте данного договора имеется ссылка на решение Общего Собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 04.02.2009 г. При этом, из копии договора, имеющегося в материалах дела, суд не усмотрел, что он был заключен 01.02.2009 г.

Также судом было установлено, что в приложении N 2 указан полный перечень состава общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого ответчиком будет осуществляться управление, и на который имеется ссылка в п. 1.2 Договора. Кроме того, п. 3.1.7 и п. 3.1.8 предусматривают порядок осуществления контроля со стороны истца за выполнением ответчиком, как управляющей организацией, обязательств по договору управления.

Поскольку нарушений закона при заключении договора 04.02.2009 г. установлено не было, а также, исходя из того, что не было установлено несоответствие условий договора требованиям закона, суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения требований.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель в жалобе указывает на то, что при разрешении спора судом, в том числе, не были применены нормы, подлежащие применению.

Данный довод не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку основан на ином толковании норм права.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон, следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

При таких обстоятельствах суд рассмотрел дело по заявленным требованиям и применил закон, подлежащий применению.

Другие доводы жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной (кассационной) жалобы представителя Махотиной С.Е. по доверенности Бабаева Б.С. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.