Определение Московского городского суда от 22 марта 2012 г. N 4г/1-1865 (ключевые темы: взыскание денежных средств - оказание юридической помощи - условия договора - коллегия адвокатов - договор возмездного оказания услуг)

Определение Московского городского суда от 22 марта 2012 г. N 4г/1-1865

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив кассационную жалобу Боровицкой Я.А., поступившую в Московский городской суд 28.02.2012 г., на решение мирового судьи судебного участка N 362 Басманного района г. Москвы от 05.10.2011 г. и определение Басманного районного суда г. Москвы от 06.12.2011 г. по гражданскому делу по иску Билоконя А.Г., Богдановой Е.А. к Боровицкой Я.А. о взыскании денежных средств, судебных расходов, по иску Боровицкой Я.А. к Билоконю А.Г., Богдановой Е.А. о признании обязательства по договору в части оплаты прекращенным, договора расторгнутым, установил:

Билоконь А.Г., Богданова Е.А. обратились в суд с иском к Боровицкой Я.А. о взыскании денежных средств, судебных расходов. Заявленные требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор об оказании адвокатских услуг. Свои обязательства по данному договору истцы исполнили в полном объеме, однако ответчик от исполнения договора в части оплаты ... руб. уклоняется.

Боровицкая Я.А. иск не признала и предъявила к Билоконь А.Г. и Богдановой Е.А. встречный иск о признании договора N 29 от 01.11.2008 г. расторгнутым, а обязательства в части оплаты прекращенными, ссылаясь на невыполнение адвокатами условий договора.

Богданова Е.А. и Билоконь А.Г. в судебном заседании иск поддержали, встречный не признали.

Представитель Боровицкой Я.А. заявленные требования поддержал, иск Билоконя А.Г. и Богдановой Е.А. не признал.

Решением мирового судьи судебного участка N 362 Басманного района г. Москвы от 05.10.2011 г. постановлено:

Взыскать с Боровицкой Я.А. в пользу Билоконя А.Г., Богдановой Е.А. денежные средства в размере ... руб., судебные расходы в размере ... руб., а всего ... руб.

В удовлетворении встречного иска Боровицкой Я.А. к Билоконю А.Г., Богдановой Е.А. о признании обязательства по договору в части оплаты прекращенным, договора расторгнутым - отказать.

Определением Басманного районного суда г. Москвы от 06.12.2011 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Боровицкой Я.А. ставится вопрос об отмене выше указанных судебных постановлений.

Поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены ли изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом допущено не было.

Мировым судьей установлено, что 01.11.2008 г. между Боровицкой Я.А. и адвокатами НП "Коллегия адвокатов "..." Билоконем А.Г. и Богдановой Е.А. заключен договор поручения на оказание юридической помощи N 29.

По условиям договора заказчик поручает, а исполнители принимают на себя обязательства по представлению интересов доверителя и оказанию юридической помощи при рассмотрении в Басманном районном суде г. Москвы гражданского дела по иску Боровицкой Я.А. к Боровицкому К.И. о разделе супружеского имущества и в стадии кассационного обжалования решения по данному иску, если в этом возникнет необходимость (п.п. 1.1).

Во исполнение п. 3.1 договора Боровицкой Я.А. была произведена оплата аванса по договору в размере ... руб., что подтверждено квитанцией. Остальная часть оплаты в размере ... руб., как следует из указанного пункта вносится доверителем при окончании дела (вступлении в силу решения суда). При этом из договора не усматривается, что общая сумма оплаты, равная ... руб., разделена на две части за предоставление интересов в суде первой и второй инстанции соответственно.

17.02.2009 г. Басманным районным судом г. Москвы постановлено решение по гражданскому делу о разделе совместно нажитого имущества супругов Боровицкого К.И. и Боровицкой Я.А. При рассмотрении данного дела интересы Боровицкой Я.А. представляли Билоконь А.Г. и Богданова Е.А. на основании доверенности.

Данное решение в кассационном порядке обжаловано не было и вступило в законную силу 28.02.2009 г.

На основании п. 4.2 договора от 01.11.2008 г., в целях внесудебного урегулирования разногласий по поводу его исполнения, коллегией адвокатов "..." направлено письмо Боровицкой Я.А. с требованием о погашении задолженности в размере ... руб. Указанное отправление возвращено с отметкой, что адресата нет дома, извещение не доставлено.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ч. 1 ст. 779 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Обязательства, как это установлено ст. 309 ГК РФ, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Положениями ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Удовлетворяя исковые требования Билоконя А.Г. и Богдановой Е.А. мировой судья верно исходил из того, что принятые на себя адвокатами обязательства по договору выполнены ими в полном объеме.

Доводы о ненадлежащем исполнении Билоконем А.Г. и Богдановой Е.А. условий договора поручения на оказание юридической помощи, с учетом собранных по делу доказательств, не нашли своего подтверждения. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречного иска Боровицкой Я.А. у суда первой инстанции не имелось.

Проверяя 06.12.2011 г. законность решения мирового судьи в апелляционном порядке, районный суд обоснованно оставил его без изменения.

Ссылка Боровицкой Я.А. на то, что адвокаты не обжаловали решение Басманного районного суда г. Москвы от 17.02.2009 г., следовательно не выполнили условий договора, правомерно отклонена судами первой и второй инстанций, так как доказательств, подтверждающих, что Боровицкая Я.А. настаивала на обжаловании данного решения не представлено.

Надлежит учесть, что состоявшееся решение Боровицкой Я.А. исполнено, посредством обращения в регистрационный орган для регистрации прав собственности на присужденное имущество, данный факт свидетельствует о ее согласии с данным судебным актом.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы подробно обсуждались судами первой и апелляционной инстанции, в оспариваемых решениях им дано необходимое правовое обоснование. Данные доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Однако применительно к положениям ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Указание заявителя кассационной жалобы на ее ненадлежащее извещение при рассмотрении дела в районном суде не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, поскольку в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Учитывая, что Боровицкой Я.А. не представлено доказательств опровергающих правильность применения судом норм материального права, оснований для передачи кассационной жалобы Боровицкой Я.А. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья определил:

в передаче кассационной жалобы Боровицкой Я.А., на решение мирового судьи судебного участка N 362 Басманного района г. Москвы от 05.10.2011 г. и определение Басманного районного суда г. Москвы от 06.12.2011 г. по гражданскому делу по иску Билоконя А.Г., Богдановой Е.А. к Боровицкой Я.А. о взыскании денежных средств, судебных расходов, по иску Боровицкой Я.А. к Билоконю А.Г., Богдановой Е.А. о признании обязательства по договору в части оплаты прекращенным, договора расторгнутым - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко