Определение Московского городского суда от 16 марта 2012 г. N 4г/5-1874/12 (ключевые темы: бывшие супруги - брак - запись акта гражданского состояния - жилая площадь - Семейный кодекс)

Определение Московского городского суда от 16 марта 2012 г. N 4г/5-1874/12

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

ознакомившись с жалобой Мироновой А.И., поступившей 29 февраля 2011 года, на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03 марта 2011 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Миронова Н.Д. к Мироновой А.И. о разделе имущества, установил:

Миронов Н.Д. обратился в суд с исковыми требованиями к Мироновой А.И. просил произвести раздел совместно нажитого имущества в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: город ..., ул. ..., д. ..., корп. ..., кв. ..., ссылаясь на то, что указанная жилая площадь была приобретена в период брака на совместные средства. Просил признать доли в указанной жилой площади равными, признав за ним и ответчиком право собственности по ... доли каждому.

Миронов Н.Д. заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании предъявленные требования не признал.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03 марта 2011 года иск удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2011 года решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

Между тем, в соответствии со ст. 1, 4 ФЗ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ", жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции ФЗ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии со ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

В соответствии со ст. 39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом установлено, что стороны состояли в браке с 21 мая 1983 года. От данного брака детей не имеется. Брак между сторонами прекращен 13 июня 2007 года на основании совместного заявления сторон Медведковским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы.

В период брака между сторонами была приобретена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: город ..., ул. ..., д. ..., корп. ..., кв. ...

Согласно инвестиционному договору от 23 мая 2003 года и акту об исполнении обязательств инвестора от 29 октября 2004 года стороны приобрели спорную квартиру на имя ответчика.

С учетом изложенного суд обоснованно признал спорное имущество совместно нажитым.

Доводы жалобы о допущенных судом первой инстанции при рассмотрении дела процессуальных нарушений проверялись в суд кассационной инстанции и не нашли своего подтверждения.

Иные доводы надзорной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку суд надзорной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При постановлении обжалуемых судебных постановлений нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче жалобы Мироновой А.И. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03 марта 2011 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Миронова Н.Д. к Мироновой А.И. о разделе имущества для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Богданова Г.В.