Определение Московского городского суда от 16 марта 2012 г. N 4г/5-1896/12 (ключевые темы: возмещение ущерба - залив квартиры - размеры ущерба - оценка доказательств - публичные интересы)

Определение Московского городского суда от 16 марта 2012 г. N 4г/5-1896/12

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

рассмотрев жалобу Беляковой Н.В., поступившую в Московский городской суд 02 марта 2012 года, на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Амбарцумова Л.А. к Белякову А.В., Беляковой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, установил:

Амбарцумов Л.А. обратился в суд с иском к Беляковым Н.В., А.В. о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры.

Амбарцумов Л.А. в судебном заседании поддержал иск.

Беляков А.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Ответчик Белякова Н.В. в судебное заседание не явилась.

Представитель 3-го лица ГУП ДЕЗ района "Орехово-Борисово Южное" в судебное заседание явился, пояснил, что размер ущерба оценкой завышен значительно.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2011 года иск удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2011 года решение Нагатинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления.

Между тем, в соответствии со ст. 1, 4 ФЗ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ", жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции ФЗ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, суд первой инстанции при рассмотрении дела создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения всех обстоятельств по делу, определил правильно юридически значимые обстоятельства и правильно применил закон, регулирующий спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если не докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что Амбарцумов Л.А. является нанимателем квартиры N ..., расположенной по адресу: г. ..., ул. ..., д. ...

Беляков А.В. и Белякова Н.В. фактически проживают в квартире N ..., расположенной по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., проживали там и в момент залива 14 мая 2008 года. Двое других нанимателей квартиры Швец Л.А. и Швец Е.А. в ней фактически не проживают (что подтверждено приобщенными выписками из финансового лицевого счета и домовой книги и сторонами не оспаривалось).

Из выписки из журнала ОДС следует, что 14 мая 2008 года произошел залив квартиры ... по вине жильцов квартиры ... из-за сорванного шланга на стиральной машине, что также подтверждено соответствующим актом ООО "Дук".

Данное обстоятельство подтверждает вывод суда, что действия ответчиков находятся в причинно- следственной связи с ущербом, который причинен истцу.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что обязанность по возмещения ущерба должна быть возложена на ответчиков, как виновных лиц в причинении ущерба.

С целью установления размера ущерба, причиненного заливом, истцом была произведена оценка его рыночной стоимости. Согласно отчету N 11-0323/3 "Юръ интелис" и сметы причиненного ущерба составляет ... рублей. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось.

Ответчики в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представили в суд доказательств подтверждающих тот факт, что залив квартиры произошел не по их вине и размер требований истцом завышен.

Доводы жалобы направлены на ошибочное толкование закона, иную оценку доказательств, оспаривание выводов суда, в связи с чем повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке не могут.

Нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, определил:

в передаче жалобы Беляковой Н.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Амбарцумова Л.А. к Белякову А.В., Беляковой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.В. Богданова