Определение Московского городского суда от 11 марта 2012 г. N 4г/8-1910/2012 (ключевые темы: срочный трудовой договор - доплаты - надбавка за вахтовый метод - место регистрации - районный коэффициент)

Определение Московского городского суда от 11 марта 2012 г. N 4г/8-1910/2012

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную (кассационную) жалобу С., поступившую в суд кассационной инстанции 29 февраля 2012 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 августа 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2011 года по гражданскому делу по иску С. к Компании "Флуор Дэниел Евразия, Инк." о взыскании суммы надбавки за вахтовый метод работы и неполученного заработка за время вынужденного прогула, установил:

С. обратился в суд с иском к Компании "Флуор Дэниел Евразия, Инк." о взыскании суммы надбавки за вахтовый метод работы и неполученного заработка за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что им 28.04.2009 г. был заключен срочный трудовой договор N 212 с Компанией "Флуор Дэниел Евразия, Инк.", в соответствии с которым он принят на работу по проекту "Сахалин-1 - Первая очередь обустройства месторождения "Одопту" на должность инженера-электрика в отдел контроля качества. В период работы на проекте "Сахалин-1 - Первая очередь обустройства месторождения "Одопту", с 28.04.2009 г. по 28.02.2011 г. он проживал в специально созданном работодателем вахтовом поселке. Истец считает, что в трудовом договоре не прописан вахтовый метод работы, поскольку при подписании трудового договора в отделе кадров в г. Южно-Сахалинска обсуждался график: 10 недель работы на строительной площадке и 2 недели пребывания дома. Согласно дополнительного соглашения N 3 к срочному трудовому договору N 212 от 28.04.2009 г., на период с 28.04.2009 г. по 31.05.2009 г. была установлена доплата к основному заработку за проезд к постоянному месту регистрации в размере ... рубль ... копейки в месяц. Впоследствии доплата за проезд к постоянному месту регистрации корректировалась и другими дополнительными соглашениями к вышеуказанному срочному трудовому договору. В дальнейшем Компанией "Флуор Дэниел Евразия, Инк." заключались срочные трудовые договоры N 328 от 25.12.2009 г., N 455 от 30.07.2010 г. и N 564 от 01.12.2010 г., дополнительные соглашения к которым также устанавливали доплату за проезд к постоянному месту регистрации, что свидетельствуют о фактической работе вахтовым методом. Также истцу стало известно о том, что Компанией "Флуор Дэниел Евразия, Инк." вахтовый метод применяется к определенной категории работников - водителям автомашин, что свидетельствует об избирательном подходе к применению ответчиком трудового законодательства в отношении своих работников. Указанная работа была сопряжена с тяжелыми условиями проживания в поселке, а именно: работодателем запрещалось покидание строительного объекта в нерабочее время без специального разрешения менеджера строительной площадки. Все приведенное выше свидетельствует об особом характере выполняемой работы. Трудовую книжку истец не получил в день увольнения и не имел возможности устроится на работу, то есть фактически был лишен возможности трудиться и содержать семью. Истец просил взыскать с ответчика в его пользу надбавку за вахтовый метод работы за каждый календарный день пребывания в месте производства работ в период с 28.04.2009 г. по 28.02.2011 г. в размере ... рубль ... копеек, неполученный заработок за время вынужденного прогула в период с 01.03.2011 г. по 26.05.2011 г. в размере ... рубля ... копеек.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 августа 2011 года в удовлетворении требований С. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2011 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 августа 2011 года оставлено без изменения.

В надзорной (кассационной) жалобе С. выражает несогласие с постановленными по делу судебными постановлениями.

С. на указанные судебные постановления подана надзорная жалоба, между тем, в соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ (в ред. Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ), по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном надзора. При этом кассационные жалобы, представления, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалоб, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в ред. Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в ред. Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ), не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что в соответствии с приказом о приеме на работу N 118-К от 28.04.2009 г., С. был принят на работу в отдел контроля качества на должность инженера - электрика по срочному трудовому договору с тарифной ставкой ... рублей ... коп. с районным коэффициентом 1,8, надбавкой 30% и с испытательным сроком на 3 месяца.

28.04.2009 г. между Компанией "Флуор Дэниел Евразия, Инк." и С. заключен срочный трудовой договор N 212, в котором работодатель принимает работника на работу, а работник соглашается выполнять трудовые обязанности по проекту "Сахалин-1 - Первая очередь обустройства месторождения Одопту" в соответствии с условиями договора, правилами работодателя по выполнению работ работниками с учетом их периодического уточнения, учредительными документами работодателя и действующим законодательством.

Согласно п. 3.1 договора, в период действия договора работнику устанавливается часовая тарифная ставка в размере ... рублей ... копейка, к которой будут прибавляться все предусмотренные законом начисления, включая районный коэффициент в размере 1,8 и процентную надбавку за стаж работы в районах Крайнего Севера в размере 30%. Работодатель удерживает из сумм заработной платы работника все налоги, подлежащие уплате за работника.

В соответствии с п. 5 договора, работнику устанавливается рабочий день с 9.00 до 18.00 часов с понедельника по пятницу. В течение рабочего дня работник имеет право на 1 часовой перерыв для отдыха и питания с 12.00 до 13.00, который не включается в рабочее время. Данный режим может изменяться с учетом сверхурочной работы и ненормированного рабочего дня в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

28.04.2009 г. заключено дополнительное соглашение (изменение) N 1 к срочному трудовому договору N 212 от 28.04.2009 г.

Согласно п. 1 указанного дополнительного соглашения N 1, Компания "Флуор Дэниел Евразия, Инк." оказывает комплекс профессиональных услуг в области управления, инжиниринга, проектирования и материально-технического обеспечения по проекту "Сахалин-1 - Первая очередь обустройства месторождения Одопту". В рамках данного проекта и в связи с производственной необходимостью работнику устанавливается режим ненормированного рабочего времени на срок с 28.04.2009 г. по 24.12.2009 г., в связи с чем работник по распоряжению работодателя может эпизодически привлекаться к выполнению своих обязанностей за пределами нормальной продолжительности рабочего времени.

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения N 1 по письменному заявлению работника работодатель обязуется предоставить ему взамен указанного в п. 2 соглашения дополнительного отпуска, денежную компенсацию за работу за пределами нормальной продолжительности рабочего времени в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом РФ.

28.04.2009 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение (изменение) N 2 к срочному трудовому договору N 212 от 28.04.2009 г.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения N 2, на период времени с 28.04.2009 г. по 24.12.2009 г. работнику устанавливается доплата к основанному заработку за проезд к постоянному месту регистрации в размере ... рублей ... копеек, в месяц, включающая в себя базовую доплату, районный коэффициент 1,8 и процентную надбавку за стаж работы в районах Крайнего Севера 30% до вычета налогов. Доплата платится ежемесячно, независимо от отработанного времени. При приеме на работу и увольнении месяц рассчитывается согласно отработанных календарных дней.

28.04.2009 г. заключено дополнительное соглашение (изменение) N 3 к срочному трудовому договору N 212 от 28.04.2009 г.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения N 3, на период времени с 28.04.2009 г. по 31.05.2009 г. работнику за проезд к постоянному месту регистрации в размере ... рубль ... копейки в месяц, включающая в себя базовую доплату, районный коэффициент 1,8 и процентную ставку за стаж работы в районах Крайнего Севера 30% до вычета налогов. Доплата платиться ежемесячно, независимо от отработанного времени. При приеме на работу и увольнении месяц рассчитывается согласно количеству отработанных календарных дней.

01.06.2009 г. заключено дополнительное соглашение (изменение) N 4 к срочному трудовому договору N 212 от 28.04.2009 г.

Согласно п. 1 на период времени с 01.06.2009 г. по 31.08.2009 г. работнику устанавливается доплата к основному заработку за проезд к постоянному месту регистрации в размере ... рублей ... копеек в месяц, включающая в себя базовую доплату, районный коэффициент 1,8 и процентную надбавку за стаж работы в районных Крайнего Севера 30% до вычета налогов. Доплата платится ежемесячно, независимо от отработанного времени. При приеме на работу и увольнении месяц рассчитывается согласно количеству отработанных календарных дней.

25.12.2009 г. заключен срочный трудовой договор N 328 между сторонами с дополнительными соглашениями N 1, 2, 3, 5, 6 к срочному трудовому договору N 328 от 25.12.2009 г.

30.07.2010 г. заключен срочный трудовой договора N 455 от 30.06.2010 г. с дополнительными соглашениями (изменениями) N 1, 2, 3.

01.12.2010 г. заключен срочный трудовой договора N 564 от 01.12.2010 г. с дополнительными к нему соглашениями N 1, 2, 3.

27.02.2011 г. в день прекращения трудового договора ответчик произвел в полном объеме расчет заработной платы со всеми полагающимися надбавками по заключенным с истцом срочным трудовым договорам с дополнительными к ним соглашениями. Последний день работы у истца был понедельник, на следующий день было направлено уведомление истцу о даче согласия на отправку трудовой книжки по почте. Билет истцу был куплен по его просьбе 27.02.2011 г. В соответствии с приказом от 11.02.2011 г. N 39-К трудовой договор от 01.12.2010 г. N 564 прекращен, истец уволен с 28.02.2011 г. в связи с истечением срока трудового договора, согласно п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, на основании уведомления N 518 от 17.01.2011 г. "О предстоящем расторжении срочного трудового договора".

В соответствии с представленным уведомлением Корпорации "Флуор Дэниел Евразия, Инк." от 28.02.2011 г. было направлено авиапочтой сообщение о необходимости явки за трудовой книжкой, в случае невозможности получения лично сообщить в письменной форме о согласии на отправление по почте трудовой книжки, что подтверждается копией чека и результатами поиска отслеживания почтовых отправлений о том, что 28.02.2011 г. истцу было отправлено из г. Южно-Сахалинск по адресу: ... область, г. ... почтовое уведомление, таким образом, со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Как следует из представленной ответчиком электронной переписки, истец обратился по электронной почте 10.02.2011 г. в отдел кадров Филиала Корпорации "Флуор Дэниел Евразия, Инк." (США), г. Оха с просьбой купить ему билет Южно-Сахалинск- Москва, билет был куплен на 28.02.2011 г. на рейс авиакомпании "Аэрофлот". Позднее, 14.02.2011 г., истец еще раз обратился по электронной почте к Специалисту отдела кадров с просьбой поменять билет на 27.02.2011 г. на рейс Южно-Сахалинск-Москва авиакомпании "Трансаэро". Его просьба была удовлетворена ответчиком. По этой причине выдача трудовой книжки 28.02.2011 г. была не возможна.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 81, 297, 392 Трудового кодекса РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований истца, исходя из того, что ответчиком не было допущено нарушений в области применения норм трудового законодательства при осуществлении трудового процесса, заключения срочных трудовых договоров, и нарушений оплаты труда работника. Трудовым договором с работником С. вахтовый метод работы не предусмотрен, а нахождение истца в вахтовом поселке г. Одопту не означает работу в условиях вахтового метода.

Кроме того, суд согласился с доводами представителя ответчика о применении сроков исковой давности для требования о взыскании суммы надбавки за вахтовый метод работы, исходя из того, что истец о нарушении трудовых прав по выплате надбавки за вахтовый метод работы узнал 25.11.2010 г., таким образом, он был вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных трудовых прав в период с 26.11.2010 г. по 26.02.2011 г. Первоначально истец обратился в Гагаринский районный суд г. Москвы 26.05.2011 г., которое определением суда было возвращено. Согласно штампу о дате приема искового заявления истца, исковое заявление поступило в суд 28.06.2011 г.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в период с 01.03.2011 г. по 26.05.2011 г. в размере ... рубля ... копеек, суд обоснованно исходил из того, что истец был ознакомлен с приказом о прекращении трудового договора, а также по его просьбе был куплен билет на 28.02.2011 г., позже по его же просьбе билет изменен на 27.02.2011 г., работодатель в силу закона с 28.02.2011 г. освобожден от ответственности за задержку в выдаче трудовой книжки.

Оснований для иного вывода не имеется.

Довод надзорной жалобы о неверном применении судом сроков исковой давности по требованию о взыскании суммы надбавки за вахтовый метод работы, являлся предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и получил надлежащую правовую оценку, направлен на иное толкование закона, таким правом суд кассационной инстанции не наделен.

Иные доводы надзорной (кассационной) жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и иное толкование закона, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной (кассационной) жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной (кассационной) жалобы С. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 августа 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2011 года по гражданскому делу по иску С. к Компании "Флуор Дэниел Евразия, Инк." о взыскании суммы надбавки за вахтовый метод работы и неполученного заработка за время вынужденного прогула - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Клюева А.И.