Определение Московского городского суда от 26 марта 2012 г. N 4г/8-1911/2012 (ключевые темы: договор займа - взыскание денежных средств - права и свободы - расписка - отзыв лицензии)

Определение Московского городского суда от 26 марта 2012 г. N 4г/8-1911/2012

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев кассационную жалобу Куц Е.В., поступившую в суд кассационной инстанции 01 марта 2012 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Давыдова Б.А. к Куц Е.В. о взыскании денежных средств по договору займа, по встречному иску Куц Е.В. к Давыдову Б.А. о признании недействительным договор займа, истребованному в суд кассационной инстанции 05 марта 2012 года и поступившему в суд 16 марта 2012 года, установил:

Давыдов Б.А. обратился в суд с иском к Куц Е.В. о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что 9 октября 2009 года ответчица взяла по расписке взаймы ... руб., обязавшись возвратить их 01.12.2009 года, однако в указанный срок долг ответчицей не возвращен, на предложение о добровольной уплате долга ответчица ответила отказом.

Заочным решением Люблинского районного суда г. Москвы от 03 марта 2010 года исковые требования Давыдова Б.А. были удовлетворены, определением суда от 19 мая 2010 года данное заочное решение отменено.

При новом рассмотрении дела, Куц Е.В. заявлены встречные исковые требования к Давыдову Б.А. о признании договора займа недействительным, указывая на то, что денег у Давыдова Б.А. она не брала, расписку писала в подтверждение исполнения обязательств банка, у которого отозвана лицензия, обязательств Б. перед Давыдовым Б.А.

Давыдов Б.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, встречный иск не признал.

Куц Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, не сообщила суду об уважительности причин неявки.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2010 года постановлено:

Исковые требования Давыдова Б.А. к Куц Е.В. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Куц Е.В. в пользу Давыдова Б.А. денежные средства по договору займа в размере ... рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей, а всего: ... рублей.

В удовлетворении встречного иска Куц Е.В. - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2011 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2010 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Куц Е.В. выражает несогласие с постановленными по делу судебными постановлениями.

05 марта 2012 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы Куц Е.В. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчицей 19 октября 2009 года заключен договор займа, по условиям которого ответчица обязалась возвратить, полученные от истца деньги в сумме ... рублей, что подтверждено распиской ответчицы.

Доказательств исполнения своих обязательств по договору займа, а также доказательств, подтверждающих факт неполучения ответчицей денежных средств от истца, ответчицей не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 807, 808, 812 ГК РФ, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований Давыдова Б.А. и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Куц Е.В., исходя из того, что ответчица своих обязательств перед истцом не выполнила, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию сумма займа в размере ... рублей. При том, суд проверил доводы ответчицы и обоснованно их отклонил, указав на то, что на момент заключения договора займа ответчица не имела права действовать от имени КБ "...", в имеющейся в материалах дела расписке отсутствуют сведения о заключении договора займа от имени банка либо в его интересах. Также ответчицей не представлены доказательства того, что договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Оснований для иного вывода не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие самой кассационной жалобы ответчицы Куц Е.В., поскольку ранее ее кассационная жалоба с приложениями определением суда от 30 марта 2011 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение суда была возвещена заявительнице, что также подтверждается сопроводительным письмом от 01.04.2011 года о направлении вышеуказанных документов в ее адрес, не является основанием для отмены определения судебной коллегии в кассационном порядке, поскольку не повлекло существенных нарушений процессуальных норм, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявительницы. Так, в материалах дела имеется копия кассационной жалобы, поданной Куц Е.В. 02.03.2011 года в Люблинский районный суд г. Москвы (л.д. 132-133). Из протокола судебного заседания судебной коллегии и определения судебной коллегии от 18 августа 2011 года (л.д. 166-171) следует, что Куц Е.В. доводы кассационной жалобы поддержала, дополнений не имела, вопроса о приобщении оригинала кассационной жалобы не ставила. Судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу Куц Е.В., доводы, указанные в жалобе, нашли свое отражение в определении судебной коллегии.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, таким правом суд кассационной инстанции не наделен, и иное толкование закона, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и неопределимого характера.

Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Куц Е.В. с делом на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Давыдова Б.А. к Куц Е.В. о взыскании денежных средств по договору займа, по встречному иску Куц Е.В. к Давыдову Б.А. о признании недействительным договор займа - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева