Кассационное определение Московского городского суда от 21 марта 2012 г. N 4г/2-1920/12 (ключевые темы: предварительный договор - основной договор - договор купли-продажи недвижимого имущества - договор купли-продажи квартиры - третье лицо, заявляющее самостоятельные требования)

Кассационное определение Московского городского суда от 21 марта 2012 г. N 4г/2-1920/12

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу с учетом дополнения к кассационной (надзорной) жалобе лица, не привлеченного к участию в деле К.Л.Н., направленных по почте 10 февраля 2012 года и 21 февраля 2012 года и поступивших в суд кассационной (надзорной) инстанции 01 марта 2012 года и 13 марта 2012 года соответственно, на определение Савеловского районного суда города Москвы от 10 июня 2011 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2011 года, решение Савеловского районного суда города Москвы от 10 июня 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2011 года по гражданскому делу по иску ООО "Инвест-Юнион" к П.Н.В. о признании предварительных договоров купли-продажи недвижимого имущества прекращенными, установил:

ООО "Инвест-Юнион" обратился в суд с иском к П.Н.В. о признании предварительных договоров купли-продажи недвижимого имущества прекращенными. ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.

Определением Савеловского районного суда города Москвы от 10 июня 2011 года в привлечении К.Л.Н. в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по гражданскому делу по иску ООО "Инвест-Юнион" к П. Николаю Васильевичу о признании предварительных договоров купли-продажи недвижимого имущества прекращенными - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2011 года определение суда оставлено без изменения.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 10 июня 2011 года заявленные ООО "Инвест-Юнион" исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной (надзорной) жалобе (с учетом дополнения к кассационной (надзорной) жалобе) лицо, не привлеченное к участию в деле, К.Л.Н. выражает несогласие с вышеуказанными определением суда, решением суда и определениями судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную (надзорную) жалобу (с учетом дополнения к кассационной (надзорной) жалобе), исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ, гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования изменен на кассационный.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы с учетом дополнения к кассационной (надзорной) жалобе не усматривается.

Из представленных документов следует, что между ООО "Инвест-Юнион" и П.Н.В. были заключены: предварительный договор от 29 января 2007 года (по условиям которого стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи квартиры площадью ... кв. м, расположенной в жилом комплексе по адресу: город ..., ... проезд, вл. ..., стоимость которой определена в размере ... рублей, которые П.Н.В. обязался перечислить в пользу ООО "Инвест-Юнион" в качестве гарантийного взноса в обеспечение своих обязательств по заключению основного договора); предварительный договор от 22 декабря 2006 года (по условиям которого стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи квартиры площадью 120,60 кв. м, расположенной в жилом комплексе по адресу: город ..., ... проезд, вл. ..., стоимость которой определена сторонами в размере ... рублей, которые П.Н.В. обязался перечислить в пользу ООО "Инвест-Юнион" в качестве гарантийного взноса в обеспечение своих обязательств по заключению основного договора); предварительный договор от 19 января 2007 года (по условиям которого стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи квартиры площадью ... кв. м, расположенной в жилом комплексе по адресу: город ..., ... проезд, вл. ..., стоимость которой определена сторонами в размере ... рублей, которые П.Н.В. обязался выплатить в пользу ООО "Инвест-Юнион" в качестве гарантийного взноса в обеспечение своих обязательств по заключению основного договора); согласно п. 7.1 данных предварительных договоров основной договор должен был быть подписан сторонами не позднее 06 месяцев с даты государственной регистрации прав собственности продавца (истца) на квартиру, но в любом случае не ранее исполнения в полном объеме покупателем (ответчиком) обязательств, предусмотренных п. 3.3 договора (о внесении гарантийного взноса); согласно вступившему в законную силу постановлению Тверского районного суда города Москвы от 26 сентября 2008 года перечисленные П.Н.В. в пользу ООО "Инвест-Юнион" денежные средства по предварительным договорам от 29 января 2007 года, от 22 декабря 2006 года и от 19 января 2007 года, а всего в размере ... рублей, арестованы на расчетном счете ООО "Инвест-Юнион" в рамках уголовного дела, что было обусловлено обеспечением исполнения приговора в части гражданских исков, других имущественных взысканий, обеспечения прав и законных интересов потерпевших, так как данные денежные средства были похищены П.Н.В.; вступившим в законную силу приговором Мещанского суда города Москвы от 11 мая 2010 года установлен факт мошенничества, совершенный П.Н.В., то есть хищение денежных средств потерпевших путем обмана и злоупотребления доверием; при оплате предварительных договоров П.Н.В. распорядился похищенными им денежными средствами, ему не принадлежащими.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ООО "Инвест-Юнион" исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что согласно ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором; в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор; если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора; по условиям вышеуказанных предварительных договоров, заключение основных договоров ООО "Инвест-Юнион" и П.Н.В. поставили в зависимость от государственной регистрации права собственности ООО "Инвест-Юнион" на вышеуказанные квартиры; согласно ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами; срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить; однако, регистрация ООО "Инвест-Юнион" его права собственности на построенный в будущем объект недвижимости является действием, зависящим от воли ООО "Инвест-Юнион", обязательность которого законом не предусмотрена; указание в предварительных договорах на заключение основного договора после исполнения П.Н.В. денежного обязательства по выплате гарантийного взноса в пользу ООО "Инвест-Юнион" также является действием, зависящим от воли П.Н.В.; исходя из изложенного, условие о сроке заключения основных договоров в рамках означенных предварительных договоров между П.Н.В. и ООО "Инвест-Юнион" точно и определено согласовано не было; при таких данных, в соответствии с положениями ст. 429 ГК РФ, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора; П.Н.В. предложения о заключении основных договоров в адрес ООО "Инвест-Юнион" не направлял и в течение года после заключения предварительных договоров в суд с указанным требованием также не обращался; при этом, денежные средства в размере ... рублей, оплаченные П.Н.В. по предварительным договорам в качестве гарантийных платежей, являются имуществом потерпевших и были похищены у них П.Н.В., что установлено приговором Мещанского районного суда города Москвы от 11 мая 2010 года; при таких данных, обязательства по предварительным договорам со стороны П.Н.В. исполнены не были; таким образом, обязательства П.Н.В. и ООО "Инвест-Юнион" по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 29 января 2007 года прекратились с 30 января 2008 года, по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 22 декабря 2006 года - с 23 декабря 2007 года, по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 19 января 2007 года - с 20 января 2008 года; исходя из изложенного, заявленные ООО "Инвест-Юнион" исковые требования должны быть удовлетворены.

Данные выводы суда являются правильными, в решении судом мотивированы и в кассационной (надзорной) жалобе с учетом дополнения к кассационной (надзорной) жалобе по существу не опровергнуты, так как правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной (надзорной) инстанции не наделен.

Никаких существенных нарушений со стороны суда и судебной коллегии норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается, так как правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной (надзорной) инстанции не наделен.

В настоящей кассационной (надзорной) жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, К.Л.Н. также выражает несогласие с вышеуказанным определением суда от 10 июня 2011 года и оставившим его без изменения определением судебной коллегии от 10 августа 2011 года.

Рассматривая вопрос о признании К.Л.Н. третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора по настоящему гражданскому делу суд пришел к выводу об отказе в привлечении К.Л.Н. в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

При этом, суд исходил из того, что согласно ст. 42 ГПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции; они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца; в отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе в признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба; согласно поданному К.Л.Н. ходатайству о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, К.Л.Н. указала, что в соответствии с приговором Мещанского районного суда города Москвы от 11 мая 2010 года она имеет право требования в отношении имущества П.Н.В.; однако, означенные требования К.Л.Н. требованиями, заявленными именно относительно предмета настоящего спора (о признании предварительных договоров купли-продажи недвижимого имущества прекращенными), не являются, в связи с чем К.Л.Н. третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора по данному гражданскому делу, признана быть не может.

Данный вывод суда является правильным, в определении судом мотивирован и в кассационной (надзорной) жалобе с учетом дополнения к кассационной (надзорной) жалобе по существу не опровергнут, в связи с чем доводы кассационной (надзорной) жалобы во внимание приняты быть не могут.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной (надзорной) жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные определение суда, решение суда и определения судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной (надзорной) жалобы с учетом дополнения к кассационной (надзорной) жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, К.Л.Н. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной (надзорной) жалобы с учетом дополнения к кассационной (надзорной) жалобе лица, не привлеченного к участию в деле К.Л.Н. на определение Савеловского районного суда города Москвы от 10 июня 2011 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2011 года, решение Савеловского районного суда города Москвы от 10 июня 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2011 года по гражданскому делу по иску ООО "Инвест-Юнион" к П.Н.В. о признании предварительных договоров купли-продажи недвижимого имущества прекращенными - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев