Определение Московского городского суда от 23 марта 2012 г. N 4г/7-1926/12 (ключевые темы: компенсация морального вреда - лекарственные средства - уничтожение - дети - права и свободы)

Определение Московского городского суда от 23 марта 2012 г. N 4г/7-1926/12

Судья Московского городского суда О.А. Лукьяненко,

изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, жалобу У.Г.О. от 02 марта 2012 г. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 22 июня 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2011 г. по делу по иску М.И.А. к У.Г.О. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, установил:

М.И.А. обратилась в суд с иском к У.Г.О., просила суд взыскать с ответчика в ее пользу стоимость собаки в размере ... рублей ... копеек, денежные средства в размере ... рублей ... копеек, затраченные на приобретение лекарственных средств детям истца, которым в результате происшествия невропатологом было назначено медикаментозное лечение, денежную компенсацию морального вреда в размере ... рублей ... копеек.

Заявленные исковые требования истец мотивировала тем, что 14 февраля 2011 г., примерно в 14 часов 45 минут в районе второго подъезда дома N ... по улице ... в городе Москве собака породы овчарка, принадлежащая У.Г.О., в присутствии последней, причинила травмы собаке породы йоркширский терьер, которую выводил на прогулку отец истца, от которых собака скончалась, в результате неправомерных действий ответчика ей были причинены: вышеуказанные расходы, нравственные страдания, связанные с утратой любимой собаки, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере ... рублей ... копеек.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 22 июня 2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2011 г. постановлено: взыскать с У.Г.О. в пользу М.И.А. ущерб, причиненный в результате уничтожения имущества, в размере ... рублей ... копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере ... рублей ... копеек, а всего с У.Г.О. в пользу М.И.А. - ... (...) рублей ... копеек. В удовлетворении исковых требований М.И.А. к У.Г.О. о возмещении расходов на приобретение лекарственных средств и компенсации морального вреда отказать.

У.Г.О., не согласившись с судебными постановлениями, состоявшимися по данному делу, считая их незаконными, обратилась в суд с жалобой, в которой просит об их отмене и направлении дела в суд первой инстанции для нового рассмотрения в ином составе судей.

В соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ, по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, согласно статье 387 ГПК РФ, являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения судебных постановлений, состоявшихся по указанному делу, проведенного в пределах доводов жалобы, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, соответственно, не усматривается правовых оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судом по делу установлено, что в соответствии с условиями договора купли-продажи, заключенного 25 декабря ... г. между Я.Е.А. и М.И.А., последняя приобрела щенка породы йоркширский терьер, суку, ... г. рождения, соответствующего на день продажи классу BREED SHOW, по кличке ..., стоимостью ... рублей ... копеек. Принадлежность указанной собаки истцу подтверждается дипломом Пушкинского клуба любителей собаководства от 10 мая ... г., а также справкой кинологического питомника "..." при Российской Кинологической Федерации. Принадлежность собаки породы восточно-европейская овчарка по кличке ... У.Г.О. ответчиком не оспаривалась и подтверждается выпиской ООО "..." из амбулаторной карты указанной собаки. Согласно выписке из амбулаторной карты йоркширского терьера ..., ... г. рождения, доставленного владельцем в ветеринарную клинику "..." 14 февраля 2011 г. в 15 часов ... минут, 10-15 минут назад названная собака была покусана крупной собакой, после осмотра поставлен диагноз "клиническая смерть". Указанные обстоятельства подтвердили допрошенные судом свидетели А.А.С., Р.Н.И., которые также показали суду, что 14 февраля 2011 г. в районе второго подъезда дома N ... по улице ... в городе Москве они стали очевидцами того, как выходившая из подъезда собака породы овчарка, без намордника, которую вела на поводке У.Г.О., схватила зубами одну из собак - йоркширского терьера по кличке ..., в результате чего от полученных травм терьер умерла, при этом после инцидента овчарка продолжала вести себя агрессивно и хозяйке приходилось ее сдерживать.

Тот факт, что в указанное время У.Г.О. выходила из подъезда с принадлежащей ей собакой породы восточно-европейская овчарка, которая вступила в непосредственный контакт с терьером истца, ответчиком не оспаривался.

За нарушение правил выгула собаки (овчарки) без намордника в общественном месте 14 февраля 2011 г. в 14 часов 45 минут по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., У.Г.О. была привлечена к административной ответственности и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Разрешая по существу спор, возникший между сторонами, приходя к выводу о наличии законных оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом исковых требований, суд первой инстанции, оценив доказательства, собранные по делу, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены в ходе рассмотрения дела, каковы правоотношения сторон и какой закон должен быть применен по данному делу, исходил из того, что факт выгула У.Г.О. собаки в общественном месте без намордника является установленным и данные неправомерные действия У.Г.О., нарушившей Временные правила содержания собак и кошек в городе Москве, утвержденные постановлением Правительства Москвы от 08.02.84 г. N 101, находятся в причинно-следственной связи с наступившим в их результате происшествием и его последствиями в виде уничтожения имущества, принадлежащего М.И.А., взысканию с ответчика в пользу истца М.И.А. подлежат денежные средства в размере ... рублей ... копеек.

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции также правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что поскольку случаи денежной компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав граждан в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ, должны быть прямо предусмотрены законом, а спорное правоотношение, возникшее из причинения вреда имуществу истца в связи с его уничтожением, к таковым не относится, обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в этой части.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о возмещении расходов на приобретение лекарственных средств детям истца - М.В.Р. и М.Р.Р., в размере ... рублей ... копеек, суд первой инстанции также обосновано исходил из того, что М.И.А. не доказана причинно-следственная связь между понесенными ею расходами в вышеуказанном размере и действиями (бездействием) ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении по делу, согласилась.

Заявитель, полагая обжалуемые судебные постановления незаконными, ссылается в жалобе на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Данный довод, приведенный заявителем в жалобе, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлен на иное, неправильное, толкование заявителем норм материального права и иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу чего являются несостоятельными и не могут служить поводом к отмене обжалуемых судебных постановлений, так как суд кассационной инстанции правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Кроме того, заявитель в жалобе ссылается на то обстоятельство, что ни судом первой, ни судом второй инстанции, при рассмотрении дела не принято во внимание то обстоятельство, что А.А.С. постановлением от 03 марта 2011 г. N 24 административной комиссии района Лианозово г. Москвы был привлечен к ответственности за совершение административного правонарушение, предусмотренного частью 3 статьи 5.1 КоАП г. Москвы.

Данный довод также не свидетельствует о наличии предусмотренных статьей 387 ГПК РФ правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не опровергает правильности выводов нижестоящих о виновности ответчика в причинении истцу вышеуказанного материального ущерба и наличии предусмотренных частью 2 статьи 1064 ГК РФ правовых оснований для ее освобождения от возмещения вреда.

Каких-либо ссылок на обстоятельства или доказательства, которые не являлись бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции, настоящая жалоба не содержит.

На основании изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьей 383 ГПК РФ, определил:

отказать У.Г.О. в передаче жалобы от 02 марта 2012 г. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 22 июня 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2011 г. по делу по иску М.И.А. к У.Г.О. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья

О.А. Лукьяненко