Определение Московского городского суда от 16 марта 2012 г. N 4г/7-1929/12 (ключевые темы: право пользования жилым помещением - вселение - снятие с регистрационного учета - права и свободы - судебные постановления)

Определение Московского городского суда от 16 марта 2012 г. N 4г/7-1929/12

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова,

изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, жалобу на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 14 июня 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2011 г. по делу по иску Ж.Л.И. к С.В.В., ОУФМС района Отрадное г. Москвы о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, поданную 02 марта 2012 г. представителем М.А.Г., действующим на основании доверенности в интересах и по поручению Ж.Л.И., установил:

Ж. Л.И. обратилась в суд с иском к С.В.В., ОУФМС района Отрадное города Москвы о признании С.В.В., утратившей право пользования жилым помещением - муниципальной квартирой, расположенной по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., кв. ..., снятии ее с регистрационного учета в указанной квартире.

Заявленные исковые требования истец мотивировала тем, что она является нанимателем спорной квартиры, которую получила в 1975 году на семью, состоящую из двух человек. Ее сын Ж.С.В. в 1989 году заключил брак с ответчиком С.В.В., который был расторгнут в 1998 г. С сентября 1997 г. С.В.В. в спорной квартире не проживает. Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 24 мая 2002 г., вступившим в законную силу 18 октября 2002 г., ей и Ж.С.В. отказано в удовлетворении требований о признании Ж. (С.) В.В. утратившей право пользования спорной квартирой по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., кв. ...

Основанием для повторного обращения в суд с вышеуказанными требованиями явился факт постоянного выезда ответчика из спорной квартиры, нежелание вселяться в спорную квартиру после вынесения решения суда, отсутствие заявлений в суд о вселении с момента вынесения решения суда до настоящего времени, постоянное проживание ответчика в другой квартире более тринадцати лет. Истец просила суд признать С.В.В. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., кв. ..., обязать ОУФМС района Отрадное г. Москвы снять С.В.В. с регистрационного учета по указанному адресу.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 14 июня 2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2011 г., Ж.Л. И. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ж. Л.И., не согласившись с судебными постановлениями, состоявшимися по данному делу, полагая их незаконными, в лице своего представителя по доверенности М.А.Г. обратилась с жалобой, в которой просит об их отмене и вынесении по делу нового судебного постановления об удовлетворении заявленных исковых требований без передачи дела в суд первой инстанции для нового рассмотрения.

В соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ, по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, согласно статье 387 ГПК РФ, являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения судебных постановлений, состоявшихся по указанному делу, проведенного в пределах доводов жалобы, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, соответственно, не усматривается правовых оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судом по делу установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную квартиру жилой площадью ... кв. м, расположенную по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., кв. ..., состоящую из одной комнаты. Нанимателем указанного жилого помещения является Ж.Л.И. на основании заключенного 12 марта 2009 г. с Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы договора социального найма жилого помещения N ... В спорном жилом помещении зарегистрированы по постоянному месту жительства наниматель Ж.Л.И., ее сын Ж.С.В., внучка Ж.М.С., а также бывшая жена сына С.В.В. Брак С.В.В. и Ж.С.В. расторгнут 10 ноября 1998 г. Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 24 мая 2002 г., вступившим в законную силу 18 октября 2002 г., Жигаловым Л.И. и С.В. отказано в удовлетворении требований о признании Ж. (С.) В.В. утратившей право пользования квартирой по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., кв. ... Из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества, представленных Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве и Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области, судом не установлено сведений о наличии на праве собственности недвижимого имущества у ответчика С.В.В.

Разрешая по существу спор, возникший между сторонами, приходя к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, суд первой инстанции, оценив доказательства, собранные по делу, руководствуясь ст.ст. 53, 54 ЖК РСФСР, 69, 71 ЖК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 г., правильно исходил из того, что отсутствие ответчицы в спорной квартире носит временный и вынужденный характер, поскольку ее выезд из спорного жилого помещения явился следствием конфликтных отношений, сложившихся с бывшим мужем. Факт ее выезда из квартиры в связи с конфликтными отношениями и отсутствие у ответчика ключей от спорной квартиры установлен решением Бутырского районного суда г. Москвы от 24 мая 2002 г., вступившим в законную силу.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда также согласилась с указанным выше выводом суда первой инстанции, изложенным в решении по делу.

Приведенные заявителем в жалобе доводы о том, что: ответчик выехала из спорной квартиры добровольно в связи с расторжением брака с Жигаловым С.В., создала новую семью, не проживает в спорном помещении с 1997 г. и ее имущества в квартире не имеется, ее выезд носил добровольный и постоянный характер, являлись предметом исследования судов первой и второй инстанций и им со стороны нижестоящих судов дана надлежащая правовая оценка, объективных оснований для несогласия с которой по доводам жалобы не имеется.

Приведенное заявителем в жалобе указание на то обстоятельство, что с момента вынесения 24 мая 2002 г. Бутырским районным судом г. Москвы решения об отказе Ж.Л.И. в иске о признании ответчика С.В.В. утратившей права на спорное жилое помещение прошло длительное время и ответчик не предпринимала попыток вселения, направлен на переоценку выводов суда о наличии договоренности между сторонами о временном не вселении ответчицы и отсутствии у нее возможности для вселения в связи с отсутствием ключей от квартиры и конфликтными отношениями с истицей и бывшим мужем, что не свидетельствует о наличии предусмотренных статьей 387 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Таким образом, доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, как это следует из их содержания, направлены на иное, неправильное, толкование заявителем норм материального права и иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу чего являются несостоятельными и не могут служить поводом к отмене обжалуемых судебных постановлений, так как суд кассационной инстанции правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Каких-либо ссылок на обстоятельства или доказательства, которые не являлись бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции, настоящая жалоба не содержит.

На основании изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьей 383 ГПК РФ, определил:

отказать Ж.Л.И. в лице представителя по доверенности М.А.Г. в передаче жалобы от 02 марта 2012 г. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 14 июня 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2011 г. по делу по иску Ж.Л.И. к С.В.В., ОУФМС района Отрадное г. Москвы о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья

Н.С. Кирпикова