Определение Московского городского суда от 23 марта 2012 г. N 4г/7-1930/12 (ключевые темы: автомобиль - компенсация морального вреда - взыскание убытков - обращение взыскания - заключение договора купли-продажи)

Определение Московского городского суда от 23 марта 2012 г. N 4г/7-1930/12

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

рассмотрев жалобу Сафонова Г.Д. в порядке главы 41 ГПК РФ, поданную 02 марта 2012 г., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2011 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2011 г. по делу по иску Онищика Л.А. к ИП "Астапову А.А.", Сафонову Г.Д. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, установил:

Онищик Л.А. обратился в суд с иском к ИП "Астапову А.А.", Сафонову Г.Д. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, указывая, что ... г. по договору купли-продажи между ним и комиссионным магазином в лице индивидуального предпринимателя Астапова А.А. он приобрел автомобиль марки ..., ... г. выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., двигатель N ..., ПТС серии ... ТХ N ... ... г. он поставил данный автомобиль на учет в ...-м отделении МОТОТРЭР ГИБДД УВД по ЮАО г. Москвы. Решением Останкинского районного суда г. Москвы от ... г. были удовлетворены исковые требования ОАО "Московский Кредитный Банк" об обращении взыскания на данный автомобиль. Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ИП "Астапова А.А.", Сафонова Г.Д. в солидарном порядке убытки в размере ... руб.; с Сафонова Г.Д. - убытки в размере ... руб.; компенсировать причиненный ему ответчиками моральный вред по ... руб. с каждого.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от ... г. исковые требования Онищика Л.А. были частично удовлетворены; определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ... г. данное решение суда было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от ... г. постановлено:

взыскать с Сафонова Г.Д. в пользу Онищика Л.А. убытки в размере ... руб., госпошлину в сумме ... руб., а всего общую сумму в размере ... руб.,

в удовлетворении исковых требований Онищика Л.А. к ИП Астапову А.А. о взыскании убытков отказать,

в удовлетворении исковых требований Онищика Л.А. к ИП Астапову А.А., Сафонову Г.Д. о компенсации морального вреда отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ... г. решение Чертановского районного суда г. Москвы от ... г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Сафонова Г.Д. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Сафонов Г.Д. ставит вопрос об отмене решение Чертановского районного суда г. Москвы от ... г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ... г., полагая, что они незаконны и необоснованны.

Судья суда кассационной инстанции по результатам изучения кассационных жалоб, представлений в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ, выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке согласно статье 387 ГПК РФ, существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения кассационной жалобы, проведенного в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, по представленным заявителем копиям обжалуемых судебных постановлений, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при разбирательстве дела, повлиявших в итоге на его исход, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя и, как следствие указанного обстоятельства, не усматривается правовых оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями гражданского законодательства, установил, что ... г. Овчинников А.А., будучи собственником автомобиля ..., ... г. выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., двигатель N ..., ПТС серии ... ТХ N ..., выдал доверенность Тереху В.К. на управление и распоряжение данным автомобилем с правом передоверия указанных в доверенности полномочий; эта доверенность была отменена Овчинниковым А.А. лишь ... г., т.е. после заключения сделок с данным автомобилем.

В процессе рассмотрения спора суд также установил, что ... г. Терех В.К. выдал доверенность на управление и распоряжение данным автомобилем Москаленко В.С., который в тот же день заключил с комиссионным магазином ИП "Астапов А.А." от имени Овчинникова А.А. договор комиссии этого автотранспортного средства N ..., по которому ИП "Астапов А.А." обязался по поручению Овчинникова А.А. за вознаграждение совершить для него от своего имени сделку по продаже автомобиля ..., ... г. выпуска, стоимость которого по договору составила ... руб. В договоре комитент гарантировал, что автомобиль не заложен; не находится в розыске; не является предметом споров третьих лиц; все маркировочные обозначения выполнены на заводе-изготовителе и не подвергались изменениям.

Из материалов дела усматривается, что ... г. Москаленко В.С., действуя по доверенности от имени Овчинникова А.А., продал автомобиль ... и получил от Сафонова Г.Д. деньги в размере ... руб. В тот же день Сафонов Г.Д. был вписан в качестве собственника спорного автомобиля в ПТС ... ТХ ... Вместе с тем, ... г. Сафонов Г.Д. обратился с заявлением к ИП "Астапову А.А." с просьбой расторгнуть сделку купли-продажи приобретенного им автомобиля по договору N ... от ... г. в связи с продажей и переоформлением автомобиля на Онищика Л.А., о чем имеется отметка в ПТС; в этот же день комиссионный автомагазин в лице ИП "Астапова А.А." по поручению Сафонова Г.Д. и Онищик Л.А. заключили договор о том, что ИП Астапов А.А. продал, а Онищик Л.А. купил, принял и оплатил стоимость автомобиля ... в размере ... руб.

Также суд установил, что ... г. были удовлетворены исковые требования ОАО "Московский кредитный Банк" к Овчинникову А.А., Онищику Л.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на предмет залога - принадлежащую на тот момент Онищику Л.А. автомашину ..., ... г. выпуска, путем продажи с публичных торгов. Из представленного истцом акта описи и ареста имущества видно, что это решение исполнено.

В ходе разбирательства по делу представитель истца заявил, что стоимость автомобиля ... при заключении договора купли-продажи от ... г. составила ... руб.; эту же сумму подтвердил Сафонов Г.Д. в своих объяснениях при рассмотрении жалобы Онищика Л.А. органами дознания.

Верно установив имеющие значения для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Сафонов Г.Д. купил спорный автомобиля ..., ... г. выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., двигатель N ..., ПТС серии ... ТХ N ..., и, будучи его собственником, продал его истцу Онищику Л.А. ... руб.

Доводы жалобы о том, что автомобиль ... продан за ... руб., а деньги в указанной сумме передавались непосредственно Онищиком Л.А. представителям Овчинникова А.А. - Тереху В.К. и Москаленко В.С. несостоятельны, поскольку в своих объяснениях органам дознания Сафонов Г.Д. подтвердил, что стоимость автомобиля ... при заключении договора купли-продажи от ... г. составила ... руб., а факт передачи денежных средств от Онищика Л.А. к Тереху В.К. и Москаленко В.С. не установлен, доказательств тому суду не представлено.

Также не могут быть основанием к отмене обжалуемых судебных актов доводы о том, что Сафонов Г.Д. не является продавцом автомобиля ..., поскольку как установлено судом, Сафонов Г.Д. приобрел право собственности на автомобиль, передал денежные средства представителю Овчинникова А.А. - Москаленко В.С., в связи с чем ИП "Астапов А.А." не мог по своей инициативе расторгнуть договор купли-продажи от ... г.

Ссылки в жалобе на то, что комиссионер был вправе расторгнуть сделку купли-продажи автомобиля после ее совершения, несостоятельны, поскольку данное утверждение противоречит условиям договора комиссии, и его правовой природе.

Утверждения о том, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, не приостановил рассмотрения данного дела до разрешения уголовного дела, несостоятельны, поскольку суд рассмотрел данный спор в рамках заявленных исковых требований, оснований полагать, что разрешение данного спора каким либо образом зависело от результатов рассмотрения уголовного дела, у суда не имелось.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Кассационная инстанция не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

отказать Сафонову Г.Д. в передаче жалобы, поданной ... марта ... г., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от ... сентября ... г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ... декабря ... г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья

О.А. Лукьяненко