Кассационное определение Московского городского суда от 21 марта 2012 г. N 4г/2-1944/12 (ключевые темы: страховое возмещение - ДТП - возмещение ущерба - суброгация - имущественное страхование)

Кассационное определение Московского городского суда от 21 марта 2012 г. N 4г/2-1944/12

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу ответчика Т.А.Д., поступившую в суд кассационной (надзорной) инстанции 02 марта 2012 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 06 июня 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2011 года по гражданскому делу по иску ОСАО "Ингосстрах" к Т.А.Д. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, установил:

ОСАО "Ингосстрах" обратился в суд с иском к Т.А.Д. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 06 июня 2011 года постановлено:

- взыскать с Т.А.Д. в пользу ОСАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба ... рублей ... копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей ... копейки, а всего ... рублей ... копеек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной (надзорной) жалобе ответчик Т.А.Д. ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ, гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования изменен на кассационный.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 22 июля 2009 года в 17 часов 00 минут по адресу: город ..., ул. ..., д. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля "...", под управлением Лапшиной Н.А., и автомобиля "...", под управлением Т.А.Д.; виновным в означенном дорожно-транспортном происшествии является Т.А.Д., нарушивший п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (в соответствии с которым на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения); в результате означенного дорожно-транспортного происшествия автомобилю "..." причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых в соответствии с отчетом о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО "Цитадель-Эксперт" от 17 ноября 2010 года составила ... рублей, за вычетом износа заменяемых запасных частей - ... рублей; на момент названного дорожно-транспортного происшествия автомобиль "..." застрахован в ОСАО "Ингосстрах" на основании договора добровольного имущественного страхования; имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности Т.А.Д. по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших на территории Российской Федерации, были застрахованы в ООО "Росгосстрах"; 29 марта 2010 года ООО "Росгосстрах" выплатило в пользу ОСАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере ... рублей; со стороны ОСАО "Ингосстрах" в пользу собственника транспортного средства "..." - Гузина А.С. выплачено страховое возмещение в размере ... рублей ... копеек путем перечисления указанной суммы на счет ООО "Ларсон" на ремонт указанного автомобиля "..."; в соответствии с заключением ООО "Инвест-Консалтинг" от 07 апреля 2011 года, представленным стороной Т.А.Д., с технической точки зрения все повреждения, указанные в акте осмотра ООО "Цитадель-Эксперт", соответствуют повреждениям, полученным автомобилем "..." в результате дорожно-транспортного происшествия, и указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии от 22 июля 2009 года, а ремонтные работы, указанные в заказ-наряде от 05 октября 2009 года, составленном ООО "Ларсон", не соответствуют повреждениям, указанным в акте осмотра ООО "Цитадель-эксперт"; также в заключении ООО "Инвест-Консалтинг" отражено, что значительная часть повреждений "...", устраненных при проведении ремонтно-восстановительных работ в условиях техцентра "Ларсон", согласно заказ-наряда от 05 октября 2009 года, не имеют причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 22 июля 2009 года.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ОСАО "Ингосстрах" исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба; объем произведенных восстановительных работ транспортного средства "..." полностью соответствует причиненным в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия повреждениям, зафиксированным сотрудниками ГИБДД в рамках соответствующих материалов административного производства; заключение ООО "Инвест-Консалтинг" от 07 апреля 2011 года достоверным доказательством по делу признано быть не может, так как данное заключение составлено по результатам изучения копии искового заявления с приложениями, без фактического осмотра автомобиля; дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству "...", застрахованному в ОСАО "Ингосстрах" на основании договора добровольного имущественного страхования, причинены механические повреждения, произошло в результате виновного нарушения Т.А.Д. правил дорожного движения; со стороны ОСАО "Ингосстрах" в пользу собственника автомобиля "..." выплачено соответствующее страховое возмещение; согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования; поскольку выплаченная ООО "Росгосстрах" в пользу ОСАО "Ингосстрах" сумма страхового возмещения в размере ... рублей явилась недостаточной для полного покрытия фактически причиненного в результате действий Т.А.Д. в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, постольку законные основания для взыскания с Т.А.Д. в пользу ОСАО "Ингосстрах" денежной суммы, размер которой исчислен как разница между фактическим размером причиненного Т.А.Д. ущерба (с учетом износа) и выплаченного в пользу ОСАО "Ингосстрах" со стороны ООО "Росгосстрах" страхового возмещения имеются; поскольку со стороны ОСАО "Ингосстрах" понесены расходы по оплате государственной пошлины, постольку означенная денежная сумма также подлежит взысканию с Т.А.Д. в порядке ст. 98 ГПК РФ; исходя из изложенного, заявленные ОСАО "Ингосстрах" исковые требования должны быть удовлетворены.

Данные выводы суда являются правильными, в решении судом мотивированы и в кассационной (надзорной) жалобе по существу не опровергнуты, так как правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной (надзорной) инстанции не наделен.

Никаких существенных нарушений со стороны суда и судебной коллегии норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной (надзорной) жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной (надзорной) жалобы ответчика Т.А.Д. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной (надзорной) жалобы ответчика Т.А.Д. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 06 июня 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2011 года по гражданскому делу по иску ОСАО "Ингосстрах" к Т.А.Д. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании расходов по уплате государственной пошлины - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев