Определение Московского городского суда от 16 марта 2012 г. N 4г/8-1954/2012 (ключевые темы: порядок пользования - компенсации - жилая площадь - арендная плата - владение и пользование)

Определение Московского городского суда от 16 марта 2012 г. N 4г/8-1954/2012

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную (кассационную) жалобу Щуровской О.В., поступившую в суд кассационной инстанции 02 марта 2012 года, на апелляционное решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Бычковой Д.В. к Щуровской О.В. об определении порядка пользования комнатами в квартире, по встречному иску Щуровской О.Ф. к Бычковой Д.В. об определении порядка пользования комнатами в квартире, установил:

Бычкова Д.В. обратилась к мировому судье с иском к Щуровской О.В. об определении порядка пользования комнатами в квартире по адресу: г. ..., ..., в которой владеет ... долями, принадлежащими ей на праве собственности, определив в пользование за ней комнату N ... площадью ... кв. м, комнаты N ... площадью ... кв. м и N ... площадью ... кв. м - в пользование ответчицы Щуровской О.Ф., места общего пользования: кухню, ванную и санузел оставить в совместном пользовании, а также обязать ответчицу Щуровскую О.Ф. выплачивать компенсацию за владение и пользование имуществом, приходящимся на долю истцы Бычковой Д.В., в сумме ... руб. ... коп.

Щуровской О.В. подано встречное исковое заявление к Бычковой Д.В. об определении порядка пользования комнатами в вышеуказанной квартире, в котором она просила закрепить комнаты N ... и N ... за ней (Щуровской О.В.), а комнату N ... - за Бычковой Д.В.

Решением мирового судьи судебного участка N 216 Тверского района г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 217 Тверского района г. Москвы, от 30 июня 2011 года постановлено:

Удовлетворить требования истицы Бычковой Д.В. в части определения порядка пользования комнатами в квартире N ..., распложенной по адресу: г. ..., ..., установив следующий порядок пользования: определить в пользование Бычковой Д.В. комнату N 1, согласно кадастрового паспорта от 09.10.2008 г., площадью ... кв. м.; в пользование Щуровской О.В. определить комнату N ... площадью ... кв. м и комнату N ... площадью ... кв. м, согласно кадастровому паспорту от 09.10.2008 г.

В части требований Бычковой Д.В. об обязании Щуровской О.В. выплачивать компенсацию за владение и пользование имуществом, приходящимся на долю истцу - отказать.

В удовлетворении требований Щуровской О.В. об определении порядка пользования комнатами в квартире - отказать.

Апелляционным решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2011 года решение мирового судьи судебного участка N 216 Тверского района г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 217 Тверского района г. Москвы, от 30 июня 2011 года изменено, определена компенсация за жилую площадь в размере ... кв. м, превышающую размер доли Бычковой Д.В. в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. ..., ..., в виде арендной платы в сумме ... руб. в месяц, которую должна уплачивать Щуровская О.В. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба Щуровской О.В. - без удовлетворения.

В надзорной (кассационной) жалобе Щуровская О.В. выражает несогласие с апелляционным решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2011 года.

Щуровской О.В. на указанное судебное постановление подана надзорная жалоба, между тем, в соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ (в ред. Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ), по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном надзора. При этом кассационные жалобы, представления, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалоб, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в ред. Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из представленных материалов, состоявшееся по делу судебное постановление - апелляционное решение сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в ред. Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ), не могут повлечь его отмену или изменение в порядке надзора.

Мировым судьей установлено, что ... доля в квартире N ..., распложенной по адресу: г. ..., ..., принадлежит Бычковой Д.В., собственником ... доли в квартире является Щуровская О.В., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и сторонами не оспаривалось.

Согласно представленного Бычковой Д.В. кадастрового паспорта помещения и экспликации, квартира N ..., расположенная в доме N ... на ... в г. Москве, имеет общую площадь ... кв. м, из них жилую - ... кв. м, состоит из комнат размером: N ... - ... кв. м, N ... - ... кв. м, N ... - ... кв. м, которые являются изолированными.

Как пояснил представитель Бычковой Д.В. в судебном заседании, Бычкова Д.В., владея ... доли в квартире, имеет право выделения в свое пользование ... кв. м жилой площади в квартире, отдельной комнаты жилой площадью соразмерной доле Бычковой Д.В. в квартире не имеется, в связи с чем целесообразно выделить в пользование Бычковой Д.В. комнату жилой площадью ... кв. м, поскольку данная комната территориально обособлена от комнат N ... и N ..., не имеет с ними общих стен, а в пользование Щуровской О.В. передать комнаты N ... и N ..., общая площадь которых составляет ... кв. м, что наиболее соответствует жилой площади ... кв. м, соразмерно ее доли в квартире.

Мировой судья, учитывая пояснения сторон, показания свидетелей, отказывая в удовлетворении встречных требований Щуровской О.В., и, удовлетворяя требования Бычковой Д.В. частично, определил в пользование Бычковой Д.В. комнату N ... площадью ... кв. м в вышеуказанной квартире, а в пользование Щуровской О.В. - комнаты N ... и N ... площадью ... кв. м и ... кв. м, соответственно, исходил из того, что в квартире на момент покупки Бычковой Д.В. доли у отца ответчицы Щуровской О.В. - Палашенкова В.Г. определенный порядок пользования между собственниками не сложился. Как указывала Щуровская О.В., до продажи отцом своей доли, она пользовалась всей квартирой, перед вселением Бычковой Д.В. ею был произведен ремонт и перестановка мебели. Мировой судья указал, что занятие Бычковой Д.В. при вселении комнаты N ... не свидетельствует о сложившимся порядке пользования, не препятствует ей заявлять требования об определении иного порядка пользования. Довод Щуровской О.В. о нахождении в комнатах N ... и N ..., принадлежащей ей мебели и занятии комнаты N ... ее малолетними детьми, не приняты мировым судьей по внимание, поскольку проживание в квартире детей не влияет не увеличение доли собственника в квартире.

Отказывая в удовлетворении требований Бычковой Д.В. в части обязания Щуровской О.В. платить ежемесячно компенсацию за пользование и владение площадью, не соразмерную ее доли в квартире, мировой судья исходил из права собственника на владение определенной долей и несением бремени в содержании данной доли. Данные требования нарушают право собственника на владение принадлежащей ему долей и могут быть согласованы с собственниками в рамках перераспределения долей, с последующей выплатой компенсации.

Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об оставлении решения мирового судьи в части определения порядка пользования жилым помещением без изменения, поскольку данный порядок определен мировым судьей, исходя из соотношения долей в праве собственности, нуждаемости каждого сособственника в той или иной комнате.

Изменяя решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении требований Бычковой Д.В. об обязании Щуровской О.В. платить ежемесячно компенсацию за пользование и владение площадью, не соразмерную ее доли в квартире, с учетом положений ст. 247 ГК РФ, и, определяя компенсацию за жилую площадь в размере ... кв. м, превышающую размер доли Бычковой Д.В. в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, в виде арендной платы в сумме ... руб. в месяц, которую должна уплачивать Щуровская О.В., суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что площадь комнаты, выделенной мировым судьей в пользование Бычковой Д.В., на ... кв. м меньше чем площадь, причитающаяся ей в полном соответствии с принадлежащей ей долей в праве собственности в указанной квартире, площадь комнат, подлежащих выделению во владение и пользование Щуровской О.В., напротив, на ... кв. м больше. При этом суд апелляционной инстанции исходил из суммы стоимости арендной платы доли, приходящейся на долю Бычковой Д.В. в общей площади жилого помещения, на основании представленного Бычковой Д.В. отчета N 61-10-11, с учетом, что площадь Бычковой Л.В. меньше на ... кв. м, а также того, что в данном отчете не указана стоимость арендных платежей одного кв. м площади.

Оснований для иного вывода не имеется.

Довод надзорной (кассационной) жалобы о том, что семья Щуровской О.В. является многодетной и малоимущей не является основанием для отказа в удовлетворении требований Бычковой Д.В. об оплате ежемесячно компенсации за пользование и владение площадью, не соразмерной ее доли в квартире.

Доводы надзорной (кассационной) жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Апелляционное решение сомнений в законности с учетом доводов надзорной (кассационной) жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данного судебного постановления отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной (кассационной) жалобы Щуровской О.В. на апелляционное решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Бычковой Д.В. к Щуровской О.В. об определении порядка пользования комнатами в квартире, по встречному иску Щуровской О.Ф. к Бычковой Д.В. об определении порядка пользования комнатами в квартире - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Клюева А.И.