Определение Московского городского суда от 26 марта 2012 г. N 4г/8-1957/2012 (ключевые темы: регистрационный учет - выселение - прекращение права пользования жилым помещением - договор купли-продажи - права и свободы)

Определение Московского городского суда от 26 марта 2012 г. N 4г/8-1957/2012

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев кассационную жалобу Волкова А.Е. - представителя Усанеску П.В. по доверенности, поступившую в суд кассационной инстанции 05 марта 2012 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 июля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Смыковой Е.М. к Усанеску Е.Л., Усанеску К.П., Усанеску П.В. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, истребованному в суд кассационной инстанции 12 марта 2012 года и поступившему в суд 16 марта 2012 года, установил:

Смыкова Е.М. обратилась в суд с иском к ответчикам Усанеску Е.Л., Усанеску К.П., Усанеску П.В. о прекращении права пользования жилым помещением по адресу: г. ..., ул. ..., выселении.

В обоснование заявленных требований истица указывала на то, что на основании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. ..., ул. ..., заключенного 9 июля 2010 г. между ней и Леонович М.А., она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. ..., ул. ... В спорной квартире до настоящего времени зарегистрированы и проживают ответчики Усанеску Е.Л., Усанеску К.П., Усанеску П.В., отказываясь освободить жилое помещение, тем самым нарушая ее конституционное права, как собственника.

Смыкова Е.М., представитель истицы - адвокат Цвирко С.И. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Усанеску П.В., она же представитель по доверенности ответчицы Усанеску Е.Л., в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Представитель ответчицы Усанеску П.В. - Волков А.Е. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Усанеску К.П. в судебное заседание не явилась.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 июля 2011 года постановлено:

Прекратить право пользования Усанеску Е.Л., Усанеску К.П., Усанеску П.В. жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: г. ..., ул. ...

Решение суда является основанием для снятия Усанеску Е.Л., Усанеску К.П., Усанеску П.В. с регистрационного учета по адресу: г. ..., ул. ...

Выселить Усанеску Е.Л., Усанеску К.П., Усанеску П.В. из жилого помещения по адресу: г. ..., ул. ..., без предоставления другого жилого помещения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 июля 2011 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Волков А.Е. - представитель Усанеску П.В. по доверенности выражает несогласие с постановленными по делу судебными постановлениями.

12 марта 2012 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы Волкова А.Е. - представителя Усанеску П.В. по доверенности с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Из материалов дела следует, что квартира ... в г. Москве принадлежит на праве собственности Смыковой Е.М. на основании договора купли-продажи от 9 июня 2010 г., заключенного между Смыковой Е.М., с одной стороны, и Леонович М.А., с другой.

В п. 9 данного договора установлено, что в указанной квартире состоят на регистрационном учете Усанеску Е.Л., Усанеску К.П., Усанеску П.В. Договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 16 июня 2010 г.

Леонович М.А. заключила, в свою очередь, договор купли-продажи спорной квартиры с Усанеску Е.Л., Усанеску К.П., Усанеску П.В. (продавцы) 8 декабря 2008 г. В п. 8 данного договора установлено, что продавцы обязуются сняться с регистрационного учета, освободить и передать покупателю квартиру в течение трех месяцев с момента государственной регистрации договора и права собственности. Договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 29 декабря 2008 г.

Ответчики свои обязательства по договору от 8 декабря 2008 г. в полном объеме не выполнили, не снялись с регистрационного учета.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствовался положениями ч. 2 ст. 218, ч. 2 ст. 292, ст. 309, 310 ГК РФ, ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований Смыковой Е.М., исходя из того, что Усанеску Е.Л., Усанеску К.П., Усанеску П.В. продали принадлежащее им жилое помещение и при продаже квартиры дали обязательство сняться с регистрационного учета, их право пользования данным имуществом прекратилось, они подлежат снятию с регистрационного учета и выселению со спорной площади, поскольку их проживание препятствует истице осуществлять права пользования, владения и распоряжения жилым помещением.

Суд обоснованно отклонил доводы ответчиков о том, что требования Смыковой Е.М. заявлены не обоснованно, так как сделка купли-продажи квартиры между Леонович М.А. и Смыковой Е.М. недействительна, отметив, что согласно решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 октября 2010 г., в удовлетворении требований Усанеску П.В., Усанеску К.П., Усанеску Е.Л. к Леонович М.А. о расторжении договора купли-продажи жилого помещения, признании права собственности на жилое помещение отказано. Кроме того, согласно решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 1 июля 2011 г., отказано в удовлетворении требований Усанеску П.В., Усанеску Е.Л., Усанеску К.П. к Леонович М.А., Смыковой М.А. о признании сделки купли-продажи спорной квартиры недействительной.

Оснований для иного вывода не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что дело в суде первой инстанции было рассмотрено в отсутствие ответчицы Усанеску К.П., являлся предметом рассмотрения суда второй инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Довод кассационной жалобы о том, дело в суде второй инстанции было рассмотрено в отсутствие ответчицы Усанеску Е.Л. не является основанием для отмены определения судебной коллегии в кассационном порядке, поскольку из материалов дела усматривается, что заседание судебной коллегии назначенное на 25 ноября 2011 года было отложено по ходатайству представителя Усанеску П.В. - Волкова А.Е. (л.д. 155-156) на 16 декабря 2011 года. Согласно копии списка заказных писем Московского городского суда от 29 ноября 2011 года, ответчикам, в том числе и Усанеску Е.Л., были направлены судебные извещения (л.д. 158-159). Из протокола судебного заседания судебной коллегии от 16 декабря 2011 года (л.д. 161-162) усматривается, что участники процесса, в том числе представитель Усанеску К.П. и Усанеску П.В. - Волков А.Е. по доверенностям, не возражали против рассмотрения дела в отсутствие Усанеску Е.Л. При этом следует отметить, что представитель Усанеску К.П. и Усанеску П.В. - Волков А.Е. в судебном заседании пояснил, что Усанеску Е.Л. вышла замуж и уехала в Германию. Замечания на протокол судебного заседания не подавались.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование закона, таким правом суд надзорной инстанции не наделен, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и неопределимого характера.

Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Волкова А.Е. - представителя Усанеску П.В. по доверенности с делом на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 июля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Смыковой Е.М. к Усанеску Е.Л., Усанеску К.П., Усанеску П.В. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева