Определение Московского городского суда от 26 марта 2012 г. N 4г/8-1987/2012 (ключевые темы: подача надзорной жалобы - кардиолог - заявление о восстановлении срока - судебные постановления - истечение срока)

Определение Московского городского суда от 26 марта 2012 г. N 4г/8-1987/2012

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев кассационную жалобу Тихомировой О.Л., поступившую в суд кассационной инстанции 06 марта 2012 года, на определение Тверского районного суда г. Москвы от 18 октября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2012 года по заявлению Тихомировой О.Л. о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы, установил:

Тихомирова О.Л. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 августа 2009 года по иску Тихомировой О.Л. к Московскому региональному отделению фонда социального страхования РФ, Фонду социального страхования РФ и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 декабря 2009 года, оставившим данное решение без изменения.

В обоснование заявления Тихомирова О.Л. указывала на то, что наличие смога в Москве летом 2010 г. практически исключило для нее возможность передвижения по городу, ссылалась на обострение хронических заболеваний бронхов с повышенной чувствительностью с "дымовым аллергенам", а также на нахождение на лечении в санаториях с 02 сентября 2010 г. по 29 октября 2010 г., обострение заболевания ног в ноябре и декабре 2010 г., лечение у кардиолога в марте 2011 г., в связи с чем не имела возможности подать надзорную жалобу в установленный срок.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 18 октября 2011 года в удовлетворении заявления Тихомировой О.Л. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2012 года определение Тверского районного суда г. Москвы от 18 октября 2011 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тихомирова О.Л. выражает несогласие с постановленными по делу судебными постановлениями.

В соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ (в ред. Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ), по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном надзора. При этом кассационные жалобы, представления, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалоб, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в ред. Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в ред. Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ), не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Согласно ст. 376 ГПК РФ, судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу (в ред. действовавшей до вступления в законную силу Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ).

Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительным, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судом установлено, что решением Тверского районного суда г. Москвы от 17 августа 2009 г. исковые требования Тихомировой О.Л. к Московскому региональному отделению фонда социального страхования РФ, Фонду социального страхования РФ были удовлетворены частично, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 декабря 2009 г. данное решение оставлено без изменения.

04 мая 2010 года заявительница обратилась в Московский городской суд с надзорной жалобой, определением судьи Московского городского суда от 25 мая 2010 г. Тихомировой О.Л. отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в Президиум Московского городского суда.

С заявлением о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 августа 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 декабря 2009 года заявительница обратилась 08 июля 2011 г., по истечении срока на обжалование в порядке надзора более одного года.

Отказывая в удовлетворении заявления Тихомировой О.Л., суд обоснованно исходил из того, что заявительницей не представлено уважительных причин пропуска на подачу надзорной жалобы на вышеуказанные судебные постановления.

Суд обоснованно признал ссылку заявительницы на наличие смога в Москве в период всего лета несостоятельной, равно как и ссылку на период лечения заявительницы в санаториях с 02 сентября 2010 г. по 15 сентября 2010 г., и с 09 октября 2010 г. по 29 октября 2010 г., поскольку заявительница не являлась нетрудоспособной в данный период.

Ссылка заявительницы на лечение у невролога с 12 августа 2010 г., обострение заболевания ног в ноябре и декабре 2010 г., лечение у кардиолога в марте 2011 г. также не признана судом уважительной причиной для пропуска срока для подачи надзорной жалобы, поскольку обострение данных заболеваний возникли значительно позднее после истечения 6-ти месячного срока на подачу надзорной жалобы.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права. Следует отметить, что препятствий к отправлению судебных документов на обжалование вышеуказанных судебных постановлений по почте у заявительницы не имелось.

Вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Тихомировой О.Л. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 18 октября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2012 года по заявлению Тихомировой О.Л. о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Клюева А.И.