Определение Московского городского суда от 26 марта 2012 г. N 4г/8-1993/2012 (ключевые темы: нуждающиеся в улучшении жилищных условий - семья - рассрочка - дети - жилая площадь)

Определение Московского городского суда от 26 марта 2012 г. N 4г/8-1993/2012

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную (кассационную) жалобу Амосовой Н.Ю. - представителя Вацека С.Н. по доверенности, поступившую в суд кассационной инстанции 06 марта 2012 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 07 июля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Вацека С.Н. к префектуре ЮВАО г. Москвы, ДЖП и ЖФ по г. Москве, Вацек О.П. о признании недействительным распоряжения префекта ЮВАО г. Москвы от 23 апреля 2008 года N 1980 в части снятия Вацека С.Н. с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, обязании внести соответствующие изменения в распоряжение от 23 апреля 2008 года N 1980 о сохранении Вацека С.Н. на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, установил:

Вацек С.Н. обратился в суд с иском к префектуре ЮВАО г. Москвы, ДЖП и ЖФ по г. Москве, Вацек О.П. о признании распоряжения префекта ЮВАО г. Москвы от 23 апреля 2008 года N 1980 о предоставлении Вацек О.П. в составе трех человек квартиры по адресу: г. ..., ул. ..., снятии Вацек С.Н. с учета нуждающихся в улучшении жилья незаконным, расторжении договора купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа в рамках Московской программы "Молодой семье - доступное жилье" от 18 июля 2008 г. и обязании префектуры ЮВАО г. Москвы восстановить Вацек С.Н. на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.

В обоснование заявленных истец указывал на то, что по адресу: г. ..., ..., в квартире общей площадью ... кв. м, жилой площадью ... кв. м, с наличием площади комнат: ... кв. м, ... кв. м, ... кв. м (с учетом лоджии) зарегистрировано 8 человек, в том числе Вацек С.Н. 20.11.2008 года в квартире был зарегистрирован также ребенок Вацек О.П. от второго брака - Цой А.А., ... года рождения, а 23 октября 2007 года - Кудрявцева Е.Д. (мать Вацек О.П.).

После рождения двух дочерей Вацек Е.С. и Вацек Е.С. ... года рождения, в 2003 году вся семья, с учетом всех зарегистрированных, была постановлена на учет нуждающихся в улучшении жилья, по категории семьи, имеющей детей-инвалидов, так как одна из дочерей является инвалидом.

28 августа 2007 года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Вацек О.П., как нанимателем, был заключен договор социального найма жилого помещения В 2008 году Вацек О.П. без согласия других проживающих в квартире и, являющихся очередниками по улучшению жилья, в том числе и Вацек С.Н., на основании распоряжения префекта ЮВАО по г. Москве 23 апреля 2008 г. была предоставлена трехкомнатная квартира на семью из трех человек (она и две дочери), общей площадью ... кв. м, жилой площадью ... кв. м по адресу: г. ..., ул. ..., улучшив себе жилищные условия, несмотря на то, что поставлена на учет была вся семья. 18 июля 2008 года заключен договор N 5450-МС/10/08 купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа в рамках Московской программы "Молодой семье - доступное жилье" между ГУП города Москвы "Московский городской Центр арендного жилья" и Вацек О.П., действующей за себя и своих несовершеннолетних детей Вацек Е.С. и Вацек Е.С. В результате заключения такого договора, все оставшиеся, в том числе и Вацек С.Н., были сняты с очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий. Вацек указывает на то, что своего согласия на такое улучшение жилищных условий он не давал. Кроме того, он не является членом семьи Кудрявцевой Е.Д., Кудрявцева А.П. и Кудрявцева Д.П., с которыми он остался быть зарегистрированным и проживать на данной площади, отношения между ними крайне конфликтные. Оспариваемое решение префекта ЮВАО г. Москвы о выделении Вацек О.П. трехкомнатной квартиры, нарушает его права и лишает возможности улучшить свои жилищные условия, в связи с чем истец просил признать данное распоряжение незаконным и обязать префекта ЮВАО гор. Москвы восстановить Вацека С.Н. на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 07 июля 2011 года в удовлетворении требований Вацека С.Н. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2011 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 07 июля 2011 года оставлено без изменения.

В надзорной (кассационной) жалобе Амосова Н.Ю. - представитель Вацека С.Н. по доверенности выражает несогласие с постановленными по делу судебными постановлениями.

Амосовой Н.Ю. - представителем Вацека С.Н. по доверенности на указанные судебные постановления подана надзорная жалоба, между тем, в соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ (в ред. Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ), по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном надзора. При этом кассационные жалобы, представления, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалоб, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в ред. Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в ред. Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ), не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что семья, состоящая из шести человек: Вацек О.П., Вацек С.Н., Вацек Е.С. - дочь, Вацек Е.С. - дочь, Кудрявцев Д.П.- брат, Кудрявцев А.П. - брат состояли на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в районе Капотня ЮВАО с учетом льготы "семьи, имеющие детей-инвалидов" в составе семьи из шести человек.

Брак между истцом Вацек С.Н. и Вацек О.П. прекращен ... года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

Согласно финансовому лицевому счету и выписке из домовой книги в спорной квартире, расположенной по адресу: г. ..., ..., зарегистрированы: Вацек О.П., Вацек С.Н., Вацек Е.С., Вацек Е.С., Кудрявцев Д.П., Кудрявцев А.П., Кудрявцева Е.Д., Цой А.А.

Распоряжением префекта ВАО г. Москвы от 23 апреля 2008 г. N 1980жк Вацек О.П. на семью из трех человек (она, дочь Вацек Е.С. и дочь Вацек Е.С.) предоставлена трехкомнатная квартира общей площадью ... кв. м, жилой ... кв. м по адресу: ... область, г. ..., ... Семья Вацек О.П. из шести человек снимается с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в Управе района с момента государственной регистрации договора купли-продажи с рассрочкой платежа. В данном Распоряжении также указано, что с 2007 года семья Вацек О.П. из трех человек (она, дочь Вацек Е.С. и дочь - Вацек Е.С.) включена в программу "Молодой семье- доступное жилье" на основании личного заявления Вацек О.П.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении прав жителей города Москвы на жилые помещения", ст. 56 ЖК РФ, суд пришел к правомерному выводу, что распоряжение префекта ЮВАО г. Москвы от 23.04.2008 г. не противоречит закону, издано исходя из имеющихся материалов учетного дела и обеспеченности семьи Вацек О.П. площадью жилого помещения.

Суд также принял во внимание, что после расторжения брака истец с самостоятельным заявлением о постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях, в качестве отдельной семьи не обращался, соответствующих документов не представлял.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы надзорной (кассационной) жалобы сводятся к тому, что суд неправильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, дал неверную оценку обстоятельствам, имеющим значение по делу, однако данные доводы несостоятельны, поскольку суд в силу ст. 67 ГПК РФ, полно и объективно исследовал доказательства добытые в ходе рассмотрения дела, оценил относимость и допустимость каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности. Данные доводы направлены на переоценку доказательств по делу и иное толкование закона, таким правом суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы надзорной (кассационной) направлены на переоценку доказательств по делу, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен, основаны на неправильном толковании норм материального права, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной (кассационной) жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной (кассационной) жалобы Амосовой Н.Ю. - представителя Вацека С.Н. по доверенности на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 07 июля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Вацека С.Н. к префектуре ЮВАО г. Москвы, ДЖП и ЖФ по г. Москве, Вацек О.П. о признании недействительным распоряжения префекта ЮВАО г. Москвы от 23 апреля 2008 года N 1980 в части снятия Вацека С.Н. с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, обязании внести соответствующие изменения в Распоряжение от 23 апреля 2008 года N 1980 о сохранении Вацека С.Н. на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Клюева А.И.