Определение Московского городского суда от 27 марта 2012 г. N 4г/3-2012/12 (ключевые темы: договор поручительства - кредитный договор - коллекторское агентство - договор цессии - обеспечение исполнения обязательств)

Определение Московского городского суда от 27 марта 2012 г. N 4г/3-2012/12

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев кассационную жалобу Казначеевой В.В., отправленную 20.02.2012 г. согласно штемпелю на конверте, и поступившую в экспедицию Московского городского суда 05.03.2012 г., на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 27.04.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2011 г. по гражданскому делу по иску Казначеева В.А. к Казначеевой В.В., АКБ "Интерпромбанк" (ЗАО), ООО "Коллекторское агентство "Дебиториум" о признании договоров поручительства недействительными и по искам Казначеевой В.В. к АКБ "Интерпромбанк" (ЗАО), ООО "Коллекторское агентство "Дебиториум" о признании договоров поручительства прекратившими, установил:

Казначеев В.А. обратился в суд с иском к Казначеевой В.В., АКБ "Интерпромбанк" (ЗАО), ООО "Коллекторское агентство "Дебиториум" о признании недействительными договоров поручительства N ... и N ... от 21.09.2007 г., заключенных между Казначеевой В.В. и АКБ "Интерпромбанк" (ЗАО) в обеспечение исполнения обязанностей Поповой В.В. по кредитным договорам. В обоснование исковых требований истец указал, что договоры заключены без согласия супруга, в том числе, в нарушение брачного договора, заключенного между Казначеевым В.А. и Казначеевой В.В.

Казначеева В.В. обратилась в суд с иском АКБ "Интерпромбанк" (ЗАО), ООО "Коллекторское агентство "Дебиториум" о признании договоров поручительства N ... и N ... от 21.09.2007 г. прекратившими, мотивируя свои требования тем, что дополнительные соглашения к договорам поручительства не подписывала, а установленные договорами сроки поручительства истекли.

В судебном заседании представитель Казначеевой В.В. просил иск удовлетворить, исковые требования Казначеева В.А. поддержал.

Представители АКБ "Интерпромбанк" (ЗАО) и ООО "Коллекторское агентство "Дебиториум" возражали против удовлетворения исков Казначеева В.А. и Казначеевой В.В.

Казначеев В.А. и 3-е лицо Попова В.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 27.04.2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2011 г., в удовлетворении исковых требований Казначеева В.А. и Казначеевой В.В. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные выше судебные постановления в части отказа в удовлетворении требования Казначеевой В.В. отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Из обжалуемых судебных постановлений следует, что между АКБ "Интерпромбанк" (ЗАО) и Поповой В.В. был заключен кредитный договор N ... от 01.11.2006 г., а также дополнительные соглашения к нему, по условиям которого Поповой В.В. был получен кредит на сумму ... долларов США.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между АКБ "Интерпромбанк" (ЗАО) и Казначеевой В.В. был заключен договор поручительства N ... от 21.09.2007 г. и дополнительные соглашения к нему.

Между АКБ "Интерпромбанк" (ЗАО) и Поповой В.В. был заключен кредитный договор N ...от 23.03.2007 г., а также дополнительные соглашения к нему, по условиям которого Поповой В.В. был получен кредит на сумму ... долларов США.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между АКБ "Интерпромбанк" (ЗАО) и Казначеевой В.В. был заключен договор поручительства N ... от 21.09.2007 г. и дополнительные соглашения к нему.

В соответствии с договором уступки прав (требования) от 30.01.2009 г. АКБ "Интерпромбанк" (ЗАО) передал все права по кредитному договору N ... от 01.11.2006 г. ООО "Коллекторское агентство "Дебиториум", к которому перешли также все права кредитора по договору поручительства N ... от 21.09.2007 г.

Согласно договору уступки прав (требования) от 18.11.2008 г. АКБ "Интерпромбанк" (ЗАО) передал все права по кредитному договору N ... от 01.11.2006 г. Д.В.В., к которому перешли также все права кредитора по договору поручительства N ...от 21.09.2007 г. В свою очередь, Д.В.В. по договору уступки прав (требования) от 13.01.2009 г. передал все права ООО "Коллекторское агентство "Дебиториум".

Также судом установлено, что Казначеев В.А. и Казначеева В.В. состоят в зарегистрированном браке с 21 мая 1965 года.

Верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, проверив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований, как Казначеева В.А., так и Казначеевой В.В.

Вопрос об отмене решения в части отказа в удовлетворения требований Казначеева В.А. не ставится.

Отказывая в удовлетворении требований Казначеевой В.В. о признании договоров поручительства N ... и N ... от 21.09.2007 г. прекратившими, суд, исходя из заключение экспертизы и других доказательств, пришел к правильному выводу о том, что поручитель однозначно выразил свое согласие на те изменения, которые внесены в кредитные договоры дополнительными соглашениями. При этом подпись от имени Казначеевой В.В. в дополнительных соглашениях N 1, N 2, N 3 к договору поручительства N ... выполнена самой Казначеевой В.В.

Кроме того, при разрешении спора, суд пришел к правильному выводу о том, что поручителем дано согласие на изменение сроков возврата кредита, в связи с чем отсутствуют основания для признания договоров поручительства прекратившими.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель в жалобе указывает на то, что судом по делу была назначена экспертиза не в том экспертном учреждении, в котором просил истец; судом проигнорировано представленное заявителем заключение судебной почерковедческой экспертизы; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта, которым было дано заключение по определению суда.

Между тем, данные доводы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанным доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены в кассационном порядке принятых судебных постановлений по данному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Казначеевой В.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.