Определение Московского городского суда от 23 марта 2012 г. N 4г/3-2013/12 (ключевые темы: выселение - публичные интересы - общежитие - трудовые отношения - судебные постановления)

Определение Московского городского суда от 23 марта 2012 г. N 4г/3-2013/12

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев надзорную (кассационную) жалобу Ольхова Е.Н., поступившую в экспедицию Московского городского суда 05.03.2012 г., на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 15.06.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.09.2011 г. по гражданскому делу по иску Федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования Военный университет (ФГВОУ ВПО Военный университет) к Ольхову Е.Н., Ольховой А.В., Ольховой Е.Е. о выселении из жилого помещения специализированного жилищного фонда, установил:

ФГВОУ ВПО Военный университет обратился в суд с иском к ответчикам Ольхову Е.Н., Ольховой А.В., Ольховой Е.Е. о выселении их из жилого помещения - комнаты N ... в общежитии по адресу: г. ..., без предоставления другого жилого помещения, мотивируя требования тем, что ответчики не состоят с истцом в трудовых или военно-служебных отношениях, в связи с чем они подлежат выселению с данной площади в соответствии со ст.ст. 92-94, 103 ЖК РФ.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик Ольхов Е.Н., действующий в своих интересах, а также в интересах ответчиков Ольховой А.В. и Ольховой Е.Е., в судебном заседании против удовлетворения требований возражал.

Представитель третьего лица Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 15.06.2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.09.2011 г., исковые требования ФГОУ ВПО Военный Университет удовлетворены.

Заявителем подана надзорная жалоба, в которой он просит указанные выше судебные постановления отменить.

Между тем, в соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Из обжалуемых судебных постановлений усматривается, что спорным является жилое помещение адресу: г. ..., находящееся в оперативном управлении ФГВОУ ВПО Военного университета МО РФ, имеющее статус специализированного жилого фонда и относящееся к категории общежития.

Из судебных постановлений также следует, что указанное выше жилое помещение было временно предоставлено в 2008 г. Ольхову Е.Н. на состав семьи (Ольхова А.В., Ольхова Е.Е.) на период обучения в Академии.

Судом также установлено, что ответчики в трудовых отношениях с истцом не состоят, слушателями, адъюнктами, преподавателями ФГВОУ ВПО ВУ МО РФ не являются.

Верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, проверив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований и выселении ответчиков из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, правильно исходя из того, что ответчики не состоят с истцом в трудовых отношениях, военную службу или учебу у истца не проходят, слушателями, адъюнктами ФГВОУ ВПО Военный университет не являются, к перечню лиц, указанных в ч. 2 ст. 103 ЖК РФ, ответчики не относятся, следовательно, у них отсутствуют основания для занятия спорной жилой площади, принадлежащей истцу.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель в жалобе указывает, в том числе, на то, что при разрешении спора судами применены нормы, не подлежащие применению.

Данный довод не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку основан на ином толковании норм права.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон, следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

При таких обстоятельствах суд рассмотрел дело по заявленным требованиям и применил закон, подлежащий применению.

Другие доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной (кассационной) жалобы Ольхова Е.Н. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.