Определение Московского городского суда от 22 марта 2012 г. N 4г/9-2030/12 (ключевые темы: самовольная постройка - особо охраняемые природные территории - нежилые помещения - общественное питание - исходно-разрешительная документация)

Определение Московского городского суда от 22 марта 2012 г. N 4г/9-2030/12

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А.,

рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу третьего лица ГПБУ города Москвы "Управление особо охраняемыми природными территориями по Восточному административному округу города Москвы", подписанную его представителем Мовсесяном Э.Ю., поступившую в суд кассационной (надзорной) инстанции 06 марта 2012 года, на решение Перовского районного суда города Москвы от 24 ноября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Межрайонного природоохранного прокурора города Москвы, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ООО "Акфа", префектуре ВАО города Москвы, префекту ВАО города Москвы (третьи лица - ГПУ "Природно-исторический парк "Измайлово", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, ГПБУ города Москвы "Управление особо охраняемыми природными территориями по Восточному административному округу города Москвы") о признании строения самовольной постройкой, обязании осуществить снос самовольной постройки за свой счет, признании распоряжения недействительным, признании недействительной и аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности на строение, установил:

Межрайонный природоохранный прокурор города Москвы, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ООО "Акфа", префектуре ВАО города Москвы, префекту ВАО города Москвы (третьи лица - ГПУ "Природно-исторический парк "Измайлово", Управление Росреестра по городу Москве, ГПБУ города Москвы "Управление ООПТ по ВАО") о признании строения самовольной постройкой, обязании осуществить снос самовольной постройки за свой счет, признании распоряжения недействительным, признании недействительной и аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности на строение, ссылаясь на то, что возведенное и эксплуатируемое ООО "Акфа" строение (здание ресторана "...", расположенное по адресу: город ..., ..., д. ...) является, по мнению Межрайонного природоохранного прокурора города Москвы, самовольной постройкой, возведенной без получения предусмотренных законом необходимых разрешений на земельном участке, не отведенном для этих целей - особо охраняемой природной территории регионального значения ГПУ "Природно-исторический парк "Измайлово", с нарушениями градостроительных норм и правил, введенной в эксплуатацию на основании незаконного распоряжения префекта ВАО города Москвы от 11 октября 2006 года. Исходя из изложенного, Межрайонный природоохранный прокурор города Москвы указывает на то, что нахождение данного здания на особо охраняемой природной территории является незаконным и нарушает права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду.

Решением Перовского районного суда города Москвы от 03 июня 2010 года в удовлетворении заявленных Межрайонным природоохранным прокурором города Москвы, действующим в интересах неопределенного круга лиц, исковых требований отказано.

Определением судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2010 года решение суда от 03 июня 2010 года отменно, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Решением Перовского районного суда города Москвы от 24 ноября 2010 года в удовлетворении заявленных Межрайонным природоохранным прокурором города Москвы, действующим в интересах неопределенного круга лиц, исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2011 года решение суда от 24 ноября 2010 года оставлено без изменения.

В кассационной (надзорной) жалобе третье лицо ГПБУ "Управление ООПТ по ВАО" ставит вопрос об отмене решения суда от 24 ноября 2010 года и определения судебной коллегии от 08 сентября 2011 года, считая их незаконными и необоснованными, с принятием по настоящему гражданскому делу нового судебного постановления, не передавая дело на новое рассмотрение.

Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ, гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования изменен на кассационный.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что спорное строение представляет собой нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности ООО "Акфа", общей площадью ... кв. м, расположенное по адресу: город ..., ..., д. ..., в котором размещается ресторан "...". Право собственности ООО "Акфа" на данное нежилое помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15 декабря 2006 года.

Первоначально на земельном участке, на котором в настоящее время возведено здание ресторана "...", ООО "Акфа" было размещено временное летнее кафе, представлявшее собой тканевую палатку; использование ООО "Акфа" земельного участка по адресу: город ..., ..., д. ..., под размещение временного летнего кафе в 2001 году учтено Московским земельным комитетом. По вопросу предоставления данного земельного участка под названое летнее временное кафе имелись положительные постановление Окружной комиссии по имущественно-земельным отношениям и градостроительству на территории ВАО и заключение ГУП НИиПИ Генплана города Москвы.

В рамках процедуры по согласованию размещения стационарного кафе на земельном участке, расположенном по адресу: город ..., ..., д. ..., ООО "Акфа" получены согласования в ГУ "Московское городское управление лесами", Москомархитектуре, Мосторгинспекции и префектуре ВАО города Москвы.

... года между Московским земельным комитетом и ООО "Акфа" заключен договор аренды земли, по условиям которого земельный участок, расположенный по адресу: город ..., ..., д. ..., предоставлен ООО "Акфа" в целях разработки исходно-разрешительной документации на строительство стационарного пункта общественного питания, а также предоставлен земельный участок площадью ... кв. м для разработки исходно-разрешительной документации на строительство гостевой некоммерческой автостоянки; срок действия договора аренды от 19 декабря 2002 года установлен до 19 декабря 2003 года.

В 2003 году ООО "Акфа" разработана исходно-разрешительная документация на строительство стационарного объекта общественного питания (кафе, бара, ресторана и автостоянки) по адресу: город ..., ..., д. ... В соответствии с данной исходно-разрешительной документацией указанный земельный участок (асфальтированная площадка перед входом в парк) отведен под размещение объекта общественного питания в рекреационной зоне "Терлецкая дубрава" природно-исторического парка "Измайлово".

... года ООО "Акфа" получено заключение Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы с замечаниями; после устранения данных замечаний ООО "Акфа" ... года получено повторное заключение Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы.

Однако, в 2003 году, в том числе на момент получения необходимых для согласования размещения стационарного кафе на данном земельном участке документов, ООО "Акфа" уже начало строительство здания ресторана по адресу: город ..., ..., д. ... В связи с нарушением установленного законом порядка строительства объекта капитального строительства и ввода его в эксплуатацию ООО "Акфа" постановлениями Инспекции государственного Архитектурно-строительного надзора от ... года и ... года привлекалось к административной ответственности по основаниям, предусмотренным положениями ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ и ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ соответственно.

В ходе строительных работ спорного нежилого здания ресторана "..." ООО "Акфа" заключены: договор сопровождения с Фондом содействия экологической безопасности, соответствующий договор с Мосводоканалом, договор на производство работ по вывозу бытовых отходов, договор на вывоз отработанного фритюрного масла, договор о вывозе канализационных и использованных вод.

Строительные работы по возведению спорного нежилого помещения окончены ООО "Акфа" в 2005 году.

На заседании Комиссии по рассмотрению фактов самовольного строительства на территории ВАО города Москвы от ... года по вопросу осуществленного ООО "Акфа" строительства нежилого помещения по адресу: город ..., ..., д. ..., выявлено, что ООО "Акфа" в период с 2003 года по 2004 год с нарушением установленного порядка проектирования, строительства и без разрешения Инспекции государственного архитектурно-строительного надзора города Москвы осуществило реконструкцию с пристройкой стационарного объекта общественного питания (кафе, бар, автостоянка, ресторан), площадью ... кв. м, за что было подвергнуто административному наказанию; при этом, на рассмотрение комиссии со стороны ООО "Акфа" представлены следующие документы: действовавший на момент указанного заседания комиссии договор аренды земельного участка от ... года, материалы ТБТИ "Восточное-2" от ... года, соответствующая исходно-разрешительная документация от ... года, заключение ГУП НИИ и ПИ Генплана города Москвы, предварительное заключение архитектурно-планировочного объединения Москомархитектуры ВАО города Москвы, проект стационарного объекта общественного питания, разработанный ООО "Промдорстроймонтаж" в 2004 году, решение Муниципального собрания "Ивановское" от ... года, платежные ордеры об уплате административных штрафов, заключение Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы от ... года, согласование районной Управы "Ивановское" от ... года, заключение Санэпиднадзора по ВАО города Москвы от ... года, заключение ГУ ГОЧС от ... года, техническое заключение, выполненное ЗАО "ЛСЦ Производственных испытаний и исследований "МИКРО" в 2005 году и акт приемки-сдачи выполненных работ. Решением Комиссии по рассмотрению фактов самовольного строительства на территории ВАО города Москвы от ... года (оформленным соответствующим протоколом заседания Комиссии по рассмотрению фактов самовольного строительства на территории ВАО города Москвы от ... года) постановлено: признать, что возведенный ООО "Акфа" объект обладает признаками самовольной постройки, считать возможным принять объект в эксплуатацию, рекомендовать уполномоченным организациям принять факт осуществленного строительством объекта, префектуре ВАО города Москвы подготовить распорядительный документ о вводе объекта в эксплуатацию.

В соответствии с решением Окружной комиссии по имущественно-земельным отношениям и градостроительству на территории ВАО города Москвы соответствующий пакет документов также направлен ООО "Акфа" в Москомархитектуру и Мосгосэкспертизу, которыми ... года и ... года даны положительные заключения в отношении спорного строения.

Приказом Регионального управления Росприроднадзора по ЦФО от ... года утверждено заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы на материалы эколого-градостроительного обоснования здания ресторана "...", расположенного по адресу: город ..., ..., д. ...

... года приемочной комиссией в составе: представителей заказчика и эксплуатирующей организации ООО "Акфа", представителей органа исполнительной власти - заместителя главы управы района "Ивановское" города Москвы, представителя генерального подрядчика и проектировщика ООО "Промдорстроймонтаж", представителя территориального органа Госсанэпиднадзора, государственной противопожарной службы - Управления по ВАО ГУ МЧС, префектуры ВАО города Москвы и специально уполномоченного органа в области охраны окружающей среды - ТПДП и ООС по ВАО города Москвы и представителя архитектурно-планировочного объединения Москомархитектуры ВАО города Москвы составлен акт приемки законченного строительством объекта, в соответствии с которым здание ресторана "..." площадью ... кв. м, возведенного и эксплуатируемого ООО "Акфа" по адресу: город ..., ..., д. ..., принято в эксплуатацию.

Распоряжением префекта ВАО города Москвы от 11 октября 2006 года N ... законченный строительством объект общественного питания по адресу: город ..., ..., д. ..., введен в эксплуатацию.

Распоряжениями префекта ВАО города Москвы от ... года N ... и от ... года N ... ООО "Акфа" предоставлены в аренду земельные участки площадью ... га для эксплуатации объекта общественного питания и площадью ... га для эксплуатации автостоянки и благоустройства.

Распоряжением префекта ВАО города Москвы от ... года N ... данные распоряжения префекта ВАО города Москвы от ... года N ... и от ... года N ... признаны утратившими силу.

Между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и ООО "Акфа" заключены соответствующие договоры аренды земельных участков, а именно: договор аренды от ... года о предоставлении ООО "Акфа" земельного участка площадью ... кв. м (на котором расположен спорный объект общественного питания), сроком действия до ... года и договор аренды от ... года о предоставлении ООО "Акфа" земельного участка площадью ... кв. м для эксплуатации временной гостевой автостоянки и благоустройства прилегающей территории без права коммерческого использования сроком действия до ... года.

... года и ... года на основании соответствующих поручений первого заместителя Мэра Москвы проведены комплексные проверки деятельности ООО "Акфа" в данном помещении с участием префектуры ВАО города Москвы, Административно-технической инспекции по ВАО города Москвы, Мосгосстройнадзора, Управы района "Ивановское" города Москвы, 2-го РОГПН Управления по ВАО города Москвы и ОВД по району "Ивановское" города Москвы; по результатам данных проверок каких-либо нарушений со стороны ООО "Акфа" в рамках осуществления им деятельности в нежилом помещении по адресу: город ..., ..., д. ..., выявлено не было.

Вступившим в законную силу решением Перовского районного суда города Москвы от 31 мая 2005 года по гражданскому делу по иску М.Т.В., И.Е.А. к ООО "Акфа" (третьи лица - Правительство города Москвы, префектура ВАО города Москвы, Москомзем, Санэпидемнадзор, Мосархитектура) об обязании демонтировать стационарное кафе "...", прекращении иной незаконной градостроительной деятельности на территории природно-исторического парка "Измайлово" в рекреационной зоне "Терлецкий лесопарк" установлено, что спорное нежилое помещение на земельном участке по адресу: город ..., ..., д. ..., построено законно, нарушений закона в размещении на территории природно-исторического парка "Измайлово" не имеется, земельный участок под размещение стационарного кафе предоставлен в установленном законом порядке.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Межрайонным природоохранным прокурором города Москвы, действующим в интересах неопределенного круга лиц, исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со ст. 14 Закона города Москвы "Об особо охраняемых природных территориях в городе Москве" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: город ..., ..., д. ..., от ... года между ООО "Акфа" и Московским земельным комитетом), земельные участки в границах особо охраняемой природной территории могут быть по решению Правительства Москвы предоставлены в пользование гражданам, юридическим лицам, общественным и религиозным объединениям в рекреационных, физкультурно-оздоровительных и культурно-просветительских целях, если это не противоречит режиму охраны и использования особо охраняемой природной территории.

Согласно ст. 14 Закона города Москвы "Об особо охраняемых природных территориях в городе Москве" (в действующей редакции), земельные участки в границах особо охраняемой природной территории могут быть по решению Правительства Москвы предоставлены в пользование гражданам, юридическим лицам, общественным и религиозным объединениям в рекреационных, физкультурно-оздоровительных, спортивных и культурно-просветительских целях, если это не противоречит режиму охраны и использования особо охраняемой природной территории.

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29 апреля 2010 года N 10/22 разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Земельный участок, расположенный по адресу: город ..., ..., д. ..., изначально предоставлен ООО "Акфа" для разработки исходно-разрешительной документации на строительство стационарного пункта общественного питания. При этом, несмотря на то, что строительство спорного нежилого помещения начато ООО "Акфа" в отсутствие надлежащим образом оформленной исходно-разрешительной документации, со стороны ООО "Акфа" предприняты действия, направленные на надлежащее оформление объекта строительства, вследствие которых исходно-разрешительная документация на строительство объекта общественного питания на земельном участке, расположенном по адресу: город ..., ..., д. ..., со стороны ООО "Акфа" оформлена в 2003 году.

Согласно п.п. 1.1, 1.5, 1.6 Приложения 1 к постановлению Правительства Москвы "Об организации работы органов исполнительной власти города Москвы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы" от 23 мая 2006 года N 333-ПП "Положение о городской комиссии по пресечению самовольного строительства" (действовавшего на момент рассмотрения Комиссией по рассмотрению фактов самовольного строительства на территории ВАО города Москвы факта осуществленного ООО "Акфа" строительства вышеуказанного нежилого помещения) Городская комиссия по пресечению самовольного строительства (далее - Комиссия) является коллегиальным органом, созданным Правительством Москвы в целях комиссионного рассмотрения фактов строительства/реконструкции объектов, обладающих признаками самовольного строительства, а также принятия действенных мер по выявлению, профилактике и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы; решения Комиссии, принятые в пределах ее компетенции, обязательны для исполнения всеми органами исполнительной власти, учреждениями и государственными унитарными предприятиями города Москвы, а также всеми хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории города Москвы; обжалование решений Комиссии осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и города Москвы.

Решением Комиссии по рассмотрению фактов самовольного строительства на территории ВАО города Москвы от ... года (оформленным соответствующим протоколом заседания Комиссии по рассмотрению фактов самовольного строительства на территории ВАО города Москвы от ... года) постановлено считать возможным принять возведенный ООО "Акфа" объект в эксплуатацию и рекомендовать уполномоченным организациям принять факт осуществленного строительством объекта, префектуре ВАО города Москвы подготовить распорядительный документ о вводе объекта в эксплуатацию. Никаких объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что данное решение Комиссии по рассмотрению фактов самовольного строительства на территории ВАО города Москвы от ... года обжаловалось в установленном законом порядке и было отменено, суду представлено не было. При составлении акта приемки законченного строительством объекта - здания ресторана "..." никаких нарушений требований закона, в том числе постановления Правительства города Москвы "Об утверждении московских городских строительных норм "Приемка и ввод в эксплуатацию законченных строительством объектов" допущено не было.

Таким образом, распоряжение префекта ВАО города Москвы от 11 октября 2006 года N ..., которым законченный строительством объект общественного питания по адресу: город ..., ..., д. ..., введен в эксплуатацию, принято на основании вышеуказанного решения Комиссии по рассмотрению фактов самовольного строительства на территории ВАО города Москвы от ... года в соответствии с порядком, установленным положениями ст. 55 Градостроительного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент постановления означенного распоряжения префектом ВАО города Москвы).

При таких данных, законные основания для признания указанного распоряжения префекта ВАО города Москвы от 11 октября 2006 года N ... недействительным отсутствуют.

При этом, никаких доказательств нарушения ООО "Акфа" прав неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду суду представлено не было, так как ООО "Акфа" получено соответствующее заключение Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, а равно имело место проведение государственной экологической экспертизы размещения ООО "Акфа" нежилого строения по адресу: город ..., ..., д. ... (полученное по итогам ее проведения заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы на материалы эколого-градостроительного обоснования здания ресторана "..." утверждено приказом Регионального управления Росприроднадзора по ЦФО от ... года); кроме того, по результатам комплексных проверок деятельности ООО "Акфа" в спорном нежилом помещении каких-либо нарушений со стороны ООО "Акфа" выявлено не было.

Также судом установлено, что права ООО "Акфа" на земельный участок по адресу: город ..., ..., д. ..., оформлены надлежащим образом на основании договора аренды земельного участка, заключенного между ООО "Акфа" и Правительством города Москвы в лице Департамента земельных ресурсов города Москвы, от ... года.

Исходя из изложенного, строительство здания ресторана "...", площадью ... кв. м осуществлено ООО "Акфа" без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил на земельном участке, отведенном ООО "Акфа" для целей возведения на нем объекта общественного питания с оформлением необходимой для возведения и последующей эксплуатации данного нежилого помещения документации, в связи с чем правовые основания для признания нежилого помещения, в котором расположен ресторан "...", по адресу: город ..., ..., д. ..., самовольной постройкой, а равно для возложения на ООО "Акфа" обязанности по сносу данного строения объективно отсутствуют. Поскольку данное строение признанию в качестве самовольной постройки не подлежит, постольку законных оснований для признания недействительной и аннулировании записи о праве собственности ООО "Акфа" на спорное строение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним также не имеется.

При таких данных, суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Межрайонным природоохранным прокурором города Москвы, действующим в интересах неопределенного круга лиц, исковых требований.

Данные выводы суда являются правильными, в решении судом мотивированы и в кассационной (надзорной) жалобе по существу не опровергнуты.

Ссылки в настоящей кассационной (надзорной) жалобе на то, что хозяйственная деятельность ООО "Акфа" по эксплуатации ресторана и стоянки по адресу: город ..., ..., д. ..., напрямую противоречит целям создания и режиму охраны особо охраняемой природной территории, не могут быть приняты во внимание, так как в соответствии с п. 1 постановления Правительства Москвы "О мерах по созданию и комплексному благоустройству рекреационного центра - зоны отдыха "Терлецкая дубрава" на территории Природно-исторического парка "Измайлово" (Восточный административный округ города Москвы)" от 13 декабря 2005 года N 1031-ПП одобрено предложение префектуры Восточного административного округа города Москвы о создании рекреационного центра - зоны отдыха "Терлецкая дубрава" на территории природно-исторического парка "Измайлово" (далее - рекреационный центр - зона отдыха "Терлецкая дубрава") с границами зоны отдыха согласно приложению к настоящему постановлению; судом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что указанный земельный участок (асфальтированная площадка перед входом в парк) отведен под размещение объекта общественного питания в рекреационной зоне "Терлецкая дубрава" природно-исторического парка "Измайлово"; деятельность по эксплуатации ресторана "...", осуществляемая ООО "Акфа", представляет собой деятельность, связанную с оказанием рекреационных услуг (то есть, услуг, связанных с проведением отдыха, восстановлением сил и здоровья людей, использованием свободного времени), которая осуществляется в рамках рекреационной зоны "Терлецкая дубрава" природно-исторического парка "Измайлово" и не противоречит режиму охраны и использования особо охраняемой природной территории.

Доводы кассационной (надзорной) жалобы о том, что действие договора аренды от ... года, по условиям которого ООО "Акфа" предоставлен земельный участок площадью ... кв. м для эксплуатации временной гостевой автостоянки и благоустройства прилегающей территории прекращено, не могут быть приняты во внимание, так как в рамках настоящего гражданского дела Межрайонным природоохранным прокурором, действующим в интересах неопределенного круга лиц, поставлен вопрос о правомерности постройки и эксплуатации нежилого строения, в котором расположен ресторан "..."; права на земельный участок, на котором расположено данное нежилое помещение, ООО "Акфа" оформлены путем заключения с Департаментом земельных ресурсов города Москвы договора аренды земельного участка от ... года о предоставлении ООО "Акфа" соответствующего земельного участка площадью ... кв. м, срок действия которого сторонами определен до ... года; никаких объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о прекращении действия данного договора аренды от ... года, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела суду представлено не было; сведений о прекращении действия указанного договора аренды от ... года в настоящей кассационной (надзорной) жалобе также не содержится; при таких данных, вывод суда о наличии у ООО "Акфа" надлежащим образом оформленных прав на земельный участок, на котором расположено вышеуказанное нежилое помещение, является правомерным.

Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной (надзорной) инстанции не наделен.

Никаких существенных нарушений со стороны суда и судебной коллегии норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной (надзорной) жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда от 24 ноября 2010 года и определение судебной коллегии от 08 сентября 2011 года сомнений в их законности с учетом доводов кассационной (надзорной) жалобы третьего лица ГПБУ "Управление ООПТ по ВАО" не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной (надзорной) жалобы третьего лица ГПБУ города Москвы "Управление особо охраняемыми природными территориями по Восточному административному округу города Москвы" на решение Перовского районного суда города Москвы от 24 ноября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Межрайонного природоохранного прокурора города Москвы, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ООО "Акфа", префектуре ВАО города Москвы, префекту ВАО города Москвы (третьи лица - ГПУ "Природно-исторический парк "Измайлово", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, ГПБУ города Москвы "Управление особо охраняемыми природными территориями по Восточному административному округу города Москвы") о признании строения самовольной постройкой, обязании осуществить снос самовольной постройки за свой счет, признании распоряжения недействительным, признании недействительной и аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности на строение - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова