Определение Московского городского суда от 13 марта 2012 г. N 4г/6-2033 (ключевые темы: копии документов - права и свободы - публичные интересы - компенсации - взыскание морального вреда)

Определение Московского городского суда от 13 марта 2012 г. N 4г/6-2033

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

рассмотрев кассационную жалобу Пантюхова Н.П., поступившую 06.03.2012 г., на решение Симоновского районного суда от 01.11.2011 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.02.2012 г. по делу по иску Пантюхова Н.П. к ОАМО "Завод им. И.А. Лихачева" об обязании выдать копии документов, взыскании морального вреда, привлечении к административной ответственности, взыскании компенсации за потерю времени, установил:

Пантюхов Н.П. обратился в суд с иском к ОАМО "Завод им. И.А. Лихачева" об обязании выдать копии документов, взыскании морального вреда, привлечении к административной ответственности, взыскании компенсации за потерю времени, мотивируя свои требования тем, что является сотрудником ОАМО "Завод им. И.А. Лихачева" и имеет право получать локальные нормативные акты работодателя в силу норм действующего законодательства.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 01.11.2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.02.2012 г. постановлено:

В удовлетворении требований Пантюхова Н.П. к ОАМО "Завод им. И.А. Лихачева" об обязании выдать копии документов, взыскании морального вреда, привлечении к административной ответственности, взыскании компенсации за потерю времени - отказать.

В кассационной жалобе Пантюхов Н.П. просит отменить вышеуказанные судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявителем подана кассационная жалоба на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 01.11.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.02.2012 г.

Так, в соответствии со ст.ст. 1, 4 ФЗ от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31.12.2011 г. рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции ФЗ от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено, что Пантюхов Н.П. работал начальником смены газового цеха ОАМО "Завод им. И.А. Лихачева".

10.03.2011 г. и 11.03.2011 г. истец обратился к работодателю с письменным заявлением о выдаче ему: копии приказа N ДСП1 от 20.10.2005 г., копии структурных схем УГЭ, копию штатного расписания, положения согласно п. 2 приказа N 179 от 24.03.2010 г.

Разрешая дело, суд первой инстанции исходил из того, что вышеуказанные документы не относятся к перечню документов, перечисленных в ст. 62 ТК РФ и подлежащих обязательной выдаче работодателем работнику по его письменному требованию, так как указанные документы на связаны с работой истца и не затрагивают его права.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о предоставлении на обозрение суда оригинала трудовой книжки работника Кодрян И., оригинала книги приказов с января по март 2011 г., оригинала движения и учета трудовых книжек за период с января по март 2011 г., суд первой инстанции обоснованно исходил их того, что данные требования фактически являются ходатайствами, а потому принятие решения по ним законом не предусмотрено.

Так, согласно ст. 62 ТК РФ, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

При этом, исходя из смысла приведенной нормы, на работодателе лежит обязанность безвозмездно предоставить работнику документы, содержащие персональную информацию о работнике, но не локальные нормативные акты, в отношении которых трудовым законодательством предусмотрена обязанность работодателя только по ознакомлению с ними под роспись (ст. 22, ч. 3 ст. 68 ТК РФ).

Персональные данные работника - информация, необходимая работодателю в связи с трудовыми отношениями и касающаяся конкретного работника (ст. 83 ТК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда оснований для отмены решения суда первой инстанции не установила.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права направлены на иное толкование правовых положений, что не создает оснований для отмены принятых по делу судебных актов, сводятся к переоценке доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов не установлено.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа в оправданы только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды лишенного дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

По мнению суда кассационной инстанции, заявитель жалобы, будучи неудовлетворенным результатом гражданского дела, желает рассмотреть дело повторно, что нарушает принцип юридической определенности.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене кассационного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 383 ГПК РФ, определил:

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо слов "ст.ст. 383, 383" следует читать "ст.ст.381, 383"

в передаче кассационной жалобы Пантюхова Н.П. на решение Симоновского районного суда от 01.11.2011 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.02.2012 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Курциньш С.Э.