Определение Московского городского суда от 23 марта 2012 г. N 4г/3-2034/12 (ключевые темы: возраст 18 лет - общая долевая собственность - жилая площадь - право собственности - компенсации)

Определение Московского городского суда от 23 марта 2012 г. N 4г/3-2034/12

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев надзорную (кассационную) жалобу Чернышева А.М., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына, поступившую в экспедицию Московского городского суда 06.03.2012 г., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 29.08.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2012 г. по гражданскому делу по иску Чернышевой Е.А. к Чернышеву А.М. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования, обязании передать ключи, и по встречному иску Чернышева А.М., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына, к Чернышевой Е.А. о прекращении права общей долевой собственности, обязании принять компенсацию за ... долю спорной жилой площади, признании права собственности на ... долю по ... доли квартиры за каждым, обязании снять с регистрационного учета, установил:

Чернышева Е.А. обратилась в суд с иском к Чернышеву А.М. о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: г. ..., нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования, по которому она пользуется комнатой размером ... кв. м а ответчик с сыном комнатами ... кв. м и ... кв. м обязании передать ключи, указывая в обоснование требований на то, что ей на праве собственности принадлежит ... доля в спорной квартире, ... доли - ее отцу Чернышеву А.М. В спорной квартире зарегистрированы истица, ее отец - ответчик, а также его несовершеннолетний сын от второго брака Ч.К.А., ... Поскольку в квартире фактически проживает вторая семья ее отца (ответчика), истица лишена возможности пользоваться квартирой, часть которой принадлежит ей на праве собственности, не может вселиться в нее и осуществлять свои права собственника, так как ответчик с супругой чинят ей препятствия.

Чернышев А.М., в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына, обратился со встречным иском к Чернышевой Е.А. о прекращении права общей долевой собственности и обязании принять компенсацию за ... долю спорной жилой площади, признании за Чернышевым А.М. и Чернышевым К.А. права собственности на ... долю по ... доли квартиры по адресу: г. ..., за каждым, обязании ОУФМС по району Сокольники г. Москвы снять Чернышеву Е.А. с регистрационного учета по указанному адресу, мотивируя свои требования тем, что он является собственником ... доли спорной квартиры, его несовершеннолетний сын Чернышев К.А. является собственником ... доли спорной квартиры на основании договора дарения доли в праве собственности от 28.09.2010 г. Собственником ... доли является Чернышева Е.А., дочь Чернышева А.М. Общая площадь спорного жилого помещения составляет ... кв. м жилая площадь ... кв. м соответственно доля Чернышевой Е.А. - ... кв. м общей и ... кв. м жилой площади. Чернышева Е.А. в спорной квартире никогда не проживала.

В судебном заседании Чернышева Е.А. и ее представитель заявленные требования поддержали, против удовлетворения встречного иска возражали.

Чернышев А.М. и его представитель в судебном заседании требования Чернышевой Е.А. не признали, встречный иск поддержали.

Чернышева О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований Чернышевой Е.А., требования Чернышева А.М. поддержала.

Представители Управления Росреестра по Москве, ОУФМС по району Сокольники г. Москвы в судебное заседание не явились.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 29.08.2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2012 г., постановлено:

исковые требования Чернышевой Е.А. удовлетворить частично.

Вселить Чернышеву Е.А. в квартиру N ..., расположенную по адресу: г. ...

Обязать Чернышева А.М., действующего также в интересах несовершеннолетнего Ч.К.А., не чинить препятствий Чернышевой Е.А., в пользовании ... доли квартиры N ..., расположенной по адресу: г. ...

Определить порядок пользования трехкомнатной квартиры N ..., расположенной по адресу: г. ..., следующим образом: выделить в пользование Чернышевой Е.А. комнату, размером ... кв. м выделить в пользование Чернышева А.М., Ч.К.А. комнаты, размером ... кв. м, ... кв. м определив пользование местами общего пользования соразмерно принадлежащей им доле в указанной квартире.

В остальной части исковых требований - отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Чернышева А.М., действующего также в интересах несовершеннолетнего Ч.К.А., к Чернышевой Е.А. о прекращении права общей долевой собственности и обязании принять компенсацию за ... долю спорной жилой площади, признании за Чернышевым А.М. и Чернышевым К.А. права собственности на ... долю по ... доли квартиры по адресу: г. ..., за каждым, обязании ОУФМС по району Сокольники г. Москвы снять Чернышеву Е.А. с регистрационного учета по указанному адресу - отказать.

Заявителем подана надзорная жалоба на указанные выше судебные постановления, в которой он ставит вопрос об их отмене.

Между тем, в соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, допросив свидетелей, проверив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Чернышевой Е.А. и отказе в удовлетворении требований Чернышева А.М.

Так, из обжалуемых судебных постановлений усматривается, что спорным является жилое помещение, представляющее собой ...-комнатную квартиру общей площадью ... кв. м жилой - ... кв. м расположенное по адресу: г. ...

Чернышев А.М. является собственником ... доли спорной квартиры, его несовершеннолетний сын Чернышев К.А. - собственником ... доли в праве общей долевой собственности.

Право собственности на указанную квартиру было приобретено без определения долей Чернышевым А.М., его родителями Ч.М.Н. и Ч.М.Ш., его дочерью Чернышевой Е.А. на основании договора передачи N ... от 25.01.1993 г., зарегистрированного в ДМЖ г. Москвы 15.03.1993 г. N ...

... г. Ч.М.Н. умер.

В соответствии с договором определения долей от 11.08.1997 г. Ч.М.Н., Ч.М.Ш., Чернышеву А.М., Чернышевой Е.А. принадлежит по ... доле в праве собственности указанной квартиры.

В соответствии со свидетельством о праве на наследство, принадлежавшая Ч.М.Н. ... доля перешла в порядке наследования сыну Чернышеву А.М., жене Ч.М.Ш.

В соответствии с договором ренты с пожизненным содержанием и иждивением от 18.09.1997 г., мать ответчика по первоначальному иску Чернышева А.М. - Ч.М.Ш. передала принадлежавшую ей ... долю в праве собственности в вышеуказанной квартире ответчику.

Таким образом, Чернышев А.М. стал собственником ... доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение.

Также судом установлено, что в соответствии с договором дарения доли в праве собственности на квартиру от 28.09.2010 г., Чернышев А.М. подарил своему несовершеннолетнему сыну Ч.К.А. ... долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

В спорной квартире зарегистрированы: Чернышев А.М. Ч.К.А., Чернышева Е.А., а фактически проживают: Чернышев А.М., его сын Ч.К.А., жена Чернышева О.В., будучи не зарегистрированная в спорной квартире.

Из судебных постановлений также следует, что после расторжения брака между родителями истицы по первоначальному иску, она уехала с матерью из указанной квартиры, проживала по адресу регистрации матери, в связи с чем суд пришел к выводу, что после расторжения брака родители истицы пришли к соглашению, что несовершеннолетняя дочь будет проживать с матерью.

При разрешении спора судом было установлено, что Чернышева Е.А. проживает последнее время вместе со своим дедушкой, в спорной квартире длительное время не проживает. Истица намерена переехать по адресу своей регистрации в спорную квартиру, проживать в спорной квартире, поскольку иного места жительства не имеет, с новой семьей матери возникли конфликтные отношения.

Судом установлено, что само по себе определение места жительства ребенка при раздельном проживании его родителей не может ограничивать жилищные права такого ребенка.

Также суд учел, что ребенок сам по себе в силу своей недееспособности не может реализовывать свои права, в том числе и жилищные, однако, это не может привести к прекращению прав, возникших у ребенка на законных основаниях, в данном случае права пользования жилым помещением.

При разрешении спора, ответчик ссылался на то, что истец не принимала участие в оплате коммунальных услуг по спорной квартире, вместе с тем, суд счел, что несовершеннолетний в силу возраста не несет ответственности за невнесение платежей за ЖКУ, поскольку обязанность по оплате лежит на законных представителях солидарно как на матери, так и на отце, при этом требования к Чернышевой Е.А. о возмещении доли в оплате за ЖКУ Чернышев А.М. не предъявлял.

При указанных выше обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что проживание Чернышевой Е.А., ... г.р., в другом жилом помещении вместе с матерью не может служить основанием для отказа ей в иске.

Суд установил, что истец имела намерение проживать по месту жительства по месту жительства отца и пользоваться спорным жилым помещением после наступления ее совершеннолетия, однако ей в этом отказано, также суд отметил, что и в ходе рассмотрения дела Чернышева Е.А. получала отказ в проживании и пользовании спорной квартирой, что также не оспаривалось ответчиком, который пояснил, что в указанной квартире проживает его вторая семья, у них сложился порядок пользования данным жильем, совместное проживание невозможно, что подтверждает чинение препятствий ответчику со стороны истца.

Факт чинения препятствий в пользовании жилым помещением истице, являющейся собственником ... доли спорной квартиры, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела объяснениями сторон, показаниями свидетеля, а также сведениями из ОВД района Сокольники г. Москвы.

Поскольку Чернышева Е.А., являясь собственником спорной жилой площади с ответчиками, имеет равное с ними право пользоваться данным жилым помещением и каких-либо оснований к ограничению ее законного права не имеется, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца в части вселения, нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, находящемся в праве общей долевой собственности, определении порядка пользования жилым помещением, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований об обязании ответчика передать истцу ключи от спорной квартиры, суд не усмотрел, указав, что наличие такой обязанности отсутствует, так как ответчик у истца ключи не изымал.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд правомерно исходил из того, что требования не основаны на законе, нарушают права Чернышевой Е.А. на жилище и собственность; возложение обязанности на Чернышеву Е.А., как собственника, принять компенсацию за долю в собственности с учетом ее возражений, законом не предусмотрено.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель в жалобе указывает на то, что при разрешении спора судом неверно применены нормы, подлежащие применению и дано неправильное толкование закона.

Между тем, данный довод не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку основан на ином толковании норм права.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон, следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

При таких обстоятельствах суд рассмотрел дело по заявленным требованиям и применил закон, подлежащий применению.

Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной (кассационной) жалобы Чернышева А.М., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.