Определение Московского городского суда от 27 марта 2012 г. N 4г/3-2036/12 (ключевые темы: сертификаты - компенсация морального вреда - акции - права и свободы - номинальная стоимость)

Определение Московского городского суда от 27 марта 2012 г. N 4г/3-2036/12

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев жалобу Комлевой М.П., поступившую в экспедицию Московского городского суда 06.03.2012 г., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.02.2012 г. по гражданскому делу по иску Комлевой М.П. к Гиневу А.Ю. о взыскании денежных средств по сертификату акций, компенсации морального вреда, установил:

Комлева М.П. обратилась в суд с иском к Гиневу А.Ю. о взыскании денежных средств в размере ... руб. по сертификату акций ..., компенсации морального вреда в размере ... руб., указывая в обоснование требований на то, что в 1992 году приобрела за счет семейных сбережений акции ... В 1994 году согласно выписке из протокола собрания акционерного общества ... стоимость одной акции составляла ... руб., истец намеревалась продать акции, но 7 акций обменяли на сертификат по цене ... руб. на общую сумму ... руб. и, ссылаясь на временное отсутствие денежных средств, денежные средства не выплатили. По иску Комлевой М.П. Арбитражным судом г. Москвы установлено, что ... ликвидирована в 2006 году. Указанные денежные средства по сертификату акций, а также компенсацию морального вреда, понесенного в связи с утратой близких, наличием заболеваний и необходимости их лечения, истец просит взыскать с президента ... Гинева А.Ю.

В судебном заседании Комлева М.П. исковые требования поддержала.

Ответчик Гинев А.Ю. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено судом в его отсутствие в соответствии со ст. 119 ГПК РФ.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 25.11.2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.02.2012 г., Комлевой М.П. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявителем подана жалоба на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.02.2012 г.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Из судебных постановлений следует, что Комлева М.П. являлась акционером АО Российская Продовольственная Биржа. Комлева М.П. владеет простым именным третьего выпуска сертификатом на ... акций ... номинальной стоимостью ... руб. каждый; общей номинальной стоимостью сертификата ... руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2010 года, вступившим в законную силу, производство по иску Комлевой М.П. к ... о взыскании ... рублей по сертификату акций прекращено в соответствие с п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, в связи с ликвидацией ... с 06.10.2006 г. в соответствие с выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 22.11.2010 г.

Верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании истребуемой суммы по сертификату акций с ответчика - физического лица Гинева А.Ю., являвшегося президентом ..., так как требования не имеют правовых оснований в силу норм гражданского законодательства, которые не предусматривают ответственность единоличного исполнительного органа акционерного общества (в данном случае президента ...) по обязательствам общества.

Отказывая в удовлетворении иска Комлевой М.П. о компенсации морального вреда, обоснованного причинением нравственных страданий в связи с отсутствием возможности с 1994 года продать акций, суд первой инстанции исходил из того, что нормы ГК РСФСР в редакции, действовавшей с 06.09.1992 по 31.12.2007 г., не предусматривали возможность компенсации морального вреда в денежном выражении; нормы ГК РФ, Закона РФ "Об акционерных обществах" также не предусматривают выплату компенсации морального вреда акционерам за счет единоличного исполнительного органа общества; причинение морального вреда истцу действиями Гинева А.Ю., как физического лица, судом не установлено.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче жалобы Комлевой М.П. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.