Определение Московского городского суда от 26 марта 2012 г. N 4г/6-2048 (ключевые темы: кредитный договор - кредитные карточки - залог автотранспортного средства - страхование автомобиля - погашение кредита)

Определение Московского городского суда от 26 марта 2012 г. N 4г/6-2048

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

рассмотрев надзорную (кассационную) жалобу Разуваева Д.М., поступившую 29.02.2012 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11.03.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.09.2011 г. по делу по иску ОАО АКБ "Авангард" к Разуваеву Д.М., Разуваевой О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Разуваева Д.М. к ОАО АКБ "Авангард" о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, установил:

ОАО АКБ "Авангард" обратился в суд с иском к Разуваеву Д.М., Разуваевой О.С. о взыскании денежных средств в размере ... руб. ... коп. с обращением взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки ..., идентификационный номер (VIN) ..., двигатель N ..., год выпуска ..., цвет - бежевый, гос. рег. знак ..., возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что Разуваев Д.М. не исполняет надлежащим образом перед Банком обязательства, принятые по кредитному договору от 02.06.2008 г. о предоставлении кредитной карты под залог транспортного средства, вследствие чего образовалась задолженность по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, комиссии, а также была начислена неустойка за просрочку платежей. Ответчик Разуваева О.С. является поручителем Разуваева Д.М. по указанному кредитному договору.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10.12.2009 г. исковые требования ОАО АКБ "Авангард" были удовлетворены в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15.07.2010 г. решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10.12.2009 г. отменено, дело было направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела исковые требования были уточнены, ОАО АКБ "Авангард" просил взыскать с солидарно с ответчиков Разуваева Д.М. и Разуваевой О.С. задолженность по кредитному договору в размере ... руб. ... коп. в том числе: основной долг - ... руб. ... коп., дополнительный кредит (страховка) - ... руб. ... коп., проценты за пользование кредитом - ... руб. ... коп., неустойку - ... руб. ... коп., установить начальную продажную стоимость заложенного имущества - ... руб. ... коп.

Разуваев Д.М., не согласившись с предъявленными требованиями, обратился в суд со встречным исковым заявлением, о признании кредитного договора недействительным и примени последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что при предоставлении кредита Банком был нарушен п. 5 ч. 1 ст. 11 ФЗ "О защите конкуренции", что выразилось в навязывании со стороны Банка заключать договоры страхования транспортного средства, жизни и здоровья в ЗАО "СГ "Авангард-Гарант". Также Разуваев Д.М. отметил, что обязанность страховать жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, соответственно включение такого условия в договора является невыгодным для заемщика. Кроме того, Разуваев Д.М. полагал, что Банк тайно предоставил ему кредит в размере ... руб. ... коп. на оплату страхового взноса на 2009 г., что является незаконным. Также Разуваев Д.М. указал, что не поручал ЗАО "СГ "Авангард-Гарант" списывать с его счета денежные средства и действия ЗАО "СГ "Авангард-Гарант" в этой ситуации противоречат ФЗ от 02.12.1990 г. "О банках и банковской деятельности" и Положению об осуществлении начисленных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, поскольку списание денежных средств проводилось без применения банковской карты ответчика.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11.03.2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.09.2011 г., постановлено:

Взыскать солидарно с Разуваева Д.М. и Разуваевой О.С. в пользу ОАО АКБ "Авангард" задолженность по кредитному договору о предоставлении кредитной карты под залог транспортного средства в размере основного долга ... руб. ... коп., дополнительного кредита ... руб. ... коп., процентов ... руб. ... коп. неустойку ... руб., возврат государственной пошлины ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп.

Обратить взыскание в пользу ОАО АКБ "Авангард" на имущество, принадлежащее Разуваеву Д.М., транспортное средство ..., идентификационный номер (VIN) ..., двигатель N ..., год выпуска ..., цвет - бежевый, установив начальную продажную цену автомобиля в размере ... руб. ... коп.

В иске Разуваева Д.М. к ОАО АКБ "Авангард" о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки - отказать.

В своей надзорной (кассационной) жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные постановления.

Заявителем подана надзорная жалоба решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11.03.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.09.2011 г.

Между тем в соответствии со ст.ст. 1, 4 ФЗ от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31.12.2011 г. рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции ФЗ от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.

Запросом судьи Московского городского суда от 11.03.2012 г. указанное гражданское дело истребовано из Замоскворецкого районного суда г. Москвы.

Дело поступило в кассационную инстанцию Московского городского суда 16.03.2012 г.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При изучении доводов надзорной (кассационной) жалобы Разуваева Д.М. по материалам истребованного гражданского дела не установлены основания для передачи данной надзорной (кассационной) жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В надзорной (кассационной) жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ОАО АКБ "Авангард" отказать в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

С данными доводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 02.06.2008 г. между ОАО АКБ "Авангард" (далее - Банк) и Разуваевым Д.М. был заключен договор N ... о предоставлении кредитной карты под залог транспортного средства (л.д. 23-26), в соответствии с условиями которого Банк открыл Разуваеву Д.М. карточный счет N ..., выдал соответствующую кредитную карту Visa Electron N ... и предоставил кредит в размере ... рублей.

Из соглашения о предоставлении кредитной карты под залог транспортного средства следует, что стороны этим соглашением удостоверили факт заключения Договора о предоставлении кредитной карты под залог транспортного средства на основании Условий выпуска кредитных карт ОАО "АКБ "Авангард" под залог транспортных средств, утвержденных Приказом N 24 от 30.01.2008 г. и эти Условия и подписанное сторонами Соглашение являются неотъемлемыми частями Договора о предоставлении кредитной карты под залог транспортного средства (л.д. 26-29).

Судом установлено, что Разуваев Д.М. получил кредит на следующих условиях:

1. Сумма кредита - ... рублей.

2. Срок кредитования - 24 месяца.

3. Возврат кредита предусмотрен путем ежемесячных периодических выплат Банку очередных платежей.

4. Дополнительный кредит, который предоставляется Банком при отсутствии на счете заемщика денежных средств для оплаты очередных страховых взносов; данный дополнительный кредит должен быть возвращен в дату уплаты ближайшего после его предоставления очередного ежемесячного платежа.

5. Плата за кредит - беспроцентный при условии своевременной уплаты очередных платежей на непогашенную сумму кредита и дополнительного кредита; 12% годовых в случае несвоевременной уплаты очередного ежемесячного платежа на непогашенную сумму Кредита и дополнительных кредитов.

6. В случае несвоевременной уплаты очередного ежемесячного платежа Клиент уплачивает Банку комиссию за учет просроченной задолженности.

7. Страхование транспортного средства и личное страхование.

8. Поручительство - подписанием Соглашения Разуваева О.С. предоставила поручительство за исполнение обязательств Разуваева Д.М. перед Банком в соответствии с разделом 11 Условий.

Названное выше соглашение (л.д. 23-29) подписано как самим Разуваевым Д.М., так и его поручителем Разуваевой О.С. За счет полученного кредита ответчик приобрел по договору купли продажи автомобиль ..., идентификационный номер (VIN) ..., двигатель N ..., год выпуска ..., цвет - бежевый, который был передан ответчиком в залог Банку в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору (л.д. 30-35).

Также судом при рассмотрении дела установлено, что 02.06.2008 г. между Разуваевым Д.С. и ЗАО "СГ "Авангард-Гарант" был заключен договор страхования автотранспортного средства, удостоверенный полисом N 5742-8-01, на срок с 02.06.2008 г. по 01.06.2010 г. (л.д. 38).

02.06.2008 г. Разуваевым Д.М. посредством использования выпущенной для него банковской карты N ... были внесены на карточный счет денежные средства, необходимые для первого взноса по оплате страховой премии в рамках заключенного между ним и ЗАО "СГ "Авангард-Гарант" договора страхования автотранспортного средства.

Из представленных в материалы дела выписок по счету Разуваева Д.М. (л.д. 40-41) видно, что все ежемесячные платежи в счет погашения кредита до июня 2009 г. вносились регулярно и в полном объеме, то есть у ответчика Разуваева Д.М. отсутствовала задолженность.

Так как дата 03.05.2009 г. приходилась на выходной день, 04.05.2009 г. истец предоставил Разуваеву Д.М. дополнительный кредит в счет оплаты 2-го взноса страховой премии по договору страхования автотранспортного средства, согласно сроку внесения, указанному в полисе, который Разуваевым Д.М. своевременно (в ближайший ежемесячный платеж одновременно с уплатой очередного ежемесячного платежа) погашен не был, Разуваев Д.М. продолжал вносить на счет суммы, предусмотренные графиком платежей, которые являлись недостаточными для погашения образовавшейся задолженности.

Сумма дополнительного кредита была списана по поручению Разуваева Д.М., данному ЗАО "СГ "Авангард-Гарант" (л.д. 67), с его счета и зачислена в ЗАО "СГ "Авангард-Гарант".

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные ОАО АКБ "Авангард" требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в обоснование своих требований были представлены доказательства наличия задолженности у ответчиков перед Банком, в то время как ответчиками в подтверждение своих возражений доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достоверности, представлено не было.

Отказывая ответчику в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что из п. 3.1.4 и 10.3.5 Условий не следует обязанность заключить договоры страхования в какой-то определенной, выбранной банком страховой компании. Клиент сам выбирает страховую компанию и согласовывает ее с Банком. Кроме того, при заключении кредитного договора Разуваев Д.М. был ознакомлен с условиями выпуска кредитных карт и согласился с ними, что подтверждается его подписью на Условиях.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда оснований для его отмены не установила.

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Выражая несогласие с постановленными по делу судебными актами заявитель надзорной (кассационной) жалобы - Разуваев Д.М. указывает на несогласие с расчетом, произведенным истцом, а также на то, что истец не имеет право требовать с него комиссию за ведение счета, поскольку действия истца по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, в связи с чем условие договора, заключенного между сторонами о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, обязанность по ведению которого возложена на Банк в рамках исполнения им принятых на себя обязательств по кредитному договору, является незаконным, а также ущемляет права Разуваева Д.М. как потребителя, поскольку предоставление Банком кредита было обусловлено указанной дополнительной услугой по ведению ссудного счета, что в силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", недопустимо.

Между тем, указанный довод не может повлечь за собой отмену постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, поскольку в нарушение ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, возражения относительно данного требования ответчиком Разуваевым Д.М. в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлялись, расчет заявленных требований не предоставлялся.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Кроме того, приведенный довод не соответствует сформулированному Европейским судом по правам человека принципу правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только по формальным основаниям; пересмотр в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает наличие особых, существенных оснований для пересмотра; акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменен или отменен в порядке надзора лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта. На это особо указано в пункте 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 г. N 2-П.

Иные доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой надзорной (кассационной) жалобе, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и второй инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, были предметом тщательного рассмотрения судов двух инстанций, являются позицией стороны ответчика по исковому заявлению, которой дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судом кассационной инстанции не установлено, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для отказа ОАО АКБ "Авангард" в удовлетворении его требований, по делу не установлено, а из доводов надзорной (кассационной) жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной (кассационной) жалобы Разуваева Д.М. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11.03.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.09.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Курциньш С.Э.