Определение Московского городского суда от 27 марта 2012 г. N 4г/3-2067/12 (ключевые темы: оплата услуг представителя - страховое возмещение - издержки - судебные постановления - публичные интересы)

Определение Московского городского суда от 27 марта 2012 г. N 4г/3-2067/12

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев кассационную жалобу Афончикова А.С., поступившую в экспедицию Московского городского суда 07.03.2012 г., на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 17.01.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2011 г. по заявлению Афончикова А.С. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Афончикова А.С. к ОАО "КИТ Финанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, установил:

заочным решением Измайловского районного суда г. Москвы от 15.06.2010 г. разрешен спор по гражданскому делу по иску Афончикова А.С. к ОАО "КИТ Финанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, которым исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "КИТ Финанс Страхование" в пользу Афончикова А.С. взысканы денежные средства в сумме ... руб. ... коп.

Афончиков А.С. обратился с заявлением о взыскании с ответчика ОАО "КИТ Финанс Страхование" понесенных им судебных расходов по оплате услуг представителя Титовой Л.В. в размере ... руб., указывая на то, что данные расходы понесены им при рассмотрении гражданского дела по его иску к ОАО "КИТ Финанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, а кроме того в указанную стоимость входит оплата услуг представителя в кассационной инстанции и на стадии исполнительного производства.

Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 17.01.2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2011 г., взысканы с ОАО "КИТ Финанс Страхование" в пользу Афончикова А.С. судебные расходы в размере ... рублей.

Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 06.02.2012 г. Афончикову А.С. восстановлен срок для подачи жалобы в порядке главы 41 ГПК РФ на указанные выше судебные постановления.

В кассационной жалобе Афончиков А.С. ставит вопрос об отмене определения Измайловского районного суда г. Москвы от 17.01.2011 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2011 г.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 4, 5 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из обжалуемых судебных постановлений усматривается, что заочным решением Измайловского районного суда г. Москвы от 15.06.2010 г. по гражданскому делу по иску Афончикова А.С. к ОАО "КИТ Финанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме ... руб. ... коп. Решение суда вступило в законную силу 22.10.2010 г.

Также из судебных постановлений следует, что заочным решением суда от 15.06.2010 г. с ответчика в пользу истца также были взысканы понесенные им судебные расходы по оплате услуг представителя Титовой Л.В. в сумме ... руб. Указанную сумму расходов в размере ... руб. Афончиков А.С. просил взыскать с ответчика, ссылаясь на то, что оплатил за представление его интересов Титовой Л.В. при рассмотрении дела в районном суде именно указанную сумму ... руб., о чем суду был представлен договор на оказание юридических услуг от 16.04.2010 г., заключенный с Индивидуальным предпринимателем Титовой Л.В. и квитанция по оплате услуг представителя в сумме ... рублей.

Проанализировав установленные обстоятельства, исходя из положений ст. 100 ГПК ПФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для частичного удовлетворения заявленного Афончиковым А.С. требования и взыскания с ОАО "КИТ Финанс Страхование" в его пользу судебных расходов в размере ... руб., при этом судом было принято во внимание то, что представитель истца Титова Л.В. 22.10.2010 г. принимала участие в кассационной инстанции Московского городского суда при рассмотрении кассационной жалобы ответчика, составляла мотивированное возражение на кассационную жалобу, оплата услуг подтверждается представленным договором на оказание юридических услуг от 24.05.2010 г. и квитанцией об оплате.

Суд, исходя из того, что Афончиковым С.А. не было представлено надлежащих доказательств того, что его представитель Титова Л.В. принимала какое-либо участие в исполнительном производстве, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не выносилось, на основании исполнительного листа ответчиком в пользу истца была полностью оплачена сумма, взысканная решением суда, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований.

Таким образом, поскольку управомоченной на возмещение расходов, указанных в ст. 98 ГПК РФ, является сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя и с учетом принципа разумности и справедливости взыскал ... руб. в счет возмещения указанных расходов.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель фактически не согласен со взысканной в его пользу суммой расходов по оплате услуг представителя, указывая, что суд не вправе уменьшить сумму произвольно.

Между тем, данный довод не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, расходы по оплате услуг представителя возмещаются в разумных пределах, что предполагает возможность возмещения понесенных расходов не в полном объеме.

В данном случае, размер возмещения данного вида расходов отвечает требованиям разумности, что соответствует положениям ст. 100 ГПК РФ, в связи с чем оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебных постановлений.

С учетом изложенного, оснований к отмене в кассационном порядке состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Афончикова С.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.