Определение Московского городского суда от 16 марта 2012 г. N 4г/6-2083 (ключевые темы: гаражи - публичные интересы - права и свободы - снос - неопределенный срок)

Определение Московского городского суда от 16 марта 2012 г. N 4г/6-2083

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

изучив поступившую 21.02.2012 г. надзорную (кассационную) жалобу Абрамова В.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20.05.2011 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.09.2011 г. по делу по иску префектуры ЗАО г. Москвы к Абрамову В.А. о демонтаже гаражного бокса, установил:

префектура ЗАО г. Москвы обратилась в суд с иском к Абрамову В.А. о демонтаже и вызове принадлежащего ему и находящегося на территории земельного участка по адресу: г. ..., ул. ..., вл. ..., корп. ... гаража боксового типа N ..., ссылаясь на то, что гараж размещен на данном земельном участке без законных оснований. Префектура ЗАО г. Москвы просила суд в случае неисполнения решения суда ответчиком в установленный срок разрешить истцу самостоятельно исполнить решение суда или с применением услуг третьих лиц, с последующим отнесением расходов на ответчика.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 20.05.2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.09.2011 г., постановлено:

Исковые требования префектуры ЗАО г. Москвы удовлетворить.

Обязать Абрамова В.А. демонтировать и вывезти принадлежащий ему и незаконно находящийся на территории земельного участка по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., корп. ..., металлический гараж N ...

Демонтаж гаражного бокса и вывоз имущества произвести в течении 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Предупредить Абрамова В.А., что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда, Префектура ЗАО г. Москвы вправе исполнить решение суда самостоятельно или с привлечением 3-их лиц с последующим отнесением расходов на ответчика.

В надзорной (кассационной) жалобе Абрамов В.А. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов.

Заявителем подана надзорная жалоба решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20.05.2011 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.09.2011 г.

Между тем, в соответствии со ст.ст. 1, 4 ФЗ от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31.12.2011 г. рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции ФЗ от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно ст. 1 ч. 1 п. 11 Земельного кодекса Российской Федерации, регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

В силу ст. 25 Земельного кодекса РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Земельного кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с Приложением 1 Положения о Префектуре, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 г. N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы", префектура - территориальный орган исполнительной власти города Москвы, подведомственный Правительству Москвы.

Согласно п. 2.3.5 префектура издает правовые акты о заключении на новый срок договора с арендатором земельного участка для размещения и эксплуатации объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

При этом контроль исполнения своих распорядительных документов является одной из ее неотъемлемых функций. Префектура является заинтересованным лицом в случае, когда арендатор нарушает установленный ему префектом порядок землепользования.

Префектура в установленном порядке ведет работу по освобождению территории для строительства городских объектов (п. 2.2.5).

Префектура в установленном порядке принимает необходимые меры по выявлению и прекращению эксплуатации объектов самовольного строительства, а также демонтажу (сносу) некапитальных объектов по окончании срока их эксплуатации (п.п. 2.2.10).

Согласно Положения о размещении и установке на территории г. Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 16.12.2008 г. N 1139-ПП, некапитальный объект по окончании срока его эксплуатации, установленного договором аренды земельного участка, подлежит обязательному демонтажу (сносу) либо переносу арендатором на другой оформленный в установленном порядке земельный участок не позднее дня окончания срока действия договора аренды. Демонтаж (снос) объектов производится силами владельца объекта в течение недели по окончании срока аренды земельного участка.

Судебными инстанциями установлено, что ответчик является членом АСК "..." и владеет гаражом боксового типа N ..., который расположен на территории земельного участка по адресу: г. ..., ул. ..., вл. ..., к. ..., что подтверждается списком членов АСК "...".

15.02.2011 г. между московским земельным комитетом и АСК "..." заключили договор краткосрочной аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. ..., ул. ..., вл. ..., корп. ..., сроком на два года, для дальнейшей эксплуатации 53 временных металлических гаражей.

В соответствии с п. 6.1 договора, стороны определили право арендодателя в одностороннем порядке расторгнуть договор.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Срок данного договора установлен на 2 года с даты его учетной регистрации.

В соответствии со ст. 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Таким образом, договор аренды земельного участка по адресу: г. ..., ул. ..., вл. ..., к. ..., после его истечения 26.03.2003 г. был продлен с АСК "..." на неопределенный срок.

В пределах этого неопределенного срока, исходя из условий договора аренды, арендодатель предупредил арендатора о его расторжении. 09.03.2010 г. Департамент земельных ресурсов г. Москвы уведомил АСК "..." о прекращении договора аренды от 15.02.2001 года земельного участка по  г. ..., ул. ..., вл. ..., к. ... с 25.05.2007 г. и отказался от продления договорных отношений.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что до настоящего времени гараж от имущества и земельный участок от гаража не освобождены, никаких правоустанавливающих документов на занимаемый под гаражом земельный участок ответчиком не предоставлено, ответчик продолжает использовать земельный участок без правовых оснований.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда оснований для его отмены не установила.

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель надзорной (кассационной) жалобы ссылается на то, что демонтаж гаражного бокса без оценки его стоимости и рассмотрения вопроса о компенсации, как это предусмотрено постановлением Правительства Москвы N 63-ПП от 09.03.2011 г., заведомо лишает его законного права на получение компенсации.

Между тем, указанный довод является несостоятельным.

Как установлено судом первой инстанции, земельно-правовые отношения с АСК "Осенний" Территориальным управлением Департамента земельных ресурсов прекращены 25.05.2007 г.

В соответствии со ст. 60 ч. 1 п. 2 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В соответствии со ст. 76 п. 2, 3 ЗК РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных правонарушениях, или за их счет.

С учетом изложенного, в соответствии с п. 6 Положения "О порядке осуществления денежной компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей при освобождении территорий города Москвы" при наличии владельцев гаражей, не имеющих правоподтверждающих документов, префектура и Департамент земельных ресурсов города Москвы в рамках своей компетенции принимают необходимые меры для освобождения территории.

Кроме того, вопрос о выплате денежной компенсации за сносимый гараж не являлся предметом рассмотрения настоящего спора.

Доводы жалобы о том, что Абрамов В.А. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку договор аренды земельного участка Департаментом земельных ресурсов г. Москвы был заключен с АСК "...", а силу п. 4.2.4 договора прямо указано на то, что именно арендатор при расторжении договора обязан освободить земельный участок и сдать его по акту арендодателю в установленном порядке, не может повлечь отмену состоявшихся судебных актов, поскольку гаражные строения возведены за счет паевых взносов его членов, в том числе Абрамова В.А., владеющего гаражом N ..., на котором и лежит обязанность по демонтажу и вывозу металлического гаража N ... с земельного участка.

Доводы жалобы были предметом тщательного рассмотрения судов двух инстанций, являются позицией стороны ответчика по исковому заявлению, которой дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться не установлено.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в обоснование своих требований были представлены доказательства незаконного занятия и пользования Абрамовым В.А. земельным участком, в то время как ответчиком в подтверждение своих возражений доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достоверности, представлено не было.

Таким образом, доводы надзорной (кассационной) жалобы сводятся по сути к несогласию ответчика с выводом об отсутствии у него каких-либо вещных или обязательственных прав занятия земельного участка, расположенного по адресу: г. ..., ул. ..., вл. ..., к. ..., то есть направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделен, основаны на неверном толковании норм материального права и игнорировании действительных обстоятельств настоящего дела и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов не свидетельствуют.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом определены правильно; решение суда приято в точном соответствии с нормами материального и процессуального права, в решении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом. Доводы надзорной (кассационной) жалобы выводов суда не опровергают.

При таких данных, приведенные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной (кассационной) жалобы Абрамова В.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных решения суда и определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной (кассационной) жалобы Абрамова В.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20.05.2011 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.09.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Курциньш С.Э.