Определение Московского городского суда от 20 марта 2012 г. N 4г/3-2095/12 (ключевые темы: кондиционеры - компрессоры - претензии - автомобиль - противотуманные фары)

Определение Московского городского суда от 20 марта 2012 г. N 4г/3-2095/12

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу истца Минкова Е.П., поступившую в экспедицию Московского городского суда 12 марта 2012 года, на решение Измайловского районного суда города Москвы от 23 сентября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Минкова Евгения Петровича к ООО "ФК Моторс" о взыскании неустойки, обязании устранить недостатки, компенсации морального вреда, установил:

Минков Е.П. обратился в суд с иском к ООО "ФК Моторс" о взыскании неустойки, обязании устранить недостатки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ответчиком не устранены недостатки в работе приобретенного им автомобиля.

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 23 сентября 2011 года в удовлетворении заявленных Минковым Е.П. исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 года решение суда оставлено без изменения.

Заявителем подана надзорная жалоба на решение Измайловского районного суда города Москвы от 23 сентября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 года.

Между тем, в соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что истец Минков Е.П. является собственником автомобиля марки "...".

10 февраля 2009 года ответчиком были проведены работы по замены муфты кондиционера в автомобиле истца. При подписании заказ-наряда истец и ответчик пришли к соглашению о том, что гарантия на выполненные работы составляет 1 месяц, а гарантия на установленные запасные части составляет 6 месяцев с момента продажи.

В течение указанных сроков истец не обращался к ответчику с претензиями, которые касаются работоспособности кондиционера.

После 10 февраля 2009 года и до 29 мая 2010 года истец два раза проходил ТО: ТО 45000 км. И ТО 60000 км., в ходе которых ответчиком осуществлялся осмотр системы кондиционирования. Какие-либо неисправности в работе кондиционера ответчиком не обнаружены. Самим истцом также не были предъявлены какие-либо претензии, касающиеся работы кондиционера.

При прохождении истцом ТО 75000 км ответчиком был произведен осмотр состояния системы кондиционирования. В ходе проведения осмотра системы кондиционирования ответчиком были обнаружены следующие механические повреждения: сломан вал компрессора кондиционера, отсутствует муфта компрессора кондиционера, отсутствуют колпачки штуцеров трубок системы кондиционирования.

Ответчик отказался от устранения указанных недостатков по гарантии, поскольку считал, что не виновен в поломке кондиционера.

Согласно заключению автотехнической экспертизы следует, что система кондиционирования на представленном автомобиле неисправна, из-за выхода из строя компрессора кондиционера. Повреждения деталей передней части автомобиля описаны в исследовательской части, правая противотуманная фара не имеет видимых повреждений, вал компрессора кондиционера сломан. Повреждения деталей в передней части автомобиля возникли в результате контактирования с автомобилем различных объектов в процессе эксплуатации, следовательно, являются эксплуатационными дефектами. Правая противотуманная фара не имеет видимых повреждений. Разрушение вала компрессора кондиционера произошло из-за чрезмерной нагрузки на резьбовое соединение при закручивании гайки, о чем свидетельствуют вытянутые витки сохранившейся резьбы на валу компрессора. На трубках системы кондиционирования на момент осмотра отсутствуют предусмотренные конструкцией грязезащитные колпачки (заглушки). Муфта включения компрессора кондиционера на штатном месте также отсутствует. Заглушки отсутствуют по причине их демонтажа со штатного места, муфта включения компрессора отсутствует из-за поломки вала компрессора кондиционера, механизм поломки вала описан в исследовательской части. Правое зеркало, установленное на автомобиле, исправно. Определить, было ли зеркало, предоставленное на исследование отдельно от автомобиля, ранее установленным на автомобиль не представляется возможным, поскольку оно не является номерным агрегатом, однако данное зеркало устанавливается на автомобили ... данной модели и является аналогичным установленному на автомобиле на момент осмотра экспертом.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку установил, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика (работа по замене муфты кондиционера в соответствии с заказ-нарядом N ЗД 1-015 84 от 10 февраля 2009 года) и причинами разрушения вала компрессора кондиционера.

При проведении гарантийного ремонта по замене муфты кондиционера в соответствии с заказ-нарядом от 10 февраля 2009 года ответчиком не могла быть применена чрезмерная нагрузка на резьбовое соединение при закручивании гайки, работа по замене муфты кондиционера была выполнена ответчиком качественно и принята истцом без каких-либо претензий, о чем свидетельствует подпись истца на заказ-наряде N ЗД1-01584 от 10 февраля 2009 года

Со дня завершения работы по замене муфты кондиционера (10 февраля 2009 года) до дня обнаружения ответчиком механических повреждений системы кондиционирования (29 мая 2010 года) прошел 1 год и 3,5 месяца. В указанный период времени истец ни разу не обращался к ответчику с претензиями, связанными с работоспособностью кондиционера.

Доводы истца о том, что ответчиком также был нарушен срок устранения недостатка, установленный п. 1 ст. 20 Закона "О защите прав потребителя", не нашли своего подтверждения, поскольку судом установлено, что со дня обнаружения неисправности в складном механизме правого зеркала (27 мая 2010 года) до дня устранения данной неисправности (07 июля 2010 года) прошло менее 45 дней.

Данные выводы суда являются верными, в решении судом мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Вопросы собирания и оценки доказательств относятся к компетенции суда первой, а не кассационной инстанции.

Доводы жалобы направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной (надзорной) жалобы истца Минкова Е.П. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.