Определение Московского городского суда от 16 марта 2012 г. N 4г/7-2110/12 (ключевые темы: неустойка - коммерческий банк - график погашения задолженности - просроченная задолженность - комиссия за ведение ссудного счета)

Определение Московского городского суда от 16 марта 2012 г. N 4г/7-2110/12

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова,

изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, жалобу на решение мирового судьи судебного участка N 225 района Чертаново Южное г. Москвы от 22 ноября 2010 г. и определение Чертановского районного суда г. Москвы от 29 августа 2011 г. по делу по иску Акционерного коммерческого банка "..." (открытое акционерное общество) к М.И.И. о взыскании денежных средств, 22 февраля 2012 г. поданную представителем Акционерного коммерческого банка "..." по доверенности Сиреньщиковой А.В. через организацию почтовой связи, поступившую в Московский городской суд 05 марта 2012 г., установил:

Акционерный коммерческий банк "..." (открытое акционерное общество) обратился с иском к ответчику М.И.И., просил суд о взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в сумме ... рублей ... копейки, проценты по просроченной задолженности - ... рубля ... копеек, комиссию за ведение счета - ... рублей, неустойку (штраф, пени) за нарушение сроков оплаты по кредиту - ... рубля ... копеек.

Заявленные исковые требования истец мотивировал тем, что 31 марта 2005 г. между ответчиком и истцом заключен кредитный договор, по которому ответчик получила кредит в сумме ... рублей на потребительские цели сроком возврата 30 марта 2007 г. под 21 процент годовых. По условиям кредитного договора помимо процентов по кредиту ежемесячно начисляется комиссия за ведение ссудного счета в размере 0,8% от суммы кредита, возврат кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком погашения задолженности, при этом ежемесячный платеж включает в себя часть суммы основного долга, проценты и комиссию. В случае нарушения срока уплаты очередного платежа начисляется неустойка. Однако ответчик нарушала сроки возврата кредита, предусмотренные графиком погашения задолженности, в связи с чем возникла просроченная задолженность, на которую истец начислил неустойку.

Решением мирового судьи судебного участка N 225 района Чертаново Южное г. Москвы от 22 ноября 2010 г., оставленным без изменения определением Чертановского районного суда г. Москвы от 29 августа 2011 г., Акционерному коммерческому банку "..." отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Акционерный коммерческий банк "...", не согласившись с судебными постановлениями, состоявшимися по данному делу, считая их незаконными, в лице своего представителя по доверенности Сиреньщиковой А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене обжалуемых судебных постановлений и направлении дела в суд первой инстанции для нового рассмотрения в ином составе судей.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ, по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, согласно статье 387 ГПК РФ, являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения судебных постановлений, состоявшихся по указанному делу, проведенного в пределах доводов жалобы, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов Акционерного коммерческого банка "...", соответственно, не усматривается правовых оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судом по делу установлено, что Акционерным коммерческим истцом "..." на основании договора, заключенного с ответчиком 31 марта 2005 г., последней предоставлен потребительский кредит в размере ... рублей по ставке, предусмотренной договором в размере 21 процента годовых, и сроком возврата кредита 30 марта 2007 г.

Разрешая по существу спор, возникший между сторонами, приходя к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований, суд первой инстанции, оценив доказательства, собранные по делу, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены в ходе рассмотрения дела, каковы правоотношения сторон и какой закон должен быть применен по данному делу, исходил из того, что обязательство должника по уплате неустойки было исполнено посредством безакцептного списания денежных средств с ее расчетного счета, а также отсутствуют другие нарушения условий договора со стороны должника, денежные средства выплачены в соответствии с графиком платежей.

Поскольку нарушение срока уплаты очередного платежа, установленного графиком погашения задолженности, за апрель 2006 г. составило незначительный период времени - 5 дней, суд снизил размер неустойки за просрочку ежемесячного платежа в апреле 2006 г. до ... руб.

При разрешении спора судом также учтено и то, что 04 мая 2006 года ответчиком перечислены истцу денежные средства ... руб. Ответчик должна была внести ежемесячный платеж ... руб. Таким образом, учитывая сумму сниженной судом неустойки, а также принимая во внимание, что проценты за кредит в размере ... руб. ... коп., списанные истцом 04 мая 2006 года договором не предусмотрены, на 31 мая 2006 года остаток денежных средств после погашения суммы просроченной задолженности составил ... руб., а не ... руб. ... коп., как указано в выписке по счету. Поскольку за период, начиная с 04 мая 2006 года по 21 ноября 2006 года ответчиком просрочка по уплате ежемесячных платежей не допускалась, за указанный период ответчиком перечислена истцу сумма в размере ... руб. ... коп., что соответствует сумме подлежащей уплате по договору за вычетом неустойки в сумме ... руб.

Поскольку фактически задолженность ответчика сформировалась из-за штрафных санкций, рассчитанных истцом из суммы, внесенной ответчиком в мае 2006 г., они не носят бесспорного характера и могли быть уменьшены судом, так как после 04 мая 2006 г. ответчиком не допускались нарушения сроков и размера уплаты ежемесячных платежей.

Истец незаконно включил в кредитный договор п. 1.3, предусматривающий взимание с ответчика комиссии за ведение банком ссудного счета, поскольку указанное условие ущемляет права потребителя, в связи с чем данный пункт является ничтожным, следовательно, у истца не было правовых оснований как для начисления комиссии за ведение ссудного счета за период с 29 апреля 2005 г. по 01 декабря 2008 г., так и для списания денежных средств со счета заемщика в счет уплаты комиссии за ведение ссудного счета.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что денежные средства, поступившие от ответчика, были неправомерно списаны истцом в счет уплаты комиссии за ведение ссудного счета; между тем данная сумма составляет ... руб., в связи с чем превышает просроченную задолженность.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении по делу, согласился.

Заявитель, оспаривая законность судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, ссылается в жалобе на неправомерность применения судом при разрешении спора положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки за просрочку оплаты ежемесячного платежа в апреле 2006 г. до ... руб.

Данный довод, приведенный заявителем в жалобе, несостоятелен и не свидетельствует о наличии предусмотренных статьей 387 ГПК РФ правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ решается судом с учетом представленных по делу доказательств, свидетельствующих о наличии или отсутствии оснований для применения указанной статьи.

Как указано выше, судом при разбирательстве дела установлено, что просрочка очередного платежа со стороны ответчика составила 5 дней, что, по мнению суда, давало правовые основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до ... руб.

Довод жалобы о том, что неустойка уже списана истцом со счета ответчика и не может быть уменьшена по правилам статьи 333 ГК РФ, несостоятелен, поскольку списание денежных средств с расчетного счета истца не лишало суд права снизить размер неустойки за любой из периодов, за который указанная неустойка была начислена, и при отсутствии других нарушений условий договора со стороны должника и выплате денежных средств в размере, установленном графиком погашения задолженности, признать сумму долга погашенной.

Иные доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, как это следует из их содержания, направлены на иное, неправильное, толкование заявителем норм материального права и иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу чего являются несостоятельными и не могут служить поводом к отмене обжалуемых судебных постановлений, так как суд кассационной инстанции правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Каких-либо ссылок на обстоятельства или доказательства, которые не являлись бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции, настоящая жалоба не содержит.

На основании изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьей 383 ГПК РФ, определил:

отказать Акционерному коммерческому банку "..." (открытому акционерному обществу) в передаче жалобы на решение мирового судьи судебного участка N 225 района Чертаново Южное г. Москвы от 22 ноября 2010 г. и определение Чертановского районного суда г. Москвы от 29 августа 2011 г. по делу по иску Акционерного коммерческого банка "..." (открытое акционерное общество) к М.И.И. о взыскании денежных средств, поданной 22 февраля 2012 г. представителем по доверенности Сиреньщиковой А.В. через организацию почтовой связи, поступившей в Московский городской суд 05 марта 2012 г., для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья

Н.С. Кирпикова