Определение Московского городского суда от 26 марта 2012 г. N 4г/8-2147/2012 (ключевые темы: завещание - право собственности - нотариальная контора - определение долей - психическое состояние)

Определение Московского городского суда от 26 марта 2012 г. N 4г/8-2147/2012

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев кассационную жалобу Кобозева Н.В., поступившую в суд кассационной инстанции 12 марта 2012 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Шияновой С.А. к ИФНС N 23 по г. Москве, Кобозеву Н.В. о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию, по иску Кобозева Н.В. к Шияновой С.А. о признании завещания недействительным, установил:

предметом спора является двухкомнатная квартира общей площадью ... кв. м жилой площадью ... кв. м, расположенная по адресу: г. ..., ..., собственниками которой на основании договора приватизации являлись Кобозева Т.Г. и Кобозев Н.В.

... г. Кобозева Т.Г. умерла и после ее смерти в нотариальную контору обратились ее внучка - Шиянова С.А., ее сын - Кобозев Н.В. и дочь - Образцова Т.В. Образцова Т.В. в заявлении к нотариусу указала, что с завещанием матери Кобозевой Т.Г. ознакомлена, претендовать на причитающуюся ей обязательную долю в наследстве умершей ... года матери Кобозевой Т.Г. не будет.

05 августа 2009 года нотариусом вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия в связи с тем, что Кобозев Н.В. уклоняется от оформления соглашения об определении долей и не является в нотариальную контору.

Шиянова С.А. обратилась в суд с иском к Кобозеву Н.В. и ИФНС N 23 по г. Москве об определении долей, признании за ней право собственности в порядке наследования по завещанию на ... доли в вышеуказанной квартире, а также просила признать право собственности на ... доли за Кобозевым Н.В.

Кобозев Н.В. обратился в суд со встречным иском к Шияновой С.А. о признании завещания, составленного его матерью Кобозевой Т.Г. 08 ноября 2001 года в пользу Шияновой С.А., недействительным, ссылаясь на то, что у матери имелись психические и неврологические заболевания. Из-за этих заболеваний психическое состояние матери и в момент составления завещания ее действия давали основания полагать, что ее психическое состояние характеризуется необратимыми изменениями личности с сильно выраженными эмоционально-волевыми расстройствами со значительным снижением критических, прогностических способностей и нарушением социальной адаптации, а также она не понимала значения своих действий и не могла ими руководить.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2010 года постановлено:

Определить доли в праве общей совместной собственности на квартиру ... за Кобозевой Т.Г., умершей ... года право собственности на ... доли квартиры.

Признать за Кобозевым Н.В. право собственности на ... долю двухкомнатной квартиры ... в г. Москве.

Признать за Шияновой С.А. в порядке наследования по завещанию после смерти Кобозевой Т.Г., право собственности на ... доли двухкомнатной квартиры ... в г. Москве.

Решение является основанием для регистрации записи о праве собственности в порядке наследования по завещанию Шияновой С.А. на ... долю двухкомнатной квартиры ... в г. Москве, общей площадью ... кв. м, жилой площадью ... кв. м и Кобозева Н.В. на ... долю указанной квартиры в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и погашением записи о праве общей совместной собственности Кобозевой Т.Г. и Кобозева Н.В. на указанную квартиру.

В удовлетворении исковых требований Кобозева Н.В. к Шияновой С.А. о признании завещания от 08 ноября 2001 года недействительным - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2011 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2010 года оставлено без изменения.

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 30 января 2012 года Кобозеву Н.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи надзорной жалобы на вышеуказанные судебные постановления.

В кассационной жалобе Кобозев Н.В. выражает несогласие с постановленными по делу судебными постановлениями.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ (в ред. Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ), по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном надзора. При этом кассационные жалобы, представления, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалоб, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в ред. Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в ред. Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ), не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью ... кв. м, жилой площадью ... кв. м, расположенную по адресу: г. ..., ..., которая в 1996 г. на основании договора передачи передана в общую совместную (без определения долей) собственность Кобозевой Т.Г. и Кобозеву Н.В.

... г. умерла Кобозева Т.Г., после ее смерти открылось наследство, в состав которого вошла и доля вышеуказанной квартиры, принадлежащая Кобозевой Т.Г. на момент смерти.

8 ноября 2001 г. Кобозева Т.Г. составила на имя внучки Шияновой С.А. завещание, которым завещала принадлежащую ей по праву собственности квартиру, находящуюся по адресу: г. ..., ...

Наследниками по закону являются дети умершей: Кобозев В.Н. и Образцова Т.В., наследницей по завещанию является внучка - Шиянова С.А., которые обратились в нотариальную контору, где Образцова Т.В. - дочь Кобозевой Т.Г. представила заявление об отказе от причитающейся ей обязательной доли. Данные обстоятельства подтверждаются материалами наследственного дела N 66/2009/344963/.

05 августа 2009 года нотариус отказала наследникам в выдаче свидетельств о праве на наследство в связи с тем, что Кобозев Н.В. уклоняется от оформления соглашения об определении долей и не является в нотариальную контору.

С целью установления психического состояния Кобозевой Т.Г. в момент составления завещания, по делу была назначена посмертная судебно- психиатрическая экспертиза, и согласно заключению комиссии экспертов от 13 октября 2010 г., данные о наличие у Кобозевой Т.Г. признаков временного психического расстройства и выраженных психических нарушений в период подписания и удостоверения завещания (08.11.2001 г.), которые могли бы препятствовать понимать значение своих действии и руководить ими отсутствуют.

Оценив собранные по делу доказательства, показания свидетелей, руководствуясь действующим законодательством, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований Шияновой С.А. и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Кобозева В.Н., исходя из того, что доли Кобозевой Т.Г. и Кобозева В.Н. в праве общей совместной собственности на квартиру являются равными, т.е. по ... доли у каждого. В наследственную массу, открывшуюся после смерти Кобозевой Т.Г., вошла только принадлежащая ей ... доли вышеуказанной квартиры, при этом оспариваемое завещание является действительным, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что в момент составления завещания Кобозева Т.Г. не способна была понимать значение своих действий и руководить ими не имеется. Таким образом, суд, с учетом отказа Образцовой Т.В. - дочери Кобозевой Т.Г. от причитающейся ей обязательной доли, признал ... долю в праве собственности на спорную квартиру за наследницей по завещанию - Шияновой С.А. и ... долю в праве собственности за Кобозевым В.Н.

Оснований для иного вывода не имеется.

Ссылка в кассационной жалобе на несогласие с проведенной по делу посмертной судебно-психиатрической экспертизой, направлена на переоценку доказательств по делу, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен, суд дал надлежащую оценку заключению экспертов, оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения комиссии экспертов у суда не имелось.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что суд неправильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, дал неверную оценку обстоятельствам, имеющим значение по делу, однако данные доводы несостоятельны, поскольку суд в силу ст. 67 ГПК РФ полно и объективно исследовал доказательства добытые в ходе рассмотрения дела, оценил относимость и допустимость каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности. Данные доводы направлены на переоценку доказательств по делу и иное толкование закона, таким правом суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и иное толкование закона, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Кобозева Н.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Шияновой С.А. к ИФНС N 23 по г. Москве, Кобозеву Н.В. о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию, по иску Кобозева Н.В. к Шияновой С.А. о признании завещания недействительным - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Клюева А.И.