Определение Московского городского суда от 21 марта 2012 г. N 4г/9-2160/2012 (ключевые темы: возврат суммы займа - представление прокурора - договор беспроцентного займа - возврат денежных средств - возмещение судебных расходов)

Определение Московского городского суда от 21 марта 2012 г. N 4г/9-2160/2012

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А.,

рассмотрев кассационную жалобу представителя ответчика Ковалевского В.В. по доверенности адвоката Беспалова А.Н., поданную в Московский городской суд 21 февраля 2012 года, на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Дорохова А.В. к Ковалевскому В.В. о взыскании суммы долга, процентов, возмещении судебных расходов, установил:

Дорохин А.В. обратился в суд с иском к Ковалевскому В.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, возмещении судебных расходов, ссылаясь на то, что ... г. между ним (Дорохиным А.В.) и ответчиком Ковалевским В.В. в нотариальной форме был заключен договор беспроцентного займа, до подписания которого, истец передал ответчику денежные средства в размере ... руб., что эквивалентно ... долларов США по курсу ЦБ РФ на 11 июня ... года, с возвратом этой суммы в рублях в сумме эквивалентной ... долларов США на день возврата; 31.08.2010 г. истец направил ответчику требование о возврате суммы займа, однако денежные средства возвращены не были.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2010 года требования Дорохина А.В. были удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 декабря 2011 года решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2010 года оставлено без изменений.

В кассационной жалобе представителем ответчика Ковалевского В.В. по доверенности адвоката Беспаловым А.Н. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из оспариваемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ, не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что ... г. между истцом Дорохиным А.В. и ответчиком Ковалевским В.В. заключен нотариально удостоверенный договор беспроцентного займа, до подписания которого истец передал ответчику денежные средства в размере ... руб., что эквивалентно ... долларов США по курсу ЦБ РФ на 11 июня ... года, с возвратом этой суммы в рублях в сумме эквивалентной ... долларов США на день возврата; 31.08.2010 г. истец направил ответчику требование о возврате суммы займа, которое вернулось в адрес истца за истечением срока хранения; уведомление о направлении требования было оставлено ответчику органом почтовой связи 03.09.2010 г.; срок добровольного возврата суммы займа истек 04.10.2010 г.

Разрешая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 307, 308, 309, 395, 808, 810, 811 ГК РФ, исходя из того, что факт заключения договора не оспаривается сторонами; обязательства по договору истцом выполнены; ответчик по требованию истца, в установленный п. 1 ст. 810 ГК РФ срок сумму займа не вернул, ответчиком арифметическая правильность расчета задолженности не оспаривалась, пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что требования Дорохина А.В. подлежат удовлетворению.

Проверяя законность решения суда, суд второй инстанции не усмотрел оснований для его отмены.

Доводы кассационной жалобы, по существу, не опровергают правильность выводов суда о взыскании денежных средств с заемщика (ответчика). Кроме того, как следует из текста кассационной жалобы, подписанной представителем ответчика Ковалевского В.В. по доверенности адвокатом Беспаловым А.Н. (стр. 3 жалобы), неосведомленность ответчика о необходимости возврата денежных средств истцу и о нахождении дела в суде, послужила причиной невозможности выполнения обязанности по возврату денежных средств по договору в досудебном порядке.

Довод кассационной жалобы о том, что приняв во внимание заявление ответчика о признании иска, суд в нарушение ч. 2 ст. 173 ГПК РФ, не разъяснил последствия признания иска, не может быть принят во внимание, так как из содержания решения суда следует, что суд не основывал свое решение на признании иска ответчиком. Суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из установленных в ходе рассмотрения обстоятельств, имеющих значение для дела и представленных доказательств, которым была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 196 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды первой и второй инстанции неправильно определили обстоятельства, имеющие важное значение для дела; неправильно оценили представленные по делу доказательства, о том, что ответчику не было известно о нахождения дела в суде; о не извещении ответчика о слушании дела 03.12.2010 г., не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом рассмотрения, изучения и проверки в суде второй инстанции, основания отклонения доводов подробно отражены в судебных актах. Кроме того, указанные доводы направлены на иное толкование закона, оспаривание выводов суда, содержат собственную оценку указанных в решении суда обстоятельств, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке не могут.

В силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ, оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ответчика Ковалевского В.В. по доверенности адвоката Беспалова Алексея Николаевича на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Дорохова А.В. к Ковалевскому В.В. о взыскании суммы долга, процентов, возмещении судебных расходов для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова