Определение Московского городского суда от 19 марта 2012 г. N 4г/2-2186/12 (ключевые темы: ответ на запрос - разумный срок - судопроизводство - компенсации - дополнительные доказательства)

Определение Московского городского суда от 19 марта 2012 г. N 4г/2-2186/12

Судья Московского городского суда А.А. Князев,

рассмотрев кассационную жалобу заявителя Ш.И.А., подписанную ее представителем Я.А.Ю., поступившую в суд кассационной инстанции 13 марта 2012 года, на решение Московского городского суда от 18 октября 2011 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2011 года по гражданскому делу по заявлению Ш.И.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, установил:

Ш.И.А. обратилась в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, ссылаясь на длительность судебной процедуры по гражданскому делу, находившемуся в производстве Измайловского районного суда города Москвы, в рамках которого Ш.И.А. являлась истцом.

Решением Московского городского суда от 18 октября 2011 года постановлено:

заявление Ш.И.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.

Присудить Ш.И.А. компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере ... (...) рублей, в счет возврата государственной пошлины ... (...) рублей, а всего ... (...) рублей, перечислив их на расчетный счет N 30301810438006003829, открытый в СБ РФ ОАО, Стромынское отделение N 5281/01683, ИНН 7707083893, БИК 044525225, КПП 775003010, К/С 30101810400000000225 в ОПЕРУ МГТУ Банка России, получатель Ш. Ирина Александровна.

В удовлетворении остальной части требований Ш. Ирине Александровне отказать.

Решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Решение в части присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель Ш.И.А. выражает несогласие с данными судебными постановлениями, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

В соответствии со ст. 6.1 ГПК РФ, при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу. Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу.

Согласно ч. 2 ст. 244.8 ГПК РФ, при рассмотрении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по делу судебных постановлений, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение заявителя и других участников гражданского процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; общая продолжительность судебного разбирательства по делу.

В силу ст. 154 ГПК РФ, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены ГПК РФ, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

Согласно ст. 348 ГПК РФ, суд города федерального значения должен рассмотреть поступившее по кассационной жалобе дело не позднее чем в течение месяца со дня его поступления.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, установил, что исковое заявление Ш.И.А. к ФГУ "РНЦ ВМиК Росздрава" о взыскании задолженности и неустойки в связи с невыполнением работодателем своих обязательств по возмещению вреда, причиненного смертью сына истицы, поступило в Измайловский районный суд г. Москвы 31 июля 2008 г. (л.д. 4-10 гражданского дела N 2-3734/2010, том 1). Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 1 августа 2008 г. указанное исковое заявление оставлено без движения (л.д. 3 гражданского дела N 2-3734/2010, том 1). Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 18 августа 2008 г. иск Ш.И.А. принят к производству, подготовка дела к судебному разбирательству назначена на 23 сентября 2008 года (л.д. 1 гражданского дела N 2- 3734/2010, том 1). Затем подготовка дела к его рассмотрению в судебном заседании продлена до 9 октября 2008 г., до 24 октября 2008 г. К участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное казначейство (л.д. 1 об. гражданского дела N 2-3734/2010, том 1).

Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2008 г. назначено судебное заседание на 28 ноября 2008 г. (л.д. 56 гражданского дела N 2-999/2011, том 1). 28 ноября 2008 г. рассмотрение дела отложено на 16 декабря 2008 г. в связи с неявкой в судебное заседание представителя Управления Федерального казначейства и плохим самочувствием представителя ФГУ "РНЦ ВМиК Росздрава" (л.д. 98 гражданского дела N 2-999/2011, том 1). 16 декабря 2008 г. рассмотрение дела отложено на 13 января 2009 г. в связи с неявкой в судебное заседание представителей ответчиков (л.д. 102 гражданского дела N 2- 999/2011, том 1). 13 января 2009 г. рассмотрение дела отложено на 2 февраля 2009 г. в связи с непоступлением запрошенных судом по ходатайству истца документов (л.д. 129-133 гражданского дела N 2-999/2011, том 1). 2 февраля 2009 г. рассмотрение дела отложено на 17 февраля 2009 г. в связи с непоступлением запрошенных судом по ходатайству истца документов (л.д. 165-166 гражданского дела N 2-999/2011, том 1). 17 февраля 2009 г. рассмотрение дела отложено на 4 марта 2009 г. в связи с непоступлением ответа на запрос суда (л.д. 171 гражданского дела N 2-999/2011, том 1). 4 марта 2009 г. рассмотрение дела отложено на 10 марта 2009 г. в связи с непоступлением ответа на запрос суда (л.д. 191 гражданского дела N 2-999/2011. том 1). 10 марта 2009 г. рассмотрение дела отложено на 19 марта 2009 г. в связи с непоступлением ответа на запрос суда (л.д. 194 гражданского дела N 2-999/2011, том 1). 19 марта 2009 г. рассмотрение дела отложено на 31 марта 2009 г. в связи с удовлетворением судом ходатайства представителя ФГУ "РНЦ ВМиК Росздрава" об отложении рассмотрения дела по причине его заболевания (л.д. 214 гражданского дела N 2-999/2011, том 1). 31 марта 2009 г. в связи с принятием судом уточненных исковых требований и истребованием дополнительных доказательств рассмотрение дела отложено на 7 апреля 2009 г. (л.д. 224-228, 230-232 гражданского дела N 2- 999/2011, том 1). В судебном заседании 7 апреля 2009 г. рассмотрение дела отложено на 21 апреля 2009 г. в связи с истребованием дополнительных доказательств (л.д. 254-255 гражданского дела N 2-999/2011, том 1). 21 апреля 2009 г. рассмотрение дела отложено на 24 апреля 2009 г. в связи с непоступлением ответа на запрос суда (л.д. 270 гражданского дела N 2-999/2011, том 1). 24 апреля 2009 г. рассмотрение дела отложено на 20 мая 2009 г. в связи с истребованием дополнительных доказательств (л.д. 276-277 гражданского дела N 2-999/2011, том 1). 20 мая 2009 г. рассмотрение дела отложено на 22 мая 2009 г. в связи с необходимостью ознакомления представителя истца с материалами дела (л.д. 286 гражданского дела N 2-999/2011, том 1). 22 мая 2009 г. рассмотрение дела отложено на 25 мая 2009 г. в связи с предоставлением представителю истца дополнительного время для уточнения расчета исковых требований (л.д. 291-295 гражданского дела N 2-999/2011, том 1).

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 26 мая 2009 г. требования Ш.И.А. удовлетворены частично: взыскано с ФГУ "РНЦ ВМиК Росздрава" в пользу истицы в возмещение вреда ежемесячно, начиная с 1 июня 2009 г., ... руб., задолженность по ежемесячным выплатам в счет возмещения вреда с учетом индексации ... руб., пени за просрочку выплат ... руб., моральный вред ... руб. (л.д. 308-312 гражданского дела N 2-999/2011, том 1).

5 июня 2009 г. в суд поступила кассационная жалоба ответчика на указанное решение (л.д. 314 гражданского дела N 2-999/2011, том 1).

20 июля 2009 г. в адрес суда поступило заявление представителя истца о вынесении дополнительного решения (л.д. 320 гражданского дела N 2-999/2011, том 1), рассмотрение указанного заявления было назначено на 18 августа 2009 г. (л.д. 319а гражданского дела N 2-999/2011, том 1). Дополнительным решением Измайловского районного суда г. Москвы от 18 августа 2009 г. требования Ш.И.А. о взыскании с ответчика понесенных ею расходов на оплату услуг представителя удовлетворены в сумме ... руб. (л.д. 322-323 гражданского дела N 2-999/2011, том 1).

27 июля 2009 г. в суд поступила кассационная жалоба представителя истца на решение суда от 26 мая 2009 г. (л.д. 324-334 гражданского дела N 2-999/2011, том 1).

21 сентября 2009 г. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 26 мая 2009 г. и.о. Измайловского межрайонного прокурора г .Москвы принесен протест (л.д. 343-345 гражданского дела N 2-999/2011, том 1) с пропуском установленного законом срока. Одновременно с принесением указанного протеста прокурор просил восстановить пропущенный процессуальный срок для его принесения (л.д. 341-342 гражданского дела N 2-999/2011, том 1). Рассмотрение указанного ходатайства было назначено на 29 сентября 2009 г. (л.д. 340 гражданского дела N 2-999/2011, том 1). Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2009 г. прокурору восстановлен срок для принесения протеста на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 26 мая 2009 г. (л.д. 349 гражданского дела N 2- 999/2011, том 1).

Рассмотрение дела в суде кассационной инстанции было назначено на 22 октября 2009 г. (л.д. 352-358 гражданского дела N 2-999/2011, том 1). Судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 22 октября 2009 г. было отложено на 29 октября 2009 г. в связи с истребованием решения Измайловского районного суда г. Москвы 2004 г. (л.д. 362-363 гражданского дела N 2-999/2011, том 1). Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 октября 2009 г. решение Измайловского районного суда г. Москвы от 26 мая 2009 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд в ином составе судей (л.д. 370-372 гражданского дела N 2-999/2011, том 1).

Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 11 января 2010 г. по делу назначено проведение досудебной подготовки на 18 января 2010 г. (л.д. 1 гражданского дела N 2-999/2011, том 2). Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 19 января 2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено УСЗН района Северное Измайлово; процессуальное положение Управления Федерального казначейства изменено с ответчика на третье лицо, досудебная подготовка по делу продлена до 1 февраля 2010 г. (л.д. 8-9 гражданского дела N 2-999/2011 том 2).

Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 1 февраля 2010 г. назначено судебное заседание на 1 марта 2010 г. (л.д. 11 гражданского дела N 2-999/2011, том 2). 1 марта 2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Фонд социального страхования, в связи с чем рассмотрение дела отложено на 19 марта 2010 г. (л.д. 17-18 гражданского дела N 2-999/2011, том 2). 19 марта 2010 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено управление Федерального казначейства по ЦАО, МРО ФСС РФ из числа ответчиков исключен, в связи с чем рассмотрение дела отложено на 13 апреля 2010 г. (л.д. 42 гражданского дела N 2-999/2011, том 2). 13 апреля 2010 г. рассмотрение дела отложено на 26 апреля 2010 г. в связи с неявкой представителя ответчика (л.д. 53 гражданского дела N 2-999/2011, том 2). Определением суда от 26 апреля 2010 г. дело назначено к рассмотрению на 24 мая 2010 г. (л.д. 61 гражданского дела N 2-999/2011, том 2). 24 мая 2010 г. рассмотрение дела отложено на 15 июня 2010 г. в связи с непоступлением ответов на запросы суда (л.д. 71-72 гражданского дела N 2-999/2011, том 2). 15 июня 2010 г. рассмотрение дела отложено на 30 июня 2010 г. в связи с удовлетворением ходатайства ответчика о предоставлении дополнительного времени для представления доказательств (л.д. 87-89 гражданского дела N 2-999/2011 том 2). В судебном заседании 30 июня 2010 г. объявлялся перерыв до 1 июля 2010 г.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 1 июля 2010 г. исковые требования Ш.И.А. удовлетворены частично: взыскано с ФГУ "РНЦ ВМиК Росздрава" в пользу Ш.И.А. за счет средств федерального бюджета задолженность по оплате ежемесячных выплат по случаю потери кормильца в период с ноября 2004 г. по настоящее время в сумме ... руб. ... коп., проценты за задержку выплат ... руб. ... коп., компенсация морального вреда ... руб., расходы на оплату услуг представителя ... руб., определен размер ежемесячных выплат с 1 января 2009 г. - ... руб. (л.д. 127-133 гражданского дела N 2-999/2011 том 2). Решение в окончательной форме изготовлено 10 июля 2010 г. (л.д. 134 гражданского дела N 2-999/2011, том 2).

12 июля 2010 г. в суд поступила кассационная жалоба истца на решение суда от 1 июля 2010 г. (л.д. 141-153 гражданского дела N 2-999/2011, том 2).

Рассмотрение дела в суде кассационной инстанции назначено на 10 ноября 2010 г. (л.д. 164 гражданского дела N 2-999/2011, том 2). Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2010 г. дело снято с рассмотрения и направлено в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о замечаниях на протокол судебного заседания в порядке ст.ст. 231, 232 ГПК РФ (л.д. 177 гражданского дела N 2-999/2011 том 2).

Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2010 г. в решении суда от 1 июля 2010 г. исправлена описка (л.д. 189 гражданского дела N 2-999/2011, том 2).

Дело к рассмотрению в суде кассационной инстанции было назначено на 22 декабря 2010 г. (л.д. 179 гражданского дела N 2-999/2011 том 2). Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2010 г. решение Измайловского районного суда г. Москвы отменено в части взыскания с ответчика в пользу истицы процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда; в остальной части решение суда оставлено без изменения; дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. 212-216 гражданского дела N 2-999/2011 том 2).

В суде первой инстанции при новом рассмотрении дела определением от 16 февраля 2011 г. назначено проведение досудебной подготовки на 4 марта 2010 г. (л.д. 224-225 гражданского дела N 2-999/2011, том 2).

4 марта 2011 года рассмотрение дела в судебном заседании назначено на 29 марта 2011 г. (л.д. 226 гражданского дела N 2-999/2011, том 2). 29 марта 2011 г. рассмотрение дела отложено на 4 апреля 2011 г. по ходатайству истца в связи с занятостью его представителя в ином судебном процессе (л.д. 237 гражданского дела N 2-999/2011, том 2). 4 апреля 2011 г. рассмотрение дела отложено для уточнения места проживания истца по адресу, указанному в заявлении, на 29 апреля 2011 г. (л.д. 247-248 гражданского дела N 2-999/2011, том 2). 29 апреля 2011 г. в судебном заседании объявлен перерыв до 3 мая 2011 г.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 3 мая 2011 г. требования Ш.И.А. удовлетворены частично: с ФГУ "РНЦ ВМиК Росздрава" в пользу Ш.И.А. взысканы проценты за задержку выплат в размере ... руб. ... коп., в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда отказано (л.д. 276-283 гражданского дела N 2-999/2011, том 2). Решение в окончательной форме изготовлено 13 мая 2011 г. В этот же день дело сдано в канцелярию суда (л.д. 285 гражданского дела N 2-999/2011, том 2).

27 мая 2011 г. в адрес суда поступила кассационная жалоба истца (л.д. 295-299 гражданского дела N 2-999/2011, том 2).

Рассмотрение дела в суде кассационной инстанции назначено на 2 августа 2011 г. (л.д. 300 гражданского дела N 2-999/2011, том 2). Определением судебной коллегии по гражданским делам от 2 августа 2011 г. решение Измайловского районного суда г. Москвы от 03 мая 2011 г. оставлено без изменения, а кассационная жалоба истца - без удовлетворения (л.д. 314-315 гражданского дела N 2-999/2011 том 2).

Из изложенного следует, что со дня поступления искового заявления Ш.И.А. в суд (31 июля 2008 г.) до дня вступления в законную силу принятого по делу последнего судебного решения (2 августа 2011 г.) прошло 3 года и 2 дня.

Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что гражданское дело по иску Ш.И.А. к ФГУ "РНЦ ВМиК Росздрава" о взыскании процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда, рассмотренное Измайловским районным судом г. Москвы, не представляло ни фактической, ни правовой сложности. По делу не требовалось производства каких-либо экспертных исследований, привлечение специалистов, сбора большого объема доказательств, определения подлежащей применению законодательной базы. При этом количество лиц, участвующих в деле, было не столь значительным, что бы можно было прийти к выводу о фактической сложности дела. Длительность судебного разбирательства решающим образом была обусловлена неэффективными и недостаточными действиями суда при разрешении возникшего между сторонами спора. При рассмотрении дела по иску Ш.И.А. со стороны суда первой инстанции были допущены нарушения норм материального права, которые привели к отмене двух состоявшихся по делу решений. После каждой отмены дело возвращалось в суд первой инстанции, и в период нового рассмотрения судом не было принято должных мер для ускорения разбирательства. В частности, 7 судебных заседаний было отложено по причине не получения ответа на запросы суда, причем из дела не следует, что судом принимались какие-либо меры для ускорения получения ответа судом, а также меры понуждения для исполнения запроса суда, предусмотренные ст. 57 ГПК РФ, задержка судопроизводства по указанной причине составила около 2 месяцев. Судом при принятии искового заявления к производству и впоследствии, при повторном рассмотрении дела, каждый раз назначалось проведение подготовки дела к его разбирательству в судебном заседании; при этом время подготовки неоднократно продлевалось и в общей сложности у суда на данную стадию производства ушло около 4 месяцев; несмотря на это, основные цели этой стадии процесса, предусмотренные ст. 148 ГПК РФ, реализованы не были, в связи с чем суд на всем протяжении рассмотрения дела заявителя, принимал решения о привлечении к участию в деле новых лиц, а также о замене процессуального положения лиц ранее уже привлеченных к участию в деле; это обстоятельство каждый раз приводило к необходимости либо продлевать срок проведения подготовки дела, либо откладывать судебное заседание на другую, более позднюю дату; в общей сложности, указанные обстоятельства привели к задержке судопроизводства по делу Ш.И.А. на срок около 2 месяцев. Также судом на стадии подготовки дела к его разбирательству в судебном заседании не достаточно полно был решен вопрос о представлении необходимых доказательств сторонами и другими лицами, участвующими в деле, что в итоге привело к неоднократным отложениям рассмотрения дела в связи с истребованием судом дополнительных доказательств. Судом допускались задержки при назначении кассационных жалоб сторон к рассмотрению в суде кассационной инстанции. Между тем, заявленный Ш.И.А. спор касался взыскания задолженности по платежам, связанным с возмещением вреда, причиненного потерей кормильца, а, следовательно, по своему характеру требовал от суда безотлагательного осуществления правосудия. В то же время, поведение истицы не являлось причиной задержек судопроизводства.

Учитывая изложенное и принимая во внимание общую продолжительность судебного разбирательства, крайне не эффективные действия суда по разрешению спора, достаточно невысокую сложность вопроса, с которым Ш.И.А. обратилась в суд, суд признал, что гражданское дело по иску Ш.И.А. не было рассмотрено в пределах разумного срока. Следовательно, имело место нарушение права Ш.И.А. на судопроизводство в разумный срок, в связи с чем она имеет право на присуждение предусмотренной законом компенсации.

При определении размера компенсации, подлежащей присуждению в пользу Ш.И.А. суд учел значение для истицы вопроса, с которым она обратилась в суд, то, что она испытывала страдания, беспокойство и чувство разочарования, которые были вызваны необоснованной длительностью разбирательства ее дела судом. Исходя из установленных обстоятельств настоящего дела, принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека, суд первой инстанции счел необходимым присудить Ш.И.А. компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере ... руб.

Удовлетворяя требования Ш.И.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, суд, одновременно, на основании ст. 98 ГПК РФ, взыскал в ее пользу с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет средств федерального бюджета понесенные ею судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

В удовлетворении остальной части требований Ш.И.А. судом отказано.

При этом, настоящее дело рассмотрено судом в пределах предъявленных требований. В уточненном заявлении Ш.И.А. ставился вопрос о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а не за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, а равно указывалось на то, что соответствующее исполнительное производство было окончено 25 марта 2008 г., после чего Ш.И.А. обратилась в суд с иском, производство по которому исследовалось судом по настоящему делу (л.д. 23-29).

Размер подлежащей взысканию в пользу Ш.И.А. компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок определен судом в соответствии с установленными им обстоятельствами, с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения истицы и других участников процесса, достаточности и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, общей продолжительности судебного разбирательства по делу; суд также принял во внимание категорию рассматриваемого спора и особенности личности Ш.И.А.

С данными выводами суда согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции в судебных постановлениях исчерпывающе мотивированы и доводами кассационной жалобы по существу не опровергаются, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают, в связи с чем во внимание приняты быть не могут.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы заявителя Ш.И.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы заявителя Ш.И.А. на решение Московского городского суда от 18 октября 2011 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2011 года по гражданскому делу по заявлению Ш.И.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев