Определение Московского городского суда от 26 марта 2012 г. N 4г/1-2257 (ключевые темы: восстановление утраченного судебного производства - возмещение убытков - компенсация морального вреда - права и свободы - осуществление правосудия)

Определение Московского городского суда от 26 марта 2012 г. N 4г/1-2257

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив надзорную (кассационную) жалобу Черничкина А.С., поступившую в Московский городской суд 12.03.2012 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 24.08.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.09.2011 г. по гражданскому делу по заявлению Черничкина А.В. о восстановлении утраченного судебного производства, установил:

Черничкин А.С. обратился в суд с заявлением о восстановлении утраченного судебного производства по его исковому заявлению к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) суда (судьи), в том числе при нарушении разумных сроков судебного разбирательства.

Черничкин А.С. в судебном заседании доводы заявления поддержал.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 24.08.2011 г. в удовлетворении заявления Черничкина А.С. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.09.2011 г. решение Басманного районного суда г. Москвы от 24.08.2011 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Черничкин А.С. просит отменить выше указанные судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

Поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены ли изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ, не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что 28.05.2001 г. Черничкин А.С. обратился в Басманный районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Министерству финансов РФ о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненных в результате ненадлежащего осуществления правосудия.

Определением Басманного районного суда г. Москвы от 23.07.2001 г. Черничкину А.С. в принятии искового заявления к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненных в результате ненадлежащего осуществления правосудия отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2001 г. определение Басманного районного суда г. Москвы от 23.07.2001 г. изменено, из его текста исключено указание на п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

Материал по исковому заявлению Черничкина А.С. уничтожен в связи с истечением срока хранения, который составляет 3 года, в соответствии с Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 01.06.2007 г. N 70 "Об утверждении Перечня документов федеральных судов общей юрисдикции с указанием сроков хранения".

Из положений ст. 313 ГПК РФ следует, что восстановление утраченного полностью или в части судебного производства по гражданскому делу, оконченного принятием решения суда или вынесением определения о прекращении судебного производства по делу, производится судом в порядке, установленном настоящей главой.

В силу ст. 316 ГПК РФ, судебное производство, утраченное до рассмотрения дела по существу, не подлежит восстановлению. Истец в этом случае вправе предъявить новый иск. В определении суда о возбуждении дела по новому иску в связи с утратой судебного производства данное обстоятельство должно быть обязательно отражено.

Оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела, суд пришел к правильному выводу о том, что положениями главы 38 ГПК РФ не предусмотрено восстановление указанных заявителем документов, поскольку судебное производство утрачено до рассмотрения дела по существу.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Следует согласиться с выводами судебной коллегии о том, что заявитель в порядке, предусмотренном ст. 316 ГПК РФ вправе предъявить новый иск.

Довод подателя жалобы на то, что суд неправильно применил нормы процессуального права основан на неверном толковании действующего законодательства.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, надзорная (кассационная) жалоба не содержит, следовательно, оснований к передаче жалобы на решение Басманного районного суда г. Москвы от 24.08.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.09.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья определил:

в передаче надзорной (кассационной) жалобы Черничкина А.С. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 24.08.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.09.2011 г. по гражданскому делу по заявлению Черничкина А.В. о восстановлении утраченного судебного производства - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко