Определение Московского городского суда от 26 марта 2012 г. N 4г/8-2324/2012 (ключевые темы: восстановление на работе - взыскание задолженности по заработной плате - увольнение - должности - заработная плата за время вынужденного прогула)

Определение Московского городского суда от 26 марта 2012 г. N 4г/8-2324/2012

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев кассационную жалобу Х., поступившую в суд кассационной инстанции 14 марта 2012 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 января 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Х. к ООО "..." о взыскании задолженности по заработной плате, установил:

Х. обратилась в суд с иском к ООО "..." о взыскании задолженности по заработной плате в размере ... руб. за период с 13 октября 2009 г. по 22 июля 2010 г.

В обоснование заявленных требований истица указывала на то, что работает у ответчика с 01 января 2006 г. в должности заместителя генерального директора по общим вопросам, приказом N 16/12/2008/Ч от 16 декабря 2008 г. ее должностной оклад установлен в размере ... руб.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 20 января 2011 года в удовлетворении требований Х. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2011 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 января 2011 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Х. выражает несогласие с постановленными по делу судебными постановлениями.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ (в ред. Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ), по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном надзора. При этом кассационные жалобы, представления, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалоб, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в ред. Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в ред. Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ), не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что приказом от 16 декабря 2008 г. Х. уволена с работы п.п. 6 подп. "а" ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул 16 марта 2009 г.

Тверским районным судом г. Москвы был принят к производству иск Х. к ООО "..." о восстановлении на работе (гражданское дело N 2-3532/2009). Данный иск от 12 марта 2009 г. был мотивирован тем, что с 01 февраля 2003 г. Х. работает у ответчика по совместительству в должности заместителя директора, 24 декабря 2008 г. получила по почте уведомление от имени генерального директора Л. о прекращении трудового договора с ней 16 декабря 2008 г. и предложением явиться в офис для ознакомления с приказом, прекращение трудового договора считала незаконным.

В удовлетворении иска Х. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании расходов на представителя, отказано решением Тверского районного суда г. Москвы от 28 октября 2009 г.

Х., не согласившись с решением суда, обратилась с кассационной жалобой, однако, на заседании судебной коллегии при рассмотрении кассационной жалобы истица отказалась от иска о восстановлении на работе и определением судебной коллегии Московского городского суда от 08 декабря 2009 г. был принят отказ Х. от иска к ООО "..." о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, решение суда от 28 октября 2009 г. отменено, производство по делу было прекращено.

Иск находился в производстве суда с 16 марта 2009 г. по 08 декабря 2009 г.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь действующим законодательством, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в гражданском деле N 2-3532/2009, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований истицы, исходя из того, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения заявленных требований не имеется. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что истица была уволена с работы 16 декабря 2008 г. и приказ об ее увольнении ко времени рассмотрения данного дела в установленном порядке не отменен и не признан недействительным, а производство по делу по иску Х. о признании указанного приказа незаконным определением судебной коллегии Московского городского суда от 08 декабря 2009 г. прекращено в связи с отказом истицы от иска. Доводы истицы, заявленные в обоснование требований, не нашли своего подтверждения, истицей не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие трудовые отношения с ответчиком после ее увольнения 16 декабря 2008 г.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что суд неправильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, дал неверную оценку обстоятельствам, имеющим значение по делу, однако данные доводы несостоятельны, поскольку суд в силу ст. 67 ГПК РФ, полно и объективно исследовал доказательства добытые в ходе рассмотрения дела, оценил относимость и допустимость каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности. Данные доводы направлены на переоценку доказательств по делу и иное толкование закона, таким правом суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и иное толкование закона, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Х. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 января 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Х. к ООО "..." о взыскании задолженности по заработной плате - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Клюева А.И.