Определение Московского городского суда от 26 марта 2012 г. N 4г/6-2407 (ключевые темы: учредительные документы - правоустанавливающие документы - выемка - права и свободы - публичные интересы)

Определение Московского городского суда от 26 марта 2012 г. N 4г/6-2407

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

рассмотрев кассационную жалобу Рябушева В.И., поступившую 16.03.2012 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 05.10.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2011 г. по гражданскому делу по заявлению Рябушева В.И. к Управлению Федеральной Налоговой службы по г. Москве о признании незаконным действий по удостоверению подлинности копий документов, установил:

Рябушев В.И. обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным действия по удостоверению копий следующих документов: протокола N ... общего собрания учредителей "О реорганизации товарищества, об утверждении новых учредительных документов, об изменении состава учредителей, о перераспределении долей в уставном фонде, о переизбрании директора товарищества" от 22.12.1993 г., подписанного от имени учредителей ТОО Предприятие "..." Рябушева В.И. и Картушина С.С.; учредительного договора от 22.12.1993 г. "О создании ТОО Предприятие "...", подписанного от имени Рябушева В.И., Озорнина О.А., Озерова Е.Б.; Устава ТОО Предприятие "...", подписанного от имени Рябушева В.И., Озорнина О.А., Озерова Е.Б., зарегистрированного 28.12.1993 г., мотивируя свои требования тем, что УФНС по г. Москве в нарушение норм действующего законодательства в отсутствие подлинных документов выдало заверенные копии, что привело к реорганизации ТОО "..." в ТОО Предприятие "Офис" и были нарушены его права.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 05.10.2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2011 г., постановлено:

В удовлетворении требований Рябушева В.И. к Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве о признании незаконными действий по удостоверению подлинности копий документов отказать.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, вынести по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

С данными доводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 23.02.2008 г. в адрес УФНС по г. Москве поступил запрос от ТОО Предприятие "..." (вх. N ... от 23.01.2008 г.) о предоставлении дубликата Устава ТОО Предприятие "...", зарегистрированного МРП 28.12.1993 г. г. в реестре за N ... в связи с утерей правоустанавливающих документов.

На данный запрос Управлением за исх. N ... от 31.01.2008 г. в адрес директора ТОО Предприятие "..." направлена копия устава ТОО Предприятие "...", полученная 04.02.2008 г.

05.02.2008 г. в адрес Управления поступил запрос от ТОО Предприятие "..." (вх. N ... от 05.02.2008 г.) о предоставлении копий первичных правоустанавливающих документов организации, а именно: учредительного договора, протоколов собраний учредителей, балансовых отчетов по ведению хозяйственной деятельности за 1993-1996 г.г., для восстановления хозяйственной деятельности.

УФНС по г. Москве 12.02.2008 г. N ... в адрес директора ТОО Предприятие "..." были направлены копии учредительного договора и Протокола N ... ТОО Предприятие "...", которые были получены на руки 13.02.2008 г.

12.11.2008 г. постановлением судьи ... районного суда г. Москвы была разрешена выемка юридических и финансовых дел ТОО Предприятие "...".

16.12.2008 г. следователем СО при ОВД по ... району г. Москвы П.М.В. осуществлена выемка оригинала протокола N ... от 22.12.1993 г. о реорганизации ТОО Предприятие "...", учредительного договора от 22.12.1993 г. о создании ТОО Предприятие "...", устава ТОО Предприятие "...", оригинал учредительного договора от 22.12.1993 г., а также регистрационные и финансовые дела ТОО Предприятие "..." (ИНН ...) и ТОО "Предприятие ..." (ИНН ...).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции верно исходил из того, что Управление ФНС по г. Москве в соответствии с нормами действующего законодательства по запросу ТОО Предприятие "..." выдало копии запрашиваемых правоустанавливающих документов в феврале 2008 г., подлинники которых и их копии находились в регистрационном деле Общества до дня выемки, то есть до декабря 2008 г., а доводы заявителя по обстоятельствам дела фактически сводятся к оспариванию регистрации ТОО предприятия "...", ИНН ..., ведения единого регистрационного дела, оспариванию содержания правоустанавливающих документов и их регистрации, организации ТОО "...".

При разрешении настоящего дела суд обоснованно указал на то обстоятельство, что 31.05.2011 г. Арбитражным судом г. Москвы был рассмотрен спор о признании незаконной государственной регистрации ТОО Предприятия "..." ИНН ..., в удовлетворении требований Рябушева В.И. отказано. Решение вступило в законную силу 09.09.2011 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2010 г. по делу N ..., оставленного без изменения Постановлением девятого Арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 г. N ... в удовлетворении требований Рябушева В.И. о признании недействительным Протокола от 22.12.1993 г. N ... о реорганизации Товарищества с ограниченной ответственностью Предприятие "..." в Товарищество с ограниченной ответственностью Предприятие "...", подписанного от имени истца и его соучредителя по ТОО предприятие "..." Картушина С.С.; о признании недействительным Учредительного договора от 22.12.1993 г. о создании Товарищества с ограниченной ответственностью Предприятие "...", подписанного от имени истца и Озорнина О.А. с Озеровым Е.Б. и о признании недействительным Устава ТОО Предприятие "..." от 1993 г., подписанного от имени истца и Озорнина О.А. и Озерова Е.Б. отказано.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия оснований для его отмены не установила.

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Между тем доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и второй инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для удовлетворении требований Рябушева В.И., по делу не установлено, а из доводов кассационной жалобы не усматривается.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. 383. 387 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Рябушева В.И. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 05.10.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Курциньш С.Э.