Определение Московского городского суда от 6 февраля 2012 г. N 4г/3-8950/11 (ключевые темы: водопровод - оплата государственной пошлины - взыскание неосновательного обогащения - проценты за пользование чужими денежными средствами - подключение к электросети)

Определение Московского городского суда от 6 февраля 2012 г. N 4г/3-8950/11

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев истребованное по жалобе Костяевой О.Г. в порядке главы 41 ГПК РФ, на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 09 июля 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2011 г. гражданское дело по иску Жигарева Д.Г. к Костяевой О.Г. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и по иску Мелешкиной (...) О.Б. к Костяевой О.Г. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:

истец Жигарев Д.Г. обратился в суд с иском к ответчице Костяевой О.Г. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав на то, что, по его мнению, ответчик неосновательно получила от него денежные средства в сумме - ... рублей в виде оплаты за подключение к электросетям, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчицы сумму неосновательного обогащения - ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей и госпошлину в сумме ... рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей.

Истец Мелешкина (...) О.Б. обратилась в суд с иском к ответчице Костяевой О.Г. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая на то, что, по ее мнению ответчица неосновательно поучила от нее денежные средства в сумме ... рублей для постройки водопровода электрических сетей, в связи с чем истица просила суд взыскать с ответчицы сумму неосновательного обогащения - ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме - ... рублей и, расходы по оплате госпошлины и все судебные расходы по делу. Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 18 мая 2010 г. указанные гражданские дела были объединены в одно производство.

Истица Мелешкина (...) О.Б. в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования.

Истец Жигарев Д.Г. и его представитель Никулин О.Г. в судебное заседание явились, поддержали исковые требования.

Представитель ответчицы Костяевой О.Г. адвокат Коцюба А.В. в судебное заседание явился, иск не признал, поддержал письменные возражения по иску.

Решением Преображенского районного суда г. Москва от 09 июля 2010 г. взыскана с Костяевой О.Г. в пользу Жигарева Д.Г. денежная сумма ... и расходы по оплате госпошлины в сумме - ..., в остальной части иска отказано; с Костяевой О.Г. в пользу Мелешкиной (...) О.Б. взыскана денежная сумма - ... и расходы по оплате госпошлины в сумме - ..., в остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2011 г. решение суда оставлено без изменения.

В жалобе заявитель выражает несогласие с данными судебными постановлениями.

21 октября 2011 г. настоящее гражданское дело было истребовано в Московский городской суд для проверки в порядке надзора. Гражданское дело поступило в экспедицию Московского городского суда 25 января 2012 г.

Проверив материалы дела, а также изучив доводы жалобы, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ, суд не находит оснований для пересмотра в порядке главы 41 ГПК РФ состоявшихся судебных постановлений, которые сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ, не могут повлечь их отмену или изменение.

Так, из обжалуемых судебных постановлений и установленных по делу обстоятельств усматривается, что ответчица Костяева О.Г. получила от истца Жигарева Д.Г. 05 апреля 2007 г. ... рублей за подвод электричества, ... рублей за подвод воды к участкам N ... и N ..., так же она 09 августа 2007 г. получила от истца за подключение к электросетям участков N ... и N ... за 20 кВт - ... рублей, которые расположены по адресу: ...

Ответчица Костяева О.Г. также получила денежные средства от истицы Мелешкиной (...) О.Б. в сумме ... рублей за оплату подвода и подключения электроэнергии, подвода и подключение водопровода к участкам N ..., ..., ..., что было подтверждено копиями квитанций.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, а также оценив собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о том, что все полученные ответчицей денежные средства являются неосновательным обогащением, поскольку по делу установил отсутствие между сторонами договорных отношений по поводу подвода и подключения электроэнергии, а также водопровода к земельным участкам, расположенным по адресу: ...

Также в ходе разрешения настоящего дела судом первой инстанции из добытых по делу доказательств не было установлено иных обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчица имела законные основания для подключения и подводки электроэнергии, и водопровода к указанным земельным участкам в интересах истцов и по их инициативе.

При этом судом первой инстанции было отказано в удовлетворении иска в части взыскания с ответчицы процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с этим с ответчицы Костяевой О.Г. в пользу Жигарева Д.Г. были взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме - ..., в пользу истицы Мелешкиной (...) О.Б. - ...

Проверяя законность решения суда, суд второй инстанции обоснованно не усмотрел оснований для его отмены.

Исходя из положений ст. 390 ГПК РФ, а также ст. 387 ГПК РФ, суд в порядке главы 41 ГПК РФ при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Между тем, доводы, изложенные заявителем в жалобе, как это усматривается из их содержания, несостоятельны и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке главы 41 ГПК РФ, поскольку, по сути, сводятся к переоценке и иному толкованию заявителем доказательств, собранных по делу, а также оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.

Указанные доводы жалобы не свидетельствуют о том, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений были допущены какие-либо нарушения норм процессуального и материального права, повлиявшие на исход дела и являющихся в соответствии со ст. 387 ГПК РФ, основанием к отмене судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ, определил:

в передаче жалобы Костяевой О.Г., поданной в порядке главы 41 ГПК РФ, на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 09 июля 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2011 г. с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании отказать.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.