Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2012 г. N 11-1/12 (ключевые темы: академическая справка - документы об образовании - разумный срок - судопроизводство - компенсации)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2012 г. N 11-1/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Милых М.В., Чубаровой Н.В.,

при секретаре Татаринцевой О.Н.,

рассмотрев по докладу судьи Чубаровой Н.В. дело по апелляционной жалобе Викентьевой Т.Т. на решение Московского городского суда от 14 ноября 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявления Викентьевой Т.Т. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать, установила:

Викентьева Т.Т. обратилась в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, указывая, что Пресненским районным судом г. Москвы в течение двух с половиной лет рассматривалось гражданское дело по ее заявлению к Московской Государственной Юридической академии (далее МГЮА) Институт Правоведения о признании незаконными действий Академии по установлению правил при получении документа об образовании и академической справки, взыскании денежных средств за нарушение прав, свобод и законных интересов истца, выразившихся в установлении неприемлемых требований. Пресненским районным судом г. Москвы был значительно превышен срок рассмотрения дела, установленный процессуальным законодательством для рассмотрения гражданских дел, в связи с чем заявитель просила присудить ей компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере ... рублей.

Викентьева Т.Т. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен своевременно и надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с вынесением решения об удовлетворении заявления о присуждении компенсации просит Викентьева Т.Т. в апелляционной жалобе.

Викентьева Т.Т., представитель заинтересованного лица Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено, что 05 февраля 2009 года в Пресненский районный суд г. Москвы поступило исковое заявление Викентьевой Т.Т. к МГЮА Институт Правоведения о признании незаконными действий Института в установлении неприемлемых требований в получении документа об образовании и академической справки (только путем личного присутствия либо через представителя), обязании Институт устранить допущенные нарушения, выслать документ об образовании и академическую справку ценным письмом, взыскать с Института Правоведения МГЮА ... руб. за нарушение прав, свобод и законных интересов (л.д. 2).

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2009 года вышеназванное исковое заявление Викентьевой Т.Т. принято к производству суда, и стороны вызваны на прием 26 марта 2009 г. в 9 час. 30 мин. Указанное определение направлено заявителю почтой (л.д. 1).

26 марта 2009 года определением Пресненского районного суда г. Москвы, дело признано подготовленным к судебному разбирательству, и назначено судебное заседание на 23 апреля 2009 г. в 12 час. 30 мин. (л.д. 7). Судебное извещение направлено истцу почтой (л.д. 9).

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2009 г. в удовлетворении иска Викентьевой Т.Т. было отказано (л.д. 22-24).

29 мая 2009 г. Викентьевой Т.Т. подана кассационная жалоба на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2009 года, в которой истец просила восстановить процессуальный срок на обжалование решения (л.д. 27-29).

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 10 июля 2009 года срок на обжалование решения суда Викентьевой Т.Т. восстановлен, кассационная жалоба назначена к рассмотрению в суде кассационной инстанции на 3 сентября 2009 года (л.д. 32-33).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 3 сентября 2009 года решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2009 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей (л.д. 41-43).

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2009 года по иску Викентьевой Т.Т. назначено проведение досудебной подготовки по делу на 19 октября 2009 года (л.д. 44).

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 19 октября 2009 года дело по иску Викентьевой Т.Т. к МГЮА Институт Правоведения о признании незаконными действий Института в установлении неприемлемых требований в получении документа об образовании и академической справки, обязании Институт выслать документ об образовании и академическую справку ценным письмом, компенсации морального вреда назначено к рассмотрению в судебном заседании на 10 ноября 2009 года (л.д. 50).

10 ноября 2009 г. рассмотрение гражданского дела было отложено на 03 декабря 2009 г. в 14 час. в связи с неявкой истца, отсутствие сведений о его надлежащем извещении (л.д. 69).

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2009 г. в удовлетворении иска Викентьевой Т.Т. было отказано (л.д. 77-81).

Копия решения направлена в адрес Викентьевой Т.Т. 07 декабря 2009 г. (л.д. 83).

Повторно по обращению Викентьевой Т.Т. копия решения была выслана в ее адрес 09 декабря 2010 г. (л.д. 88).

23 декабря 2010 г. Викентьевой Т.Т. подана кассационная жалоба на решение суда с просьбой о восстановлении срока для обжалования решения (л.д. 89).

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2011 г. Викентьевой Т.Т. был восстановлен процессуальный срок на обжалование решения суда (л.д. 93). Рассмотрение кассационной жалобы Викентьевой Т.Т. в суде кассационной инстанции назначено на 26 апреля 2011 г. (л.д. 94-95).

26 апреля 2011 г. заседание кассационной инстанции было отложено на 24 мая 2011 г. в 09 час. 10 мин., в связи с неявкой истца, поступлением возражений от ответчика на кассационную жалобу и необходимостью направления в адрес истца возражений на кассационную жалобу (л.д. 103).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2011 г. решение Пресненского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2009 г. было оставлено из изменения, кассационная жалоба Викентьевой Т.Т.- без удовлетворения.

Таким образом, судом первой инстанции было установлено, что со дня поступления в суд искового заявления Викентьевой Т.Т. (05 февраля 2009 года) до дня вынесения по делу последнего судебного постановления (24 мая 2011 года) прошло 2 года 5 месяцев 19 дней.

В соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 244.8 ГПК РФ, при рассмотрении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного постановления в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по делу судебных постановлений, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение заявителя и других участников гражданского процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела,

5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу.

Отказывая в удовлетворении заявления Викентьевой Т.Т., суд пришел к выводу о том, что право заявителя на судопроизводство в разумный срок по гражданскому делу N ... нарушено не было.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, они основаны на законе и подтверждаются материалами дела.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действия Пресненского районного суда г. Москвы при рассмотрении гражданского дела в целом носили эффективный и действительный характер, дважды дело было рассмотрено судами первой инстанции в срок чуть более двух месяцев, как это предусмотрено ч. 1 ст. 154 ГПК РФ; системных и безосновательных отложений рассмотрения дела и каких-либо существенных перерывов в совершении судом процессуальных действий по делу не допускалось.

Время, которое потребовалось суду кассационной инстанции при первом рассмотрении дела (с момента восстановления срока на кассационное обжалование с 10 июля 2009 года по 03 сентября 2009 года) в общей сложности составило - 1 месяц 24 дня, при повторном рассмотрении дела (с 1 февраля 2011 г. по 24 мая 2011 г.) - 3 месяца 23 дня, существенно не превышает месячный срок рассмотрения дела судом кассационной инстанции и не может расцениваться судом как чрезмерный. При повторном рассмотрении кассационной жалобы Викентьевой Т.Т. в суде кассационной инстанции, судебное заседание, назначенное на 26 апреля 2011 г., было отложено ввиду неявки истца и поступившими письменными возражениями на кассационную жалобу от ответчика, которые суд кассационной инстанции должен был отправить истцу для обеспечения прав равенства сторон в ходе судебного разбирательства.

Период времени с момента поступления кассационных жалоб истца в суд первой инстанции (с 09 июня 2009 г. по 10 июля 2009 г. и с 28 декабря 2010 г. по 1 февраля 2011 г.) также не был признан неразумным, поскольку с момента поступления кассационных жалоб истца в суд первой инстанции с пропуском установленного законом срока на обжалование решения суда, судом осуществлялись действия в соответствии со ст. 112 ГПК РФ, направленные на рассмотрение заявления истца о восстановлении процессуального срока.

При этом задержки на некоторых стадиях судебного разбирательства могут быть допустимыми, если общая продолжительность судебного разбирательства не считается чрезмерной. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что хотя имевшие место по гражданскому делу N ... задержки в судебном разбирательстве можно было избежать, они не являются таковыми, чтобы прийти к выводу о наличии нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок, принимая во внимание общую продолжительность судебного разбирательства в 2 года 5 месяцев 19 дней, некоторую сложность при рассмотрении дела в отношении одной из сторон, которая не является жителем города Москвы, вызванную более длительным временем, необходимым для ее извещения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что продолжительность судопроизводства по гражданскому делу N ... не свидетельствует о наличии нарушения требования "разумного срока" судебного разбирательства в соответствии с пунктом 1 ст. 6.1 ГПК РФ, в связи с чем заявление Викентьевой Т.Т. о присуждении ей компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не было удовлетворено.

Доводы апелляционной жалобы том, что в соответствии с ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, гражданское дело должно быть рассмотрено в суде первой инстанции в течение двух месяцев, а с учетом кассационного производства - срок рассмотрения составляет 3 месяца, а по гражданскому делу N ...указанный срок был превышен в 10 раз; действия суда первой инстанции не были эффективными, поскольку первоначально вынесенное судом решение было отменено в кассационном порядке; истец была вынуждена обратиться в Верховный Суд РФ с заявлением об оспаривании пункта 7 Порядка переводов студентов из одного высшего учебного заведения Российской Федерации в другое, утвержденного приказом Министерства общего и профессионального образования Российской Федерации от 24 февраля 1998 г. N 501, не являются основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что период разрешения Верховным Судом РФ иных требований Викентьевой Т.Т., предъявленных в порядке публичного производства, не имеет юридического значения при решении вопроса о разумности общего срока судопроизводства по гражданскому делу N ..., и напротив, как правильно указал суд первой инстанции в своем решении, свидетельствует о том, что заявителем был неправильно определен надлежащий способ защиты нарушенного права.

Сам по себе факт отмены первоначально постановленного судом решения в кассационном порядке не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок, поскольку проверка судебных постановлений судом кассационной инстанции с возможностью отмены решения в случае нарушения норм процессуального права предусмотрена ГПК РФ. В тоже время, исковые требования Викентьевой Т.Т. рассматривались судом 2,5 месяца (в первом случае) и 2,5 месяца (при повторном рассмотрении), что не представляется чрезмерным. Суд кассационной инстанции каждый раз рассматривал дело в течение 3 месяцев, что также не может свидетельствовать о нарушении права Викентьевой Т.Т. на судопроизводство в разумный срок.

Кроме того, согласно положениям ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В данном случае судопроизводство по гражданскому делу по исковому заявлению Викентьевой Т.Т. с учетом конкретных обстоятельств дела было осуществлено в разумные сроки, следовательно, оснований для присуждения заявителю компенсации в соответствии с Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 244.9, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Викентьевой Т.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи