Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2012 г. N 11-54 (ключевые темы: частная жалоба - представление прокурора - исправление описки - определение суда - лицо, подавшее жалобу)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2012 г. N 11-54

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего А.Н. Пономарева,

судей Г.В. Катковой, Л.А. Фроловой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарева гражданское дело по частной жалобе Л.Г. Клименка на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 января 2012 года, которым Л.Г. Клименку возращена частная жалоба на определение суда об отказе в удовлетворении заявления об исправлении описки в определении суда, установила:

Л.Г. Клименок обратился в суд с заявлением, в котором просил исправить описку в определении Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 октября 2011 года.

12 января 2012 года суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Л.Г. Клименок по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Возвращая частную жалобу Л.Г. Клименка, суд указал, что определения суда об отказе в исправлении описки в определении суда не подлежат обжалованию в апелляционном порядке.

Данное суждение основано на процессуальном законе.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случаях, если это предусмотрено нормами ГПК РФ или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

В соответствии с ч. 3 ст. 200 ГПК РФ, на определение суда о внесении исправлений в решение суда может быть подана частная жалоба. Возможность обжалования определения суда, которым отказано во внесении исправлений в судебный акт, нормами ГПК РФ не предусмотрена.

Кроме того, указанное определение не препятствует движению дела.

При таких данных, суд пришел к правильному выводу о возвращении частной жалобы.

Довод жалобы о том, что в такой ситуации нормы ст. 324 ГПК РФ не предусматривают возможности возвращения жалобы, не могут быть приняты во внимание.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В данном случае право на апелляционное обжалование законом не предусмотрено, а, соответственно, срок на обжалование такого определения не подлежит исчислению, и потому на основании части 4 статьи 1 (аналогия закона) данная норма процессуального права применена судом правильно.

При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным.

Руководствуясь ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 января 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Л.Г. Клименка - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи