Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2012 г. N 11-70 (ключевые темы: подписной лист - избирательные комиссии - внутригородские муниципальные образования - сбор подписей - отказ в регистрации)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2012 г. N 11-70

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Захаровой Е.А.,

судей Лашкова А.Н., Ворониной И.В.,

с участием прокурора Любимовой И.Б.,

при секретаре Семикиной В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Ворониной И.В. дело по апелляционной жалобе Карпова И.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Карпова И.А. об оспаривании решения Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Крылатское в г. Москве от ... года "Об отказе в регистрации кандидата в депутаты муниципального Собрания внутригородского муниципального образования Крылатское в г. Москве Карпова И.А." - отказать, установила:

Карпов И.А., являвшийся самовыдвиженцем в депутаты муниципального Собрания ВГМО Крылатское в г. Москве по трехмандатному избирательному округу N ... на выборах 4 марта 2012 года, обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Крылатское в г. Москве от ... года "Об отказе в регистрации кандидата в депутаты муниципального Собрания внутригородского муниципального образования Крылатское в г. Москве Карпова И.А.". В обоснование заявленных требований указал, что согласно оспариваемому решению Избирательной комиссии от ... года, основанием решения является следующее установленное избирательной комиссией обстоятельство: "К заявлению Карпова И.А. приложены подписные листы в количестве 5 штук, в котором отсутствует дата рождения лица, осуществляющего сбор подписей, т.е. самого Карпова И.А.". Возражая против решения Избирательной комиссии в этой части, заявитель ссылался на то, что ... года Карповым И.А. был скачен из Интернет из системы "Консультант-Плюс" в режиме свободного доступа Федеральный закон от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ", в приложении 8 которого в подстрочной надписи в графе "Подписной лист удостоверяю", дата рождения отсутствует. Перед подачей настоящего заявления Карповым И.А. был вновь скачан из Интернета из системы "Консультант-Плюс" этот закон, в котором приложение 8 осталось в неизмененном виде. Для контроля в Библиотеке им. А. Ахматовой заявителем было осуществлено обозрение номера "Российской газеты" от 27 июля 2011 года, где был опубликован ФЗ от 23.07.2011 г. N 259-ФЗ, которым в Федеральный закон введено приложение 8 в той же редакции. Согласно ч. 6 ст. 1 ФЗ N 67-ФЗ, если закон субъекта РФ о выборах противоречат настоящему Федеральному закону, применяются нормы настоящего Федерального закона. Слова в оспариваемом решении ("т.е. самого Карпова И.А.") подтверждают, что у избирательной комиссии не возникло никаких сомнений в идентификации кандидата и сборщика подписей, вследствие чего неясно, каким избирательным правам и каких субъектов нанесен ущерб. Избирательная комиссия допустила на заседании ... года нарушение процессуального характера при принятии решения, а именно ч. 11 ст. 37 Избирательного кодекса г. Москвы, согласно которой кандидат при несогласии может представить комиссии свои возражения, которые она обязана рассмотреть на заседании, где решается вопрос о регистрации. Иное толкование ведет к бессмысленности представления возражений. Заявление с возражениями было передано в комиссию ... года в ... час. ... мин., заседание было назначено на ... года в ... часов, однако возражения на комиссии рассмотрены не были, кандидату не была предоставлена возможность их оглашения.

Согласно судебной практике, в том случае, если установленная законом форма подписного листа и порядок его заверения не нарушены кандидатом, либо отсутствует вина кандидата в неточном указании в подписном листе определенных сведений, в регистрации кандидату не может быть отказано, равно как, не подлежит отмене решение избирательной комиссии о регистрации такого кандидата.

Согласно оспариваемому решению от ... года, обстоятельством для признания всех подписей в подписных листах недействительными стало установленное комиссией обстоятельство: в финансовом отчете не отражены денежные средства, за счет которых изготовлены подписные листы, представленные Карповым И.А., избирательной комиссией применена норма п. 5 ч. 20 ст. 37 Избирательного кодекса г. Москвы. По мнению заявителя, Избирательная комиссия допустила произвол в своей правоприменительной деятельности, т.к. проигнорировала практику по данному вопросу ИК ВГМО Крылатское на выборах в 2004, 2005 г.г. в условиях неизменного правового регулирования с 2004 г. по настоящее время, когда данное основание не вменялось кандидатам. При этом, заявитель ссылается на решение избирательной комиссии муниципального образования от 30.01.2004 года, а также на вступившие в закону силу решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 7 мая 2004 г. по делу N 2-3120/04 и от 18 марта 2005 г. по делу N 2-1403/05. Согласно Сберегательной книжке по специальному избирательному счету N ... всего поступило на счет ... руб. ... года заявителем были предоставлены в Избирательную комиссию 5 подписных листов, выполненных на листах белой писчей бумаги формата А4, которые в магазинах продаются пачками не менее 250 листов в пачке.

Согласно оспариваемому решению пункт 3: "в результате исследования, проведенного экспертно-криминалистическим центром ... (справка об исследовании N ...), установлено, что буквенно-цифровые записи в подписных листах Карпова И.А., расположенные в графах "Дата внесения подписи в строках: N 11, 12 - выполнены одним лицом; N 16, 17, 20, 21, 22, 25 - выполнены одним лицом; N 36, 38 - выполнены одним лицом; N 41, 44 - выполнены одним лицом; N 46, 49 - выполнены одним лицом. Таким образом, признано недействительными 14 подписей избирателей в подписных листах Карпова И.А., что составляет 29% от общего количества подписей". Не соглашаясь с решением избирательной комиссии в этой части, заявитель указал, что Избирательный кодекс г. Москвы не содержит процедуру проверки соблюдения порядка сбора подписей избирателей. Следовательно, по мнению заявителя, процедура проверки устанавливается ФЗ N 67-ФЗ и Избирательным кодексом г. Москвы в части, не противоречащей ФЗ. Из ч. 3 ст. 38 N 67-ФЗ следует, что к проверке могут привлекаться, кроме членов ИК ВГМО Крылатское, члены нижестоящих (участковых в данном случае) комиссий и эксперты (из числа специалистов органов внутренних дел и специалистов других государственных органов), допускаемые к проверке исключительно в составе рабочей группы в личном качестве, а не как работники государственных органов. Избирательной комиссией нарушена ч. 4 ст. 37, поскольку в состав рабочей группы фактически включены не специалисты, выступающие в избирательном процессе в личном качестве, а государственные органы, и уже через эти органы - специалисты этих органов. В связи с наличием противоречия между указанными положениями в Федеральном законе и Законе г. Москвы, заявитель просит суд на основании ч. 2 ст. 11 ГПК РФ применить при разрешении дела норму Федерального закона ч. 3 ст. 38 N 67-ФЗ. ИК ВГМО района Крылатское нарушены ч. 6 ст. 38 ФЗ N 67-ФЗ, поскольку проверку подписей проводила не рабочая группа с составлением протоколов проверки, а государственные органы в лице выше указанных офицеров полиции, эксперта офицера полиции ... и руководителя ... офицера полиции ..., произошло вмешательство со стороны исполнительных органов государственной власти в деятельность рабочей группы избирательной комиссий в форме ее фактической подмены, что не соответствует ч. 7 ст. 3 ФЗ N 67-ФЗ. Карпов И.А. не был извещен о проверке подписных листов и не мог присутствовать на ней, чем нарушен принцип открытости и гласности избирательного процесса. На заседании рабочей группы ... года в 17 часов никакие подписи в подписных листах не исследовались, что подтверждает нарушение ч. 3 ст. 38 N 67-ФЗ. ИК ВГМО района Крылатское нарушила п. 1 ст. 5 о равенстве выдвинутых лиц. Также, по мнению заявителя, эксперт ..., получив в первой половине дня ... года обращения на трех кандидатов не могла успеть так быстро провести исследование без отражения его хода в справке, что уже в 17 часов ... рабочая группа составила протоколы рабочей группы, а затем на заседании рабочей группы, под председательством председателя ИК ВГМО ..., предъявила справки эксперта вместе с протоколами рабочей группы кандидатам Карпову И.А., ... и ..., которым было отказано в регистрации. Указанный вывод в оспариваемом решении о том, что даты написаны иными лицами, заявитель считает ложью; опорочены не только Карпов И.А. как кандидат и сборщик подписей, но и 14 граждан РФ (один из них кандидат), каждый из которых собственноручно написал дату одновременно с подписью, что, по мнению заявителя, указано Конституционным судом РФ в определении от 8 декабря 2011 г. N 1629-0-0 в п. 2.3.

В связи с этим, заявитель просит: признать пункт 1 решения Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Крылатское в г. Москве от ... года "Об отказе в регистрации кандидата в депутаты муниципального Собрания внутригородского муниципального образования Крылатское в г. Москве Карпова И.А." незаконным; признать пункт 2 решения Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Крылатское в г. Москве от ... года "Об отказе в регистрации кандидата в депутаты муниципального Собрания внутригородского муниципального образования Крылатское в г. Москве Карпова И.А." незаконным; признать пункт 3 решения Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Крылатское в городе Москве от ... года "Об отказе в регистрации кандидата в депутаты муниципального Собрания внутригородского муниципального образования Крылатское в г. Москве Карпова И.А." незаконным; признать решение Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Крылатское в г. Москве от ... года "Об отказе в регистрации кандидата в депутаты муниципального Собрания внутригородского муниципального образования Крылатское в г. Москве Карпова И.А." незаконным в целом и возложить обязанность на Избирательную комиссию внутригородского муниципального образования Крылатское в г. Москве в течение 3 дней со дня вступления решения суда в законную силу восстановить в полном объеме на выборах 4 марта 2012 года нарушенные избирательные права кандидата в депутаты муниципального Собрания внутригородского муниципального образования Крылатское в г. Москве Карпова И.А.

Карпов И.А. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Крылатское в г. Москве Челенков О.Д. в судебное заседание явился, против заявленных требований возражал, предоставил отзыв на заявление, в котором указал, что избирательный закон г. Москвы и федеральное избирательное законодательство содержат идентичные требования к сведениям, которые должны быть указаны в подписном листе. Система "Консультант-Плюс", разместившая в сети Интернет приложение 8 к Избирательному кодексу Москвы и Закону об основных гарантиях, в котором отсутствует указание на дату рождения лица, осуществившего сбор подписей, не может отменить императивно установленные требования закона к содержанию подписных листов. На момент представления заявителем подписных листов в Избирательную комиссию, требования к их оформлению установлены исключительно ст. 34 Избирательного кодекса города Москвы, которая, требует включать в подписной лист сведения о дате рождения лица, осуществившего сбор подписей. В подписных листах имеется дата рождения кандидата в депутаты, которая должна быть указана в соответствии с подпунктом 2 пункта 6 ст. 34 Избирательного кодекса. Пункт 16 ст. 34 Избирательного кодекса устанавливает самостоятельные требования к указанию сведений о лице, осуществившем сбор подписей, не делая каких-либо исключений для случаев, когда кандидат самостоятельно осуществлял сбор подписей. Указание даты рождения лица, осуществляющего сбор подписей, необходимо для обеспечения соблюдения нормы, содержащейся в п. 12 ст. 34 Избирательного кодекса, согласно которой право сбора подписей избирателей принадлежит гражданину Российской Федерации, достигшему к моменту сбора подписей возраста 18 лет. В этой связи указание даты рождения кандидата в подписном листе недостаточно, в нем должно быть указана дата рождения сборщика подписей, не исключая случая, когда кандидат самостоятельно осуществлял сбор подписей. Доводы заявителя о нарушениях Избирательной комиссией при принятии оспариваемого решения процессуального характера, выразившиеся в лишении его возможности огласить свои возражения против итогов проверки подписных листов считает необоснованными, поскольку данные требования Избирательной комиссией были соблюдены, Карпову И.А. в установленный законом срок была предоставлена копия итогового протокола и вручена копия решение об отказе в регистрации с изложением оснований. Ни Избирательный кодекс Москвы, ни Закон об основных гарантиях не устанавливают каких-либо дополнительных обязанностей избирательной комиссии, в том числе обязанность рассмотреть возражения кандидата относительно итогового протокола проверки подписей. Избирательное законодательство также не предоставляет право кандидату представлять возражения на итоговый протокол. Кандидат вправе оспорить решение избирательной комиссии об отказе, в том числе по мотивам несогласия с итоговым протоколом, в судебном порядке, что в полной мере гарантирует ему защиту от необоснованного решения избирательной комиссии. Ссылка заявителя на Обзор практики защиты избирательных прав, подготовленный судебной коллегией по гражданским делам Калининградского областного суда не может свидетельствовать в пользу занятой им позиции, поскольку в данном случае порядок заверения подписного листа нарушен, в чем имеется прямая вина кандидата, самостоятельно осуществлявшего сбор подписей. В этой связи ссылка Карпова И.А. на судебную практику подтверждает правильность оспариваемого им решения Избирательной комиссии. Несостоятельной, также, считает ссылку заявителя на аналогичные нарушения, допущенные им в 2004 году, когда ему было отказано в регистрации по иным основаниям, поскольку Избирательная комиссия в обоснование своего решения в указанной части сослалась на положение ч. 5 ст. 34 Избирательного кодекса, согласно которому подписные листы должны изготавливаться за счет средств соответствующего избирательного фонда. В представленном заявителем финансовом отчете отсутствуют сведения о расходах на изготовление подписных листов. Отсутствие в решении Избирательной комиссии 2004 года ссылки на рассматриваемое нарушение не может устранять императивно установленного требования закона к изготовлению подписных листов за счет средств избирательного фонда. Доводы заявителя об отсутствии возможности приобрести бумагу в розницу отдельными листами, об отсутствии информации об организациях и лицах, осуществляющих розничную продажу подписных листов не имеют правового значения и не должны учитываться судом при разрешении настоящего спора. При этом, кассационное определение Пермского областного суда, на которое ссылается Карпов И.А., не может устранять требования закона о порядке заверения подписных листов. Исходя из буквального содержания ч. 4 ст. 37 следует, что эксперты из числа специалистов органов внутренних дел, учреждений юстиции и пр., могут привлекаться к такой проверке, однако закон не содержит требования об их привлечении в качестве членов рабочей группы. В этой связи к проверке законно и обосновано по требованию рабочей группы были привлечены сотрудники отдела полиции ..., а также сотрудник ... ..., которая составила справку об исследовании от ... г. Проверка подписей осуществлялась, и итоговый протокол проверки подписных листов составлен членами рабочей группы, в связи с чем нарушений закона допущено не было. Утверждение заявителя о том, что выводы эксперта о том, что даты части подписей выполнены другими лицами, не соответствуют действительности, является необоснованным, поскольку Карпов И.А. не является специалистом в области почерковедения и не может компетентно судить о выводах эксперта.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как неправильного, просит в апелляционной жалобе Карпов И.А., указывая на то, что отсутствие даты рождения лица, осуществлявшего сбор подписей, в подписных листах, представленных заявителем, а также то, что подписные листы изготовлены Карповым И.А. за счет собственных средств, не являются основаниями для отказа регистрации кандидата. Кроме того, при рассмотрении дела суд принял во внимание исследование, составленное ..., не приняв во внимание другие доказательства по делу; не учел, что проверка подписей избирательной комиссией проведена с нарушением действующего законодательства.

Карпов И.П. в суд явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ИК ВМО Крылатское в г. Москве Челенков О.Д. в суд явился, возражал против удовлетворения жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения Карпова И.А., представителя ИК ВМО Крылатское, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ... года Карпов И.А. предоставил в Избирательную комиссию внутригородского муниципального образования Крылатское в г. Москве документы о выдвижении в порядке самовыдвижения кандидатом в депутаты муниципального Собрания внутригородского муниципального образования Крылатское в г. Москве по многомандатному избирательному округу N ...

Решением Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Крылатское в г. Москве от ... года N ... Карпову И.А. отказано в регистрации в качестве кандидата в депутаты муниципального Собрания внутригородского муниципального образования Крылатское в г. Москве.

Как следует из оспариваемого решения, одним из оснований для отказа в регистрации Карпова И.А. в качестве кандидата в депутаты муниципального Собрания внутригородского муниципального образования Крылатское в г. Москве явилось нарушение Карповым И.А. требований Избирательного кодекса города Москвы и Федерального закона от 12.06.2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ" к оформлению подписных листов, а именно: отсутствие в представленных Карповым И.А. подписных листах сведений о дате рождения лица, осуществлявшего сбор подписей.

В соответствии с п. 16 ст. 34 Избирательного кодекса РФ (в ред. Закона г. Москвы от 02.11.2011 г. N 50), подписной лист заверяется лицом, осуществлявшим сбор подписей, которое собственноручно указывает свои фамилию, имя, отчество, дату рождения, серию, номер и дату выдачи паспорта или заменяющего паспорт документа с указанием наименования или кода выдавшего его органа, а также адрес места жительства, ставит свою подпись и дату ее внесения, и кандидатом (при сборе подписей в поддержку выдвижения кандидата) или уполномоченным представителем избирательного объединения (при сборе подписей в поддержку выдвижения городского (муниципального) списка кандидатов), который напротив своих фамилии, имени, отчества собственноручно ставит подпись и дату ее внесения.

Аналогичные требования к оформлению подписных листов содержатся в ч. 12 ст. 37 Федерального закона от 12.06.2002 г. N 67-ФЗ.

Как следует из подписных листов, оригиналы которых обозревались судом в судебном заседании, в них указаны предусмотренные действующим избирательным законодательством сведения о кандидате в депутаты муниципального Собрания внутригородского муниципального образования Крылатское в г. Москве Карпове И.А., при этом, сведения о лице, осуществлявшем сбор подписей, не содержат даты рождения данного лица, коим являлся сам Карпов И.А.

Данные обстоятельства, также отражены в оспариваемом решении, а именно "к заявлению Карпова И.А. приложены подписные листы в количестве 5 штук, в которых отсутствует дата рождения лица, осуществлявшего сбор подписей, т.е. самого Карпова И.А.", и не оспаривались в судебном заседании представителем Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Крылатское в г. Москве.

Разрешая дело в данной части, суд первой инстанции указал, что отсутствие в подписных листах даты рождения лица, осуществляющего сбор подписей, являющегося одновременно кандидатом в депутаты, с учетом указанных в нем сведений, не является основанием для признания подписей избирателей в указанных подписных листах недействительными по данным основаниям.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, однако полагает, что указанные обстоятельства не могут служить основанием для признания решения избирательной комиссии об отказе в регистрации незаконным, поскольку Карпову И.А. было отказано в регистрации и по иным основаниям, которые являются законными.

Оценивая доводы Карпова И.А. о том, что избирательной комиссией при принятии оспариваемого решения допущены нарушения процессуального характера, выразившиеся в лишении его возможности огласить свои возражения против итогов проверки подписных листов, суд первой инстанции обоснованно нашел их не состоятельными, указав, что ч. 11 ст. 37 Избирательного кодекса г. Москвы установлена обязанность избирательной комиссии не позднее чем за 2 суток до заседания комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации этого кандидата, предоставить кандидату копию итогового протокола о проверке подписных листов, а также в случае, если проведенная комиссией проверка подписных листов повлечет последствия, предусмотренные пунктом 5 части 20 и пунктом 4 части 21 ст. 37 Избирательного кодекса г. Москвы, предоставить ему также дополнительные документы.

Ч. 19 ст. 37 Избирательного кодекса г. Москвы установлена обязанность избирательной комиссии в случае отказа в регистрации кандидата в течение одних суток с момента принятия ею решения об отказе в регистрации выдать кандидату, копию соответствующего решения с изложением оснований отказа в регистрации.

Как следует из материалов дела и объяснений самого Карпова И.А. в судебном заседании, изложенные требования избирательной комиссией были соблюдены: Карпову И.А. в установленный законом срок была предоставлена копия итогового протокола и выручена копия решение об отказе в регистрации с изложением оснований.

В связи с чем, суд первой инстанции указал, что ни Избирательный кодекс Москвы, ни Федеральный закон от 12.06.2002 г. N 67-ФЗ (ред. от 25.07.2011 г., с изм. от 20.10.2011 г.) "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", не устанавливают каких-либо дополнительных обязанностей избирательной комиссии, в том числе обязанность рассмотреть возражения кандидата относительно итогового протокола проверки подписей. Избирательное законодательство также не предоставляет право кандидату представлять возражения на итоговый протокол. Вместе с тем, в соответствии с действующим законодательством, кандидат вправе оспорить решение избирательной комиссии об отказе, в том числе по основаниям несогласия с итоговым протоколом, в судебном порядке, что в полной мере гарантирует ему защиту от необоснованного решения избирательной комиссии.

Разрешая заявление, суд первой инстанции нашел необоснованными доводы заявителя о незаконности оспариваемого решения в части нарушений, допущенных при предоставлении финансового отчета, сославшись на положения ч. 5 ст. 34 Избирательного кодекса г. Москвы, которой предусмотрено, что подписные листы должны изготавливаться за счет средств соответствующего избирательного фонда.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось заявителем в судебном заседании, в представленном Карповым И.А. финансовом отчете отсутствуют сведения о расходах на изготовление подписных листов.

В соответствии с п. 9 ч. 7 ст. 37 Избирательного кодекса г. Москвы, все подписи в подписных листах, изготовленных с несоблюдением требований, предусмотренных ч. 5 ст. 34 Избирательного кодекса г. Москвы, признаются недействительными.

Судебная коллегия полагает, что отсутствие в финансовом отчете сведений о денежных средствах, за счет которых Карповым И.А. изготовлены подписные листы, не могут служить основанием для отказа в регистрации кандидата, поскольку согласно ст. 37 ч. 20 п. 8 Избирательного кодекса, основаниями отказа в регистрации кандидата является использование кандидатом при финансировании своей избирательной кампании помимо средств собственного избирательного фонда иных денежных средств, составляющих более 5 процентов от установленного настоящим Кодексом предельного размера расходования средств избирательного фонда.

Статьей 57 ч. 4 п. 6 Избирательного кодекса предусмотрено, что предельная сумма всех расходов из средств избирательного фонда кандидата в депутаты муниципального Собрания, баллотирующегося по одномандатному избирательному округу, не может превышать ... рублей, а баллотирующегося по многомандатному избирательному округу - ... рублей.

Данные обстоятельства не наши своего подтверждения.

При этом, судебная коллегия считает, что данное нарушение не может служить основанием для отмены решения избирательной комиссии об отказе Карпову И.А. в регистрации, поскольку ему отказано в регистрации по иным основаниям, которые являются законными и обоснованными.

Обосновывая в судебном заседании заявленные требования Карпов И.А., указывал на незаконность отказа Избирательной комиссии в регистрации по основаниям недостоверности части подписей, содержащихся в подписных листах, установленной заключением эксперта ..., поскольку при исследовании подписей допущены нарушения, выразившиеся в привлечении к работе рабочей группы, осуществлявшей проверку подписей, не выступающих в личном качестве специалистов, а государственных органов, а через эти органы - специалистов.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный довод противоречит действующему избирательному законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 37 Избирательного кодекса г. Москвы, соответствующая избирательная комиссия для проведения проверки соблюдения порядка сбора подписей, оформления подписных листов, достоверности сведений об избирателях и подписей избирателей, содержащихся в этих подписных листах, может своим решением создавать рабочие группы из числа членов избирательной комиссии, работников аппарата избирательной комиссии, привлеченных специалистов. К такой проверке могут привлекаться члены нижестоящих избирательных комиссий, эксперты из числа специалистов органов внутренних дел, учреждений юстиции, военных комиссариатов, органов регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а также иных государственных органов. Заключения экспертов могут служить основанием для признания недостоверными и (или) недействительными содержащихся в подписных листах сведений об избирателях и их подписей. Заключения экспертов излагаются в письменной форме в ведомостях проверки подписных листов или ином документе.

Оценивая вышеуказанные доводы заявителя, исходя из приведенной нормы закона, суд первой инстанции указал, что эксперты из числа специалистов органов внутренних дел, учреждений юстиции и пр., могут привлекаться к такой проверке, однако закон не содержит требования об их привлечении в качестве членов рабочей группы.

Согласно справке об исследовании N ... от ... года, составленной и подписанной экспертом ..., буквенно-цифровые записи в подписных листах Карпова И.А., расположенные в графах "Дата внесения подписи в строках: N 11, 12 - выполнены одним лицом; N 16, 17, 20, 21, 22, 25 - выполнены одним лицом; N 36, 38 - выполнены одним лицом; N 41, 44 - выполнены одним лицом; N 46, 49 - выполнены одним лицом.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста эксперт ... пояснила, что ... года ей на исследование были предоставлены пять подписных листов Карпова И.А., на исследование был поставлен вопрос: "какие буквенно-цифровые записи, расположенные в графах "Дата внесения подписи" в подписных листах кандидата Карпова И.А. в депутаты муниципального собрания внутригородского муниципального образования Крылатское в г. Москве по избирательному округу N ... выполнены одним и тем же лицом?". Исследование ею было проведено ... года, которым было установлено, что буквенно-цифровые записи в подписных листах Карпова И.А., расположенные в графах "Дата внесения подписи в строках: N 11, 12 - выполнены одним лицом; N 16, 17, 20, 21, 22, 25 - выполнены одним лицом; N 36, 38 - выполнены одним лицом; N 41, 44 - выполнены одним лицом; N 46, 49 - выполнены одним лицом. При этом, экспертом ... были использованы соответствующие методики исследования, утвержденные ... Поскольку перед экспертом был поставлен только один указанный вопрос, иных исследований подписных листов, эксперт не производила.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля руководитель рабочей группы ..., показал, что указанные подписные листы были предоставлены в ... для проверки, содержащихся в них подписей избирателей, ... года, по решению рабочей группы о привлечении сотрудников отдела полиции МВД РФ, в соответствии ст. 37 Избирательного кодекса г. Москвы.

Оценивая показания указанного свидетеля, суд первой инстанции указал, что не доверять показаниям свидетеля ... оснований не имелось, поскольку они никем не опровергнуты, подтверждаются другими доказательствами по делу.

Согласно протоколу рабочей группы об итогах проверки подписных листов, содержащих подписи избирателей в поддержку выдвижения кандидата в депутаты муниципального Собрания внутригородского муниципального образования Крылатское в г. Москве Карпова И.А. от ... года, количество подписей избирателей составляет 47, из них было проверено 47 (100%), из них 14 признаны недостоверными на основании письменного заключения эксперта, что составляет 29% от общего количества подписей.

В соответствии с п. 6 ч. 7 ст. 37 Избирательного кодекса г. Москвы, и ч. 6, 4 ст. 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", на основании заключения эксперта, привлеченного к работе по проверке подписей избирателей, недействительными признаются подписи избирателей, даты которых проставлены не собственноручно.

В соответствии с п. 5 ч. 20 ст. 37 Избирательного кодекса г. Москвы и ч. 24 ст. 58 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", основанием для отказа в регистрации кандидата является выявление 10 и более процентов недействительных подписей от общего количества подписей, отобранных для проверки.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо слов "ч. 24 ст. 58" следует читать "ч. 24 ст. 38"

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что проверка подписей была осуществлена, итоговый протокол проверки подписных листов составлен членами рабочей группы без каких-либо нарушений действующего избирательного законодательства, а решение Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Крылатское в г. Москве от ... года об отказе в регистрации кандидата в депутаты муниципального Собрания внутригородского муниципального образования Крылатское в г. Москве Карпова И.А. обоснованно было принято в соответствии с п. 5 ч. 20 ст. 37 Избирательного кодекса г. Москвы и ч. 24 ст. 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".

Суд первой инстанции дал правильную оценку показаниям допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, и указал, что показания допрошенных свидетелей ..., ..., ..., ..., ..., указавших на совершение записи даты в подписных листах избирателями, не могут быть положены в основу решения как надлежащие доказательства, польку они не отвечают требованиям относимости и допустимости в соответствии со ст.ст. 59 и 60 ГПК РФ по данной категории дела.

К показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей ... и ... о нарушении Избирательной комиссией внутригородского муниципального образования Крылатское в г. Москве действующего избирательного законодательства, суд первой инстанции отнесся критически, указав, что они опровергаются представленными в дело доказательствами. Кроме того, в производстве Кунцевского районного суда г. Москвы находятся заявления указанных лиц об оспаривании решений указанной избирательной комиссии, что указывает на заинтересованность данных свидетелей в рассмотрении настоящего спора. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он является законным и обоснованным.

Кроме того суд указал, что не нашли подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела доводы заявителя о нарушении Избирательной комиссией внутригородского муниципального образования Крылатское в г. Москве принципа равенства участвующих в выборах лиц, и были опровергнуты представленными представителем Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Крылатское в г. Москве, доказательствами.

Так, согласно представленным справкам об исследовании, оригиналы которых обозревались судом первой инстанции в судебном заседании, рабочей группой были проверены подписные листы всех самовыдвиженцев, по ним проведены исследования эксперт ... и даны соответствующие заключения, в том числе по подписным листам кандидатов ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что Избирательная комиссия внутригородского муниципального образования Крылатское в г. Москве, принимая решение об отказе Карпову И.А. в регистрации его кандидатом в депутаты муниципального Собрания внутригородского муниципального образования Крылатское в г. Москве, обоснованно исходила из того, что основанием для отказа в регистрации кандидата является выявление 10 и более процентов недействительных подписей от общего количества подписей, отобранных для проверки.

При таких обстоятельствах, анализируя в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о законности оспариваемого решения Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Крылатское в г. Москве от ... года "Об отказе в регистрации кандидата в депутаты муниципального Собрания внутригородского муниципального образования Крылатское в г. Москве Карпова И.А." и отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение. Нормы материального права судом применены верно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы Карпова И.А. о том, что отсутствие в подписных листах, представленных им, даты его рождения, как лица, осуществляющего сбор подписей, не может служить основанием для отказа в регистрации кандидатом, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в решении суд первой инстанции указал, что данное основание не является основанием для отказа в регистрации. Однако данное обстоятельство не может служить основанием для признания решения избирательной комиссии об отказе в регистрации незаконным, поскольку Карпову И.А. отказано в регистрации и по другим основаниям, которые являются законными и обоснованными.

Также в апелляционной жалобе заявитель ссылается на обстоятельства, которые исследовались судом первой инстанции и которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Не усматривая оснований к отмене решения, в соответствии со ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2012 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Карпова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи