Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 г. N 11-95 (ключевые темы: завещание - нотариус - психическое состояние - отсутствие доказательств - инвалиды II группы)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 г. N 11-95

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Дегтеревой О.В., Пашкевич А.М.,

адвоката Хан Д.А.,

при секретаре Процевской Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М. дело по апелляционной жалобе Козловой Е.Н. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 7 октября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Сизовой А.П. к Козловой Е.Н., Маркову О.А. о признании завещаний от имени Савушкиной М.П. от 07.10.2004 г. и от 27.03.2009 года недействительными отказать.

В удовлетворении иска Козловой Е.Н. к Маркову О.А. о признании завещания от имени Савушкиной М.П. от 27 марта 2009 г. недействительным отказать. Установила:

... г. являлась собственником комнаты N ... в кв. ... дома ... по ... в Москве.

07.10.2004 года Савушкина М.П. составила завещание, которым все принадлежащее ей имущество завещала Козловой Е.Н. (племяннице).

27.03.2009 года Савушкина М.П. составила новое завещание, которым завещала все свое имущество Маркову О.А.

... года Савушкина М.П. умерла.

Сизова А.П. (сестра) Савушкиной М.П. обратилась в суд с иском к Козловой Е.Н. и Маркову О.А. о признании завещаний недействительными по тем основаниям, что Савушкина М.П. на момент их составления не отдавала отчет своим действиям и не могла ими руководить.

Козлова Е.Н. также предъявила иск к Маркову О.А. о признании завещания от 27.03.2009 г. недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ.

Ответчик Козлова Е.Н. возражала против иска Сизовой А.П. и поддержала свои требования.

Ответчик Марков О.А. возражал против иска.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Козлова Е.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Козловой Е.Н., ее представителя Гулько А.Л., Сизовой А.П., Маркова О.А. и его адвоката, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями ст. 177 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая заявленные требования и отказывая Сизовой А.П. и Козловой Е.Н. в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истцами не представлено доказательств того, что на момент подписания завещаний от 07.10.2004 г. и 27.03.2009 г. Савушкина М.П. не понимала значение своих действий и не могла ими руководить.

Судом по делу была проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева (заключение ... от 31.01.2011 г.), и эксперты в заключение отметили, что Савушкина М.П. страдала сердечно-сосудистыми заболеваниями, являлась инвалидом 2 группы по общему заболеванию, указаний на психические нарушения в записях в амбулаторной карте не отмечалось, и комиссия экспертов пришла к выводу, что в связи с отсутствием в медицинской документации и материалах дела сведений о психическом состоянии Савушкиной М.П., в том числе в период оформления завещаний, дать заключение о психическим состоянии Савушкиной М.П. и ее способности понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении завещаний не представляется возможным (л.д. 74-76).

Суд дал оценку показаниям допрошенных по делу свидетелей, которые не опровергли выводов экспертов, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием доказательств об изменениях психики Савушкиной М.П. на момент подписания завещаний от 07.10.2004 г. и от 27.03.2009 года, которые бы лишали наследодателя способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Довод в жалобе Козловой Е.Н. на то, что суд не принял во внимание показания допрошенных по делу свидетелей, которые подтвердили, что 27.03.2009 г. были в квартире у Савушкиной М.П. и не видели ни Маркова О.А., ни нотариуса. Также суд не принял во внимание, что нотариус не взыскал по тарифу за техническую работу по составлению завещания, что свидетельствует о нарушении.

Однако указанные доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку не опровергают выводов экспертов о том, что на момент оспариваемого Козловой Е.Н. завещания от 27.03.2009 г. доказательств того, что Савушкина М.П. не отдавала отчет своим действиям и не могла ими руководить, суду представлено не было.

Козлова Е.Н. оспаривала завещание от 27.03.2009 года только по основаниям ст. 177 ГК РФ.

Ссылка в жалобе на то, что в протоколе судебного заседания не полностью отражены показания допрошенных по делу свидетелей, также не является основанием к отмене решения, поскольку сторона была вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания и подать на него свои замечания.

Не находя оснований к отмене решения и руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 07.10.2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козловой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи