Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. N 33-5645 (ключевые темы: пропуск срока - взыскание задолженности по заработной плате - уведомление о вручении - право на судебную защиту - ненадлежащее извещение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. N 33-5645

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Михалевой Т.Д., Григорьевой С.Ф.,

при секретаре Пендюрине М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д., гражданское дело по кассационной жалобе истца Ефимцевой Е.Ю. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 декабря 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Ефимцевой Е.Ю. к ЗАО "Габарит-А" о взыскании задолженности по заработной плате отказать. Установила:

Ефимцева Е.Ю. обратилась с иском к ЗАО "Габарит-А" о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 января 2007 года по 31 декабря 2010 года в размере ... рублей.

В обосновании иска ссылается на то, что ответчиком за указанный период заработная плата начислена, но не выплачена.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Ефимцева Е.Ю. не явилась.

Представитель ответчика ЗАО "Габарит-А", по доверенности Извольская Л.И., в суд первой инстанции явилась, иск не признала, просила суд применить последствия пропуска срока для обращения в суд.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Ефимцева Е.Ю., указывая в кассационной жалобе на то, что не была надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения дела.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Ефимцевой Е.Ю., извещенной о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика ЗАО "Габарит-А", по доверенности Извольскую Л.И., обсудив доводы кассационный жалобы, считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение не отвечает вышеуказанным требованиям закона.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 116 ГПК РФ, судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статьи 167 ГПК РФ.

В силу требований п.п. 2 п. 2 ст. 364 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов гражданского дела, истец о рассмотрении дела на 09 декабря 2011 года извещена не была, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о ее извещении на указанную дату.

В результате ненадлежащего извещения истец была лишена возможности принять участие в заседании суда первой инстанции, представлять возражения по заявлению о пропуске срока для обращения в суд, что фактически привело к лишению ее права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, нарушению баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции нарушены указанные выше требования процессуального закона, в связи с чем, решение подлежит безусловной отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела и надлежащей проверки всех обстоятельств по делу, суду следует учесть изложенное, с соблюдением норм материального и процессуального права вынести новое постановление по делу в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 декабря 2011 года отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи