Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 февраля 2012 г. N 11-0184 (ключевые темы: заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок - частная жалоба - обвиняемый - обращение взыскания на средства бюджетов - уголовное судопроизводство)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 февраля 2012 г. N 11-0184

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Расторгуевой Н.С., Вьюговой Н.М.,

проверив по докладу судьи Ермиловой В.В. материал по частной жалобе Ершова В.Н. на определение судьи Московского городского суда от 5 июля 2011 г., которым постановлено возвратить заявление Ершова В.Н. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, установила:

Ершов В.Н. обратился в Московский городской суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере ... руб., ссылаясь на то, что 1 декабря 2007 г. Замоскворецким районным судом г. Москвы было принято решение по иску Ершова В.Н. к ГУ ПРФ N 10 по г. Москве, МЧС России о нарушении его прав. Определением судебной коллегии по гражданским делам от 15 мая 2007 г. указанное решение оставлено без изменения. 22 декабря 2009 г. Ершов В.Н. обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 марта 2010 г. Ершову В.Н. в пересмотре решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 1 декабря 2007 г. отказано; частная жалоба Ершова В.Н. рассмотрена только 1 июля 2010 г. Определением судьи Московского городского суда от 24 декабря 2010 г. отказано в передаче надзорной жалобы на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 марта 2010 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 1 июля 2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

5 июля 2011 г. судьей Московского городского суда постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Ершов В.Н.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", предусмотрено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 244.2 ГПК РФ, заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подается в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление, через суд, принявший решение. Суд, принявший решение, обязан направить заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок вместе с делом в соответствующий суд в трехдневный срок со дня поступления заявления в суд.

На основании ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что имеются препятствующие этому обстоятельства, перечисленные в п.п. 1-5 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ, в частности, заявление подано с нарушением порядка, который установлен ст. 244.2 ГПК РФ (п. 2).

Ознакомившись с заявлением Ершова В.Н. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, судья, исходя из положений ст. 244.6 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что данное заявление подлежит возвращению, так как для этого имеются основания, предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ.

При этом судья указал на то, что Ершовым В.Н. заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подано непосредственно в Московский городской суд, то есть суд, уполномоченный рассматривать такое заявление, а не через суд, принявший решение. Таким образом, заявителем нарушен порядок, установленный ст. 244.2 ГПК РФ, для подачи такого заявления. Кроме того, заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок должно соответствовать требованиям ст. 244.3 ГПК РФ.

В частной жалобе Ершов В.Н. не приводит каких-либо доводов, опровергающих выводы судьи, повторно обосновывая свои требования о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и требуя взыскать компенсацию уже в размере ... руб., указывает реквизиты своего банковского счета.

В частной жалобе Ершов В.Н. также просит истребовать дело из Замоскворецкого районного суда г. Москвы. Однако законом истребование дела судом, уполномоченным рассматривать заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, из суда, принявшего решение, не предусмотрено. В соответствии со ст. 244.2 ГПК РФ, Ершову В.Н. следует подать заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок через суд, принявший решение, в данном случае через Замоскворецкий районный суд г. Москвы, и дело будет направлено в Московский городской суд вместе с заявлением Ершова В.Н. Основываясь на материалах дела, судья Московского городского суда сможет разрешить вопрос о принятии заявления Ершова В.Н. к производству в соответствии с положениями ст.ст. 244.3-244.6 ГПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены по доводам частной жалобы обжалуемого определения не усматривается.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение судьи Московского городского суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 244.10, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение судьи Московского городского суда от 5 июля 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу Ершова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи