Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 февраля 2012 г. N 11-0185 (ключевые темы: заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок - суды общей юрисдикции - директор ФСБ России - секретарь совета безопасности РФ - частная жалоба)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 февраля 2012 г. N 11-0185

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Расторгуевой Н.С., Вьюговой Н.М.,

проверив по докладу судьи Ермиловой В.В. материал по частной жалобе Суханова С.А. на определение судьи Московского городского суда от 9 декабря 2011 г., которым постановлено заявление Суханова С.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок возвратить, установила:

Суханов С.А. обратился в Московский городской суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, указывая на то, что он обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к Секретарю Совета Безопасности РФ, Председателю Верховного Суда РФ, Генеральному прокурору РФ, Председателю Пенсионного фонда РФ, Директору ФСБ РФ, однако его заявление до настоящего времени не рассмотрено; судьями Мещанского районного суда г. Москвы не предпринимаются достаточные и эффективные действия по рассмотрению его заявления.

9 декабря 2011 г. судьей Московского городского суда постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Суханов С.А.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" предусмотрено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.ч. 1, 5 ст. 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подается в суд общей юрисдикции, если требование о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок вызвано длительным судебным разбирательством в суде общей юрисдикции. Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому было допущено нарушение; или до окончания производства по делу, по которому было допущено нарушение, в случае, если продолжительность рассмотрения данного дела превысила три года, и заявитель ранее обращался с заявлением об ускорении его рассмотрения в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 6.1 ГПК РФ, срок судебного разбирательства включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ N 30, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 64 от 23 декабря 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", с учетом норм, действовавших до 1 января 2012 г., последним судебным актом, принятым по гражданскому делу, исходя из положений ст. 13 ГПК РФ, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции, а также если дело не возвращено на рассмотрение в нижестоящий суд, определение или постановление суда кассационной инстанции, принятые на основании ст. 361 ГПК РФ, определение или постановление суда надзорной инстанции, вынесенные на основании ст. 390 ГПК РФ (п. 1.1).

По смыслу приведенных выше норм, а также положений ст.ст.244.1-244.3, 244.8-244.9 ГПК РФ закон предоставляет право на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок только по гражданским делам, которые возбуждены в установленном законом порядке, но не по судебным материалам, предшествующим принятию заявления.

На основании ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ, суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что имеются препятствующие этому обстоятельства, перечисленные в п.п. 1-5 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ, в частности, если заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу (п. 1).

Ознакомившись с заявлением Суханова С.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, судья, исходя из положений ст. 244.6 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что заявление Суханова С.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит возвращению, так как для этого имеются основания, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит процессуальное решение судьи о возвращении заявления Суханова С.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок правильным.

Из имеющихся материалов усматривается, что Суханов С.А. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Секретарю Совета Безопасности РФ, Председателю Верховного Суда РФ, Генеральному прокурору РФ, Председателю Пенсионного фонда РФ, Директору ФСБ РФ. Определением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 4 августа 2010 г. исковое заявление Суханова С.А. было возвращено. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2010 г. указанное определение судьи отменено с возвращением материала в тот же суд для рассмотрения. Определением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 3 сентября 2010 г. исковое заявление было оставлено без движения. Определением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 18 октября 2010 г. исковое заявление возвращено. 10 февраля 2011 г. определением Мещанского районного суда г. Москвы Суханову С.А. восстановлен срок для обжалования определения судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 18 октября 2011 г. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. определение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 18 октября 2010 г. оставлено без изменения. Определением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 20 января 2011 г. исковое заявление также оставлено без движения.

Из установленных обстоятельств и приведенных выше норм права следует, что гражданское дело при вынесении определений по исковому заявлению Суханова С.А. не возбуждалось, окончательный акт правосудия не принимался. Следовательно, условия, предусмотренные Федеральным законом 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", ГПК РФ, при наличии которых возникает право лица на обращение с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, в данном случае отсутствуют.

Доводы частной жалобы Суханова С.А. о неверном применении судьей при вынесении обжалуемого определения норм материального и процессуального права не состоятельны, так как основаны на неверном толковании закона.

Проверка законности и обоснованности судебных постановлений не входит в компетенцию суда, рассматривающего вопрос о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Исходя из изложенного обжалуемое определение судьи Московского городского суда от 9 декабря 2011 г. следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 244.10, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение судьи Московского городского суда от 9 декабря 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу Суханова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи