Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 февраля 2012 г. N 11-0186 (ключевые темы: заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок - председатель суда - частная жалоба - суды общей юрисдикции - обвиняемый)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 февраля 2012 г. N 11-0186

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Расторгуевой Н.С., Вьюговой Н.М.

проверив по докладу судьи Ермиловой В.В.,

материал по частной жалобе Суханова С.А.,

на определение судьи Московского городского суда от 3 октября 2011 г., которым постановлено заявление Суханова С.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок возвратить; в принятии заявления Суханова С.А. об отмене определения Мещанского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2011 г. отказать, установила:

Суханов С.А. обратился в Московский городской суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, указывая на то, что 7 апреля 2010 г. он обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к ФСБ РФ, однако его заявление не было должным образом зарегистрировано в канцелярии суда, и судом не предпринималось мер к его скорейшему рассмотрению, в результате чего Суханов С.А. вынужден был 8 апреля 2011 года обратиться к председателю Мещанского районного суда г. Москвы с заявлением об ускорении производства по делу. Определением врио председателя Мещанского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2011 г. в удовлетворении заявления Суханова С.А. было отказано.

Суханов С.А. просил присудить ему компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также отменить определение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2011 г.

3 октября 2011 г. судьей Московского городского суда постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Суханов С.А.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" предусмотрено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.ч. 1, 5 ст. 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подается в суд общей юрисдикции, если требование о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок вызвано длительным судебным разбирательством в суде общей юрисдикции. Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому было допущено нарушение; или до окончания производства по делу, по которому было допущено нарушение, в случае, если продолжительность рассмотрения данного дела превысила три года, и заявитель ранее обращался с заявлением об ускорении его рассмотрения в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 6.1 ГПК РФ срок судебного разбирательства включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ N 30, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 64 от 23 декабря 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" с учетом норм, действовавших до 1 января 2012 г., последним судебным актом, принятым по гражданскому делу, исходя из положений ст. 13 ГПК РФ, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции, а также если дело не возвращено на рассмотрение в нижестоящий суд, определение или постановление суда кассационной инстанции, принятые на основании ст. 361 ГПК РФ, определение или постановление суда надзорной инстанции, вынесенные на основании ст. 390 ГПК РФ (п. 1.1).

По смыслу приведенных выше норм, а также положений ст.ст. 244.1, 244.3, 244.8-244.9 ГПК РФ закон предоставляет право на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок только по гражданским делам, которые возбуждены в установленном законом порядке, но не по судебным материалам, предшествующим принятию заявления.

На основании ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что имеются препятствующие этому обстоятельства, перечисленные в п.п. 1-5 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ, в частности, если заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу (п. 1).

Согласно ч.ч. 6, 7 ст. 6.1 ГПК РФ в случае если после принятия искового заявления или заявления к производству дело длительное время не рассматривалось и судебный процесс затягивался, заинтересованные лица вправе обратиться к председателю суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела. Заявление об ускорении рассмотрения дела рассматривается председателем суда в пятидневный срок со дня поступления заявления в суд. По результатам рассмотрения заявления председатель суда выносит мотивированное определение, в котором может быть установлен срок проведения судебного заседания по делу и (или) могут быть указаны действия, которые следует осуществить для ускорения судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям постановление Пленума Верховного Суда РФ N 30, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 64 от 23 декабря 2010 г. "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", поскольку действующее процессуальное законодательство не предусматривает возможности обжалования определения (постановления) председателя суда, вынесенного по результатам рассмотрения заявления об ускорении, то такое определение (постановление) обжалованию не подлежит (п. 22).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Ознакомившись с заявлением Суханова С.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, судья, исходя из положений ст.ст. 244.6, 134 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что заявление Суханова С.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит возвращению, а в принятии заявления Суханова С.А. об отмене определения Мещанского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2011 г. следует отказать, так как для этого имеются основания, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 244.6, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит процессуальное решение судьи о возвращении заявления Суханова С.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и об отказе в принятии заявления Суханова С.А. об отмене определения Мещанского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2011 г. правильным.

Из имеющихся материалов, в том числе заявлений и частной жалобы Суханова С.А., усматривается, что Суханов С.А. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к ФСБ РФ. Определением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2010 г. исковое заявление Суханова С.А. было оставлено без движения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2010 г. определение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2010 г. оставлено без изменения. Определением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 16 июля 2010 г. исковое заявление возвращено Суханову С.А. В связи с длительным нерассмотрением его искового заявления Суханов С.А. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с заявлением об ускорении рассмотрения дела в суде. Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2011 г. в удовлетворении данного заявления отказано.

Из установленных обстоятельств и приведенных выше норм права следует, что гражданское дело при вынесении определений по исковому заявлению Суханова С.А. не возбуждалось, окончательный акт правосудия не принимался. Следовательно, условия, предусмотренные Федеральным законом 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", ГПК РФ, при наличии которых возникает право лица на обращение с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, в данном случае отсутствуют. Также отсутствуют у Московского городского суда как суда первой инстанции основания для рассмотрения требований Суханова С.А. относительно определения Мещанского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2011 г.

Доводы частной жалобы Суханова С.А., касающиеся законности и обоснованности определений судьи Мещанского районного суда г. Москвы и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г., постановленных по заявлению Суханова С.А., не могут быть приняты во внимание, поскольку проверка законности и обоснованности судебных постановлений не входит в компетенцию суда, рассматривающего вопрос о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Также не могут быть приняты во внимание доводы частной жалобы, касающиеся законности и обоснованности определения Мещанского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2011 г., поскольку Московский городской суд как суд первой инстанции не вправе проверять законность и обоснованность данного определения.

Доводы частной жалобы о неверном применении судьей при вынесении обжалуемого определения норм материального и процессуального права не состоятельны, так как основаны на неверном толковании закона. Изложенные в определении обстоятельства установлены судьей верно и соответствуют имеющимся материалам.

Доводы частной жалобы о том, что обжалуемое определение является незаконным, поскольку постановлено без извещения Суханова С.А. и в его отсутствие, не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку ст.ст. 33-136, 244.4-244.6 ГПК РФ не предусматривают рассмотрения вопроса о принятии подаваемого в суд заявления, в том числе заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, в судебном заседании с извещением сторон о месте и времени рассмотрения данного вопроса. Проведение судебных заседаний с извещением лиц, участвующих в деле в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством возможно только после принятия заявления к производству суда.

Исходя из изложенного обжалуемое определение судьи Московского городского суда от 3 октября 2011 г. следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 244.10, 329, 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение судьи Московского городского суда от 3 октября 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу Суханова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи