Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 февраля 2012 г. N 11-188 (ключевые темы: восстановление процессуальных сроков - частная жалоба на определение - ходатайство об отложении - обращения граждан - обжалование)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 февраля 2012 г. N 11-188

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Расторгуевой Н.С. и Вьюговой Н.М.,

рассмотрев материал по докладу судьи Расторгуевой Н.С., по частной жалобе Русакова Г.П. на определение Московского городского суда от 13 декабря 2011 года, которым постановлено:

отказать в восстановлении Русакову П.Г. процессуального срока на обжалование определения Московского городского суда от 10 мая 2011 года, установила:

определением судьи Московского городского суда от 10 мая 2011 года Русакову Г.П. отказано в принятии заявления Русакова Г.П. к Бабушкинскому районному суду г. Москвы об отмене определений районного суда и признании действий по возврату исковых заявлений противоречащими Конституции Российской Федерации.

Русаков Г.П. с пропуском установленного законом срока обратился в Московский городской суд с частной жалобой на данное определение.

В судебное заседание суда первой инстанции по вопросу о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного постановления Русаков Г.П. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

13 декабря 2011 года Московским городским судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Русаков Г.П. по доводам частной жалобы, срок на подачу которой ему был восстановлен определением Московского городского суда от 17 января 2012 года.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из того, что оснований к восстановлению процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда не имеется, поскольку причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными.

Полагая данное определение незаконным, в частной жалобе Русаков Г.П. ссылается на то, что он не мог присутствовать и участвовать в рассмотрении указанного вопроса о восстановлении процессуального срока, так как не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 13.12.2011 года.

Между тем, из текста телеграммы (л.д. 6) и уведомления о вручении телеграммы (л.д. 8) видно, что телеграмма с указанием времени и места судебного разбирательства, а также рассматриваемого вопроса была вручена 10.12.2011 года жильцам квартиры N ... по адресу: г. ... Как следует из частной жалобы Русакова Г.П., он получил телеграмму 10.12.2011 года, то есть за 3 дня до судебного заседания.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что Русаков Г.П. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание в назначенное время не явился, ходатайств об отложении не представил.

Ссылка в частной жалобе на то, что срок на подачу частной жалобы на определение от 10 мая 2011 года пропущен Русаковым Г.П. не по его вине, а по причине того, что указанное определение он получил по истечении процессуального срока на его обжалование, также не может служить основанием для отмены определения суда от 13.12.2011 г.

Как усматривается из материалов дела, копия определения судьи Московского городского суда от 10.05.2011 г. получена Русаковым Г.П. 24 мая 2011 года. Однако частную жалобу на указанное определение заявитель подал лишь 25 ноября 2011 года.

При этом, судом обоснованно был отклонен довод заявителя об уважительности причин пропуска срока в связи с подачей жалобы в Конституционный Суд РФ, поскольку обращение гражданина в Конституционный Суд РФ не является препятствием для обжалования судебного постановления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение суда постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства и оснований для отмены указанного определения по доводам частной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Московского городского суда от 13 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Русакова Г.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи