Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2012 г. N 11-204 (ключевые темы: договор пожизненного содержания с иждивением - плательщик ренты - одежда - расторжение договора - признание права собственности)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2012 г. N 11-204

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Грибовой Е.Н., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Медяник В.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе истицы Максимовой Г.П. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Максимовой Галины Петровны к Текееву Аслану Хасановичу о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, возвращении ... доли квартиры и признании права собственности - отказать. Установила:

истец Максимова Г.П. обратилась в суд с иском к Текееву А.Х. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного сторонами 18.02.2009 г., возвращении ... доли квартиры и признании права собственности мотивируя свои требования тем, что помощь, предусмотренная условиями договора носит не регулярный характер, не предоставляется содержание в полном объеме и гораздо меньше объема, оговоренного в договоре. Ответа на предложение о расторжении договора, направленное 20 июня 2011 г., не было получено.

В судебном заседании истец и ее представитель на основании доверенности от 08.10.2011 г. Хомчик А.О. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Текеев А.Х. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Нарыковой Г.А., которая исковые требования не признала, пояснила, что обязательства по договору исполнялись и исполняются надлежащим образом, в связи с чем просила в иске отказать.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Максимова Г.П., повторяя доводы искового заявления, и ссылаясь на то, что доказательства исполнения договора пожизненного содержания с иждивением со стороны ответчика исследовались и оценивались исключительно в совокупности; не определен ни месячный, ни совокупный объем содержания, его регулярность; установленные судом обстоятельства, материалами дела не подтверждены; не дана оценка всем представленным доказательствам, применен закон, не подлежащий применению.

Законность и обоснованность решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии явилась истица Максимова Г.П., ее представитель по ордеру адвокат Ухорская С.Ф., которые поддержали доводы апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился ответчик Текеев А.Х., его представитель по доверенности Нарыкова Г.А., которые с решением суда согласны.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно материалам дела, 18.02.2009 г. между Максимовой Г.П. и Текеевым А.Х. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, согласно которому в собственность Текеева А.Х. передана ... доля в праве собственности на квартиру под N ..., находящуюся по адресу: ...

В соответствии с п. 4 Договора, плательщик ренты в обмен на полученную в собственность долю в квартире обязуется пожизненно содержать получателя ренты, обеспечивать его питанием, одеждой, необходимой материальной помощью (общий объем содержания не менее 2,5 МРОТ в месяц). При этом весь объем пожизненного содержания с иждивением определен в 4 МРОТ.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законам или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 601 ГК РФ, к договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа.

В силу ст. 599 ГК РФ, в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных статьей 594 настоящего Кодекса, либо расторжения договора и возмещения убытков.

Статьей 602 ГК РФ установлено:

1. Обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг.

2. В договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением. При этом стоимость общего объема содержания в месяц не может быть менее двух минимальных размеров оплаты труда, установленных законом (в редакции, действующей до 01 января 2012 года).

2. В договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением. При этом стоимость общего объема содержания в месяц по договору пожизненного содержания с иждивением, предусматривающему отчуждение имущества бесплатно, не может быть менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненного содержания с иждивением, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации (в редакции Федерального закона РФ от 30.11.2011 г., вступающей в силу с 01.01.2012 г.).

3. При разрешении спора между сторонами об объеме содержания, которое предоставляется или должно предоставляться гражданину, суд должен руководствоваться принципами добросовестности и разумности.

В соответствии с ч. 2 ст. 605 ГК РФ, при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 настоящего Кодекса. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права, и пришел к выводу о том, что обязательства по договору пожизненного содержания с иждивением исполнялись ответчиком надлежащим образом.

Вывод суда первой инстанции подтверждается материалами дела, а именно, сберегательной книжкой на имя истца, открытую ответчиком, из которой следует, что ответчик за 2011 г. перечислил на имя истца сумму в размере ... рублей. Вклад на имя истца открывался дважды, в первый раз на ... рублей, которые истец сняла со счета, книжку разорвала, что следует из объяснений сторон в судебном заседании.

Отказывая в заявленных исковых требованиях, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком истцу приобретались одежда и продукты питания, что истец и ответчик проживают совместно в спорной квартире, где ведут общее хозяйство, в том числе и на момент рассмотрения спора, а также, что ответчик обеспечивал истцу отдых за пределами города Москвы; что комната, где проживает истец, отремонтирована силами ответчика, обставлена мебелью, квартира оборудована всеми необходимыми техническими средствами, имеется стиральная машина, холодильник микроволновая печь. Эти обстоятельства подтверждены показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Доводы истца о том, что продукты питания и одежду она покупала за свой счет, не нашли своего подтверждения, так как соответствующих доказательств ею суду первой инстанции предоставлено не было. Не представлены такие доказательства и суду кассационной инстанции.

Утверждение истицы о том, что представленные ответчиком чеки, содержат информацию не только о продуктах, но и предметов, не имеющих отношение к ней, а также, что товарные чеки на одежду представлены матерью ответчика, выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку представленные чеки свидетельствуют о приобретении продуктов не только для истца, но и для личного потребления ответчика и членов его семьи, что не запрещено ни действующим законодательством, ни заключенным между сторонами договором.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствует об исполнении взятых на себя обязательств ответчиком перед истцом. Истцом не представлены доказательства, опровергающие утверждения ответчика.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств существенных нарушений ответчиком условий договора, что в силу ст. 599 ГК РФ, не позволяет расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением по требованию получателя ренты и удовлетворить исковые требования.

Условиями договора определено, что общий объем содержания ежемесячно устанавливается сторонами в размере четырех минимальных размеров оплаты труда.

Определяя объем ежемесячного содержания, суд обоснованно сослался на положения ст. 318 ГК РФ, согласно которой сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях - индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом, а также на ч. 2 ст. 5 Федерального закона "О МРОТ" N 82-ФЗ от 19.06.2000 г., согласно которой исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленным в зависимости от МРОТ, производится с 01.01.2001 г. исходя из базовой суммы, равной ... руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 27.11.2008 г. N 11-П "По делу о проверке конституционности ч. 2 ст. 5 ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", положение ч. 2 ст. 5 ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 597 и пунктом 2 статьи 602 ГК РФ, предусматривающими определение минимального размера платежей в зависимости от минимального размера оплаты труда, установленного законом, предписывает исчисление платежей по договорам пожизненной ренты и пожизненного содержания с иждивением, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производить с 1 января 2011 года исходя из базовой суммы, равной ... рублям, что не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 8, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1). 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), утрачивает силу с момента введения в действие нового правового регулирования, которое законодатель обязан принять в первоочередном порядке не позднее 1 июля 2009 г.

В период исполнения договора пожизненного содержания с иждивением вышеуказанное предписание закона действовало и новое правовое регулирование введено только с 01 января 2012 года.

Таким образом, с учетом положений ГК РФ, регулирующих спорные правоотношения, Федерального закона от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 27.11.2007 г. N 11-П, на момент вынесения решения суда базовая сумма, исходя из которой производятся исчисления по гражданско-правовым обязательства, установленным в зависимости от МРОТ, не изменялась, и с 01.01.2001 года составляла ... рублей, следовательно, по условиям договора объем содержания в месяц составлял ... руб. Вместе с тем ответчик выплачивает истцу значительно большие суммы (в 2011 году - ... руб.).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного постановления следует читать как "27.11.2008 г."

Ссылка истицы в апелляционной жалобе на то, что она рассчитывала на ежемесячный объем содержания существенно большим, чем ... руб., не может служить основанием к отмене постановленного решения суда, поскольку несогласие истицы с размером ежемесячного содержания, установленного заключенным между сторонами договором, является основанием не расторжения договора, а изменения договора.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и ошибочное толкование норм материального права.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Коптевского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Максимовой Г.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи